АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-23272/2024 22 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года . Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уссурийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 20.11.2024 по делу об административном правонарушении № 10716000-2221/2024,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 14.07.2023,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни от 20.11.2024 по делу об административном правонарушении № 10716000-2221/2024.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. На основании статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований общество указало, что привлечение ОАО «РЖД» к административной ответственности в рамках одного и того же проверочного мероприятия по статье 16.3 КоАП РФ уже осуществлено при вынесении постановления от 30.10.2024 № 10716000-2118/2024. Следуя нормативным положениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, ОАО «РЖД» считает, что отсутствуют основания для повторного привлечения его к административной ответственности по этой же статье КоАП РФ.

Таможенный орган по тексту письменного отзыва требования общества оспорил, полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, поскольку материалами дела в полном объеме доказан факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «МОЛНИЯ» при помещении товаров под таможенную процедуру экспорт в электронной форме подало на Сибирский таможенный пост (ЦЭД) декларацию на товары № 10620010/131222/3219551, в которой задекларировало товар: товар - лесоматериалы, Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-23272/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

распиленные нешлифованные, не имеющие соединения в шип, ель сибирская, весом нетто/брутто 100/40300 кг, отправителем которого является ООО «Молния».

29.12.2022 между грузоотправителем в лице ООО «Молния» и перевозчиком ОАО «РЖД» заключен договор перевозки вышеуказанного товара от ст.Киренга ОАО «РЖД» до ст. Суйфэньхэ КЖД в вагоне 94856093 (вес товара брутто/ нетто 41100/40300 кг, общим объёмом 108,9 м3), оформленный железнодорожной накладной № 33525433 в адрес грузополучателя ООО «Суйфэньхнская торгово-экономическая компания Сэнь Ян».

14.01.2023 в 03 час. 20 мин. коммерческим агентом конторы передач ст. Гродеково ДВЖД филиала ОАО «РЖД» в ОСТП № 2 Пограничного таможенного поста Уссурийской таможни в составе поезда № 3623 по передаточной ведомости № 115 заявлен к убытию с таможенной территории ЕАЭС товар, задекларированный в ДТ № 10620010/131222/3219551 и перемещаемый в вагоне № 94856093, оформленный накладной 33525433.

В комплекте документов, представленном для убытия данной товарной партии, перевозчиком представлен фитосанитарный сертификат № 156380922131222006 от 13,12.2022 (бланк серии С4628019), в котором указано о перемещении в вагоне № 94856093 партии под карантинной продукции с наименованием лесоматериалы, распиленные вдоль, не строганые, нелущеные, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, ель сибирская.

Посчитав, что представление ОАО «РЖД» недействительного фитосанитарного сертификата, что считается отсутствием разрешительного документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений при вывозе товаров с территории ЕАЭС, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, 02.11.2024 инспектор ОТО и ТК № 2 таможенного поста ЖДПП Пограничный Уссурийской таможни составил в отношении ОАО «РЖД» протокол об административном правонарушении № 10716000-002221/2024.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом таможенного органа 20.11.2024 вынесено постановление № 10716000-002221/2024, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан

доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений. Таким лицом является перевозчик (при несоблюдении запретов) либо лицо, перемещающее товары через таможенную границу Российской Федерации (при несоблюдении ограничений).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС, товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Соблюдение карантинных фитосанитарных мер подтверждается по результатам осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств- членов (пункт 3 статьи 7 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 1 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории ЕАЭС перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 92 ТК ЕАЭС при убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС перевозчик независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка, обязан представить таможенному органу документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе» (вместе с «Положением о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза», «Положением о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории Евразийского экономического союза») на таможенной границе Евразийского экономического союза) и Правилами осуществления таможенными органами контроля за вывозом из Российской Федерации подкарантинной продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2015 № 995, определен порядок проведения карантинного фитосанитарного контроля (надзора).

Пунктом 1.4. Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза определено, что при осуществлении карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза уполномоченные органы по карантину растений руководствуются законодательством своего государства, в случае если отношения, возникающие при осуществлении карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, прямо не урегулированы указанным Положением.

В пункте 2 Правил № 995, которых установлено, что вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера, информация о которых размещается на официальном сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 3 Правил № 995 установлено, что контроль за вывозом из Российской Федерации подкарантинной продукции осуществляется в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации таможенными органами в форме документарной проверки.

Пунктом 7 Правил № 995 предусмотрено, что фитосанитарный сертификат признается не действительным в следующем случае - (пункт «в») срок действия фитосанитарного сертификата (с даты его выдачи) истек, если такой срок предусмотрен законодательством страны-импортера, карантинным фитосанитарным требованиям которой должна соответствовать продукция.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 995 подкарантинная продукция при вывозе из Российской Федерации в государства - члены Европейского союза должна убыть с территории Российской Федерации в течение 14 дней со дня выдачи фитосанитарного сертификата, при вывозе из Российской Федерации в другие страны - в течение 30 дней со дня выдачи фитосанитарного сертификата.

Из материалов дела усматривается, что 14.01.2023 коммерческим агентом конторы передач ст. Гродеково ДВЖД филиала ОАО «РЖД» в ОСТП № 2 Пограничного таможенного поста Уссурийской таможни в составе поезда № 3623 по передаточной ведомости № 115 заявлен к убытию с таможенной территории ЕАЭС товар, задекларированный в ДТ № 10620010/131222/3219551 и перемещаемый в вагоне № 94856093, оформленный накладной 33525433.

В комплекте документов, представленном для убытия данной товарной партии, перевозчиком представлен фитосанитарный сертификат № 156380922131222006 от 13.12.2022 (бланк серии С4628019), в котором указано о перемещении в вагоне № 94856093 партии под карантинной продукции с

наименованием лесоматериалы, распиленные вдоль, не строганые, нелущеные, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, ель сибирская.

Вместе с тем, указанный фитосанитарный сертификат представлен таможенному органу по истечении 30 дней со дня его выдачи, то есть срок его действия истек, следовательно, сертификат является недействительным.

Статьей 5 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) от 01.11.1951 предусмотрено, что при отсутствии соответствующих положений в настоящем Соглашении применяется национальное законодательство той стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права. В связи с тем, что перевозчику предстоит выполнить обязанности перед таможенными органами Российской Федерации, в частности, по представлению в месте убытия с таможенной территории Евразийского Экономического Союза действительных документов на перевозимые товары, перевозчик должен принять все зависящие от него меры для надлежащего выполнения в последующем этих обязанностей.

В соответствии с подпунктом 13 параграфа 1 статьи 15 СМГС в накладной должен содержится перечень сопроводительных документов, приложенных отправителем к накладной.

ОАО РЖД, являясь профессиональным перевозчиком, принимая товар для осуществления международной перевозки, имея в распоряжении документы, приложенные к ж/д накладной, имел возможность идентификации товара, как товары на которые в соответствии с таможенным законодательство, для убытия с таможенной территории ЕАЭС, требуются разрешительные документы, а именно фитосанитарный сертификат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 СМГС если перевозчик по не зависящим от него причинам не может произвести перевозку груза с изменением первоначального пути следования, продолжить перевозку или выдать груз получателю, он немедленно запрашивает указания отправителя. В связи со спецификой пункта пропуска, а именно возможностью предъявления для убытия таможенным органам, на станции Гродеково 42 ж/д вагонов, формирование убывающего подвижного состава производится в грузовом парке станции Гродеково «станция Гродеково-2» до фактического предъявления загруженных вагонов и документов таможенному органу.

Таким образом, у перевозчика имеется возможность анализа документов предъявляемых для убытия и запроса указаний у отправителя товаров.

Также на основании подпункта 3 параграфа 2 статьи 14 СМГС «Перевозчик осуществляет на условиях настоящего Соглашения перевозку груза, если осуществлению перевозки не препятствуют обстоятельства, которые перевозчик не может предотвратить и устранение которых от него не зависит», у перевозчика имелись основания для приостановления перевозки, в связи с тем, что отсутствие фитосанитарного сертификата необходимого для соблюдения таможенного законодательства, препятствовало дальнейшему осуществлению перевозки данных товаров.

Следовательно, при надлежащем исполнении своих обязанностей, перевозчик мог и должен был принять меры для проверки срока действия сертификата и предоставления в таможенный орган действительного фитосанитарного сертификата на партию перемещаемого товара. Принятие указанных мер исключило бы предоставление в таможенный орган недействительного фитосанитарного сертификата.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения,

ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований таможенного законодательства, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении, в связи с чем рассматриваемом случае состав вменяемого правонарушения таможенным органом установлен верно.

Между тем, согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что таможенный орган письмом от 10.01.2024 № 39-23/00020 запросил у общества информацию за период 2022-2023 гг. о причинах несоблюдения ОАО «РЖД» запретов и ограничений при вывозе товаров с таможенной территории ЕАЭС, приложив к указанному письму таблицу с перечнем дат представления перевозчиком ОАО «РЖД» документов для убытия товаров, содержащих недействительный фитосанитарный сертификат; номеров вагонов; номеров накладной; номеров ДТ; номеров представленного перевозчиком недействительного фитосанитарного сертификата при убытии товаров.

Содержание письма таможни от 10.01.2024 № 39-23/00020 подтверждает проведение должностными лицами таможенного поста ЖДПП Пограничный Уссурийской таможни одного проверочного мероприятия по фактам представления перевозчиком недействительного сертификата при убытии товаров в указанные в приложенной таблице даты и по указанным ДТ.

Впоследствии в рамках проверки, проводимой в соответствии с запросом от 10.01.2024 № 39-23/00020, по фактам совершенных обществом правонарушений 01.12.2022 таможенным органом составлены протоколы об административных правонарушениях и 30.10.2024, 18.11.2024 вынесены постановления о привлечении к административной ответственности №№ 10716000-002118/2024, 10716000-002119/2024.

Таким образом, поскольку административные правонарушения, совершенные обществом, выявлены в рамках одного контрольного мероприятия, ответственность за указанные правонарушения предусмотрена одной статьей (статья 16.3 КоАП РФ), следовательно, на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ ОАО «РЖД» подлежало привлечению к административной ответственности единожды как за совершение одного административного правонарушения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением от 30.10.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10716000-002118/2024 общество привлечено к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ в размере 51 000 руб.

В этой связи, принимая во внимание, что такое привлечение осуществлено при вынесении постановления от 30.10.2024 № 10716000-002118/2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, суд, следуя нормативным положениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного привлечения общества к административной ответственности на основании статьи 16.3 КоАП РФ.

Соответственно привлечение ОАО «РЖД» к административной ответственности по статьи 16.3 КоАП РФ оспариваемым постановлением Уссурийской таможней при установленных обстоятельствах свидетельствует о нарушении принципа однократности наказания.

При этом доводы таможни о том, что письмо таможенного поста от 10.01.2024 № 39-23/00020 направлено не в рамках таможенного контроля, поскольку в отношении рассматриваемой товарной партии он уже был завершен указанным таможенным органом, судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии со статьей 322 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют следующие формы таможенного контроля: получение объяснений; проверка таможенных, иных документов и (или) сведений; таможенный осмотр; таможенный досмотр; личный таможенный досмотр; таможенный осмотр помещений и территорий; таможенная проверка.

Согласно пункту 1 статьи 323 ТК ЕАЭС получение объяснений - форма таможенного контроля, заключающаяся в получении должностными лицами таможенных органов сведений, имеющих значение для проведения таможенного контроля, от перевозчиков, декларантов и иных лиц, располагающих такими сведениями.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений - форма таможенного контроля, заключающаяся в проверке иных документов, представленных таможенному органу в соответствии с настоящим Кодексом.

В рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации (пункт 7 статьи 324 ТК ЕАЭС).

Таким образом, осуществление запросной работы о получении от общества информации за период 2022-2023 гг. о причинах несоблюдения ОАО «РЖД» запретов и ограничений при вывозе товаров с таможенной территории ЕАЭС, является реализацией таможенным органом одной из форм таможенного контроля.

В свою очередь таможенный контроль отнесен к видам государственного контроля (надзора) с той лишь разницей, что таможенный контроль осуществляется в соответствии с ТК ЕАЭС и Законом № 289-ФЗ, а не в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и

муниципального контроля» или Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

При этом, исходя из содержания запроса от 10.01.2024 и информации, данным документом запрошенной, именно в рамках указанного мероприятия таможенным органом фактически поставлен вопрос о наличии вины общества в совершении выявленного ранее нарушения как одного из элементов состава административного правонарушения.

В этой связи, учитывая, что наличие состава вменяемого административного правонарушения установлено в ходе единого контрольного мероприятия, суд считает, что на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ общество подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии со статьей 16.3 КоАП РФ единожды по всем фактам, выявленным в ходе проверочного мероприятия на основании запроса от 10.01.2024.

При этом составление таможенным органом отдельных протоколов об административном правонарушении по каждому из допущенных нарушений не свидетельствует о совершении обществом нескольких самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных статьей 16.3 КоАП РФ, поскольку каждое из таких нарушений квалифицируется как непредставление разрешительного документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений при вывозе товаров с территории ЕАЭС и образует признаки объективной стороны одного административного правонарушения.

Искусственное разделение совершенного обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного постановления о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 20.11.2024 по делу об административном правонарушении № 10716000-2221/2024 вынесено при отсутствии к тому правовых оснований, является незаконным и не обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с положениями части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Уссурийской таможни от 20.11.2024 по делу об административном правонарушении № 10716000-2221/2024.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.