Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
14 мая 2025 года Дело № А56-113088/2024
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (192019, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕВСКАЯ ЗАСТАВА, ПР-КТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, Д. 7, ЛИТЕРА И, ПОМЕЩ. 2-Н, ОФИС 203, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2020, ИНН: <***>);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПТК Пенопласт" (192102, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, ПР-КТ ВОЛКОВСКИЙ, Д. 146, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 6Н, ОФИС 50, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2019, ИНН: <***>);
о взыскании
при участии
- от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.03.2024;
- от ответчика: не явился (извещен):
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК Пенопласт" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 164 363 рублей 04 копеек.
В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик, надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.
Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
23 ноября 2021 года между ООО «Диалог» (далее – Покупатель, Истец) и ООО «ПТК Пенопласт» (далее – Поставщик, Ответчик) заключен договор Поставки (далее - Договор) № 351-ПК.
По условиям Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить продукцию (далее - Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
Согласно п. 4.1. Договора, фактическое наименование, количество и стоимость поставленного Товара фиксируется сторонами в товарных накладных или УПД на каждую партию Товара.
Согласно п. 5.4. Договора расчеты за поставленный Товар производятся Покупателем при условиях 100% предоплаты в срок, не превышающих 5 (пять) банковских дней с даты согласования счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре, если иной порядок оплаты не установлен соглашением Сторон в заявке и соответствующем счете на оплату либо Спецификации. Датой исполнения Покупателем обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.
Покупателем произведена оплата по Договору в сумме 7 517 800 (семь миллионов пятьсот семнадцать тысяч восемьсот) рублей 87 копеек, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
В свою очередь, Поставщиком произведена отгрузка товара на общую сумму 7 353 437 (семь миллионов триста пятьдесят три тысячи четыреста тридцать семь) рублей 83 копейки, что подтверждается УПД, представленными в материалы дела.
Истцом приведен следующий расчет задолженности:
1) Счет на оплату № 351 от 23 ноября 2021 года, позиция № 3 – Декоративный карниз ППС20 тип К2 – количество 144 пог.м. – оплачено 1 756 944 рубля.
Фактически поставлено 143,74 пог.м. (УПД от 28.02.2022, 22.03.2022, 22.03.2022, 13.02.2022) – на сумму 1 753 771,74 рубля.
Разница в сумме 3 172, 26 рублей (1 756 944 – 1 753 771,74).
2) Счет на оплату № 360 от 01 декабря 2021 года, позиция № 1 – Фрагмент – 4 6500х1250 мм – количество 136,5 пог.м. – оплачено 481 486,01 рублей.
Фактически поставлено 96,12 пог.м. (УПД от 28.02.2022, 09.03.2022, 14.03.2022) – на сумму 430 480,24 рублей.
Разница в сумме 51 005,77 рублей (481 486,01 – 430 480,24).
3) Счет на оплату № 123 от 14 апреля 2022 года, позиция № 2 – Декоративные панели (фрагмент 4) размер 10100 х 1250 – количество 45,36 пог.м. – оплачено 175 996,80 рублей
Счет на оплату № 360 от 01 декабря 2021 года, позиция № 2 – Фрагмент- 4 10100 х 1250 мм – количество – 70,7 пог.м. – оплачено – 249 385,06 рублей.
Всего количество по двум счетам – 116,06 пог.м. – оплачено – 425 381,86 рублей.
Фактически поставлено 84,24 пог.м. (УПД от 22.03.2022, 20.04.2022) – на сумму 313 140,95 рублей.
Разница в сумме 112 240,91 рублей (425 381,86 – 313 140,95)
Разница между оплаченным и поставленным Товаром составила 166 418 рублей 94 копейки – задолженность Поставщика перед Покупателем.
Кроме того, по счету на оплату № 351 от 23 ноября 2021 года, позиция № 4 – Декоративный карниз ППС20 по узлу 6 – количество 94 пог.м. – оплачено 175 686 рублей, а фактически поставлено 95,1 пог.м. (УПД от 17.03.2022, 22.03.2022) – на сумму 177 741,90 рублей. По данному Товару у Покупателя образовалась задолженность перед Поставщиком в сумме 2 055,90 рублей.
Согласно п. 4.9. Договора, в случае если Товар, поставка которого просрочена, был оплачен Покупателем на условиях предоплаты, Покупатель вправе потребовать от Поставщика возврата денежных средств, которые подлежат перечислению Поставщиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения соответствующего требования.
Поскольку Поставщиком было не допоставлено Товара на общую сумму 166 418 рублей 94 копейки, а Покупателем не произведена доплата за партию Товара по счету № 351 в размере 2 055,90 рублей, задолженность Поставщика перед Покупателем составила 164 363 рубля 04 копейки (166 418,94 - 2 055,90).
17 ноября 2023 года в адрес ООО «ПТК Пенопласт» было направлено требование – уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Представленными истцом доказательствами установлен факт поставки товара ответчику, неисполнение последним обязательств по своевременной оплате.
Учитывая изложенные обстоятельства, исковое заявление подлежит удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПТК Пенопласт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" задолженность в размере 164 363 рублей 04 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 218 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Володина И.С.