ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.10.2023 Дело № А40-247791/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города - ФИО1, по доверенности от 28.12.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Новый Формат» - без участия (извещено);

рассмотрев 02.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Формат»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-247791/2022

по иску Департамента городского имущества города

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Формат»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Формат» (далее - ООО «Новый Формат», ответчик) о взыскании 1 887 236,8 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № М-03-008192 от 21.02.1997 за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 и 55 466,4 руб. пени за несвоевременное внесение арендных платежей, начисленной за период с 06.10.2021 по 31.03.2022.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Новый Формат», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО «Новый формат» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.02.1997 между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ОАО «Тарная фабрика» (арендатор) был заключен договор № М-03-008192 аренды земельного участка площадью около 13 300 кв.м с адресными ориентирами: <...>, предоставляемого для эксплуатации существующих строений под производственно-складские помещения тарной фабрики без изменения функционального назначения территории, перечисленных в пункте 1.4 договора.

Договор был заключен сроком на 15 лет и вступаел в силу с момента его регистрации (п. 2 договора).

Размер ежегодной арендной платы согласно пункту 3.1 договора № М-03-008192 от 21.02.1997 установлен в Приложении № 1, внесение арендной платы производится ежеквартальными равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной платы, не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.

Пункт 3.2 договора № М-03-008192 от 21.02.1997 предусматривал, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и (или) города Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в договор.

При этом, в соответствии с пунктом 7.2 договора № М-03-008192 от 21.02.1997 нарушение срока уплаты арендной платы влечет начисление неустойки (пени) в размере 1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки.

Впоследствии сторонами договора подписывались дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми площадь арендованного земельного участка составляет 13 116 кв.м, участок имеет кадастровый номер 77:03:0002006:64, арендная плата исчисляется по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка и уплачивается ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца квартала, пеня за просрочку платежа составляют 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Из представленных в дело выписок из ЕГРН усматривается, что с 19.02.2020 и 29.10.2020 ООО «Новый Формат» является собственником зданий, для эксплуатации которых заключался указанный договор аренды, а из расчета, составленного истцом, следует, что за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 ответчик не уплатил арендную плату в размере 1 887 236,8 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 33-6-243013/22-(0)-1 от 10.06.2022 с требованием уплатить сумму имеющейся задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму задолженности не погасил, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что в силу закона к ответчику перешло право владения и пользования ранее арендованного его правопредшественником земельного участка, следовательно, он обязан вносить арендную плату исходя из условий ранее заключенного договора аренды, вместе с тем, свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом ответчик не исполнил и каких-либо доказательств оплаты не представил, проверив расчет задолженности и неустойки и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорный договор ООО «Новый Формат» не заключало, а также об отсутствии у него задолженности, суд округа принимает во внимание то, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В пункте 25 Постановления № 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» от 17.11.2011 разъяснено, что по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Другие доводы ответчика судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-247791/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: Н.Н. Кольцова

В.В. Кобылянский