АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru,
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-14426/2023
29.12.2023
Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023
Полный текст решения изготовлен 29.12.2023
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Киреевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУП г. Сочи «Водоканал», г. Сочи
к ИП ФИО1, г. Сочи
о взыскании задолженности в размере 3 158 195,75 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 23 991 руб.,
при участии:
от истца: не явился, уведомлен,
от ответчика: не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
МУП г. Сочи «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 3 158 195,75 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 23 991 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает относительно удовлетворения исковых требований, ссылается на пропуск срока исковой давности.
Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.
Исковые требования истца мотивированы тем, 29.12.2017 г. на основании поступившей от ответчика заявки, между истцом и ответчиком был заключен договор № ТУ/916 о подключении объекта ответчика: жилого дома, г неположенного по адресу: г. Сочи, <...>/А, с кадастровым номером земельного участка 23:49:0420021:62 к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.
По условиям договора истец принял на себя обязательства по подключению объекта ответчика со следующими заявленными нагрузками: водоснабжение - 33,5 куб. м/сутки; водоотведение - 33,5 куб. м/сутки.
МУП г. Сочи «Водоканал» выполнило все условия договора о подключении, в результате чего ответчик получил возможность бесперебойного водоснабжения и водоотведения в вышеуказанных объемах (33,5 куб. м/сутки в/в).
Согласно утвержденного решения управления цен и тарифов администрации города Сочи, в период времени с 01.01.2018 г. по 31.12.2022 г. тариф на присоединение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения установлен в размере 40 268,00 руб. за м3/сутки и 40 392,94 руб. за м3/сут. (водоотведение), без НДС.
В последующем, на основании Постановления администрации города Сочи от 15.08.2018 г. № 1279 «Об утверждении решения управления цен и тарифов администрации г. Сочи от 01.08.2018 №5/2018-В «О внесении изменений в решение управления цен и тарифов администрации города Сочи от 04.12.2017 г. № 11/2017-В «Об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения МУП города Сочи «Водоканал», тариф на подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения был изменен и составил: за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку в сфере водоснабжения, губ. м3/сутки - 39 298,92 (без НДС) или 47 158,70 (с НДС); за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку в сфере водоотведения, губ. м3/сутки - 39 263,17 (без НДС) или 47 115,80 (с НДС).
На основании указанного постановления истцом был произведен расчет платы за подключение к системе водоснабжения и водоотведения объектов ответчика, что составило 3 158 195,75 рублей (с НДС 20%).
16.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость платы за технологическое присоединение объекта строительства, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 указанной статьи лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном данным Федеральным законом.
Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 3 статьи 18 Закона о водоснабжении и водоотведении).
В соответствии с положениями статьи 18 Закона о водоснабжении технологическое присоединение может быть исключительно платным.
Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
Пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т. п.).
Частью 15 статьи 18 Закона о водоснабжении и водоотведении также установлено, что договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 утверждены типовые формы договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Постановление № 645).
Обязательные для сторон в силу пунктов 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия типовых договоров о подключении (технологическом присоединении) (утвержденных Постановлением № 645) не предусматривают возможности бесплатного (безвозмездного) подключения (технологического присоединения) объектов заказчиков к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.
Несмотря на отсутствие в договоре условия о размере платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения, спорный договор не содержит условия о безвозмездном характере сделки, следовательно, необходимо исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) и действительности соответствующей сделки.
Фактическое подключение объекта ответчика к централизованной системе водоснабжения и водоотведения и отсутствие оплаты за такое подключение попадает под положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку в таком случае лицо, оказавшее услуги, не получило встречного эквивалентного предоставления.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (второй абзац пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о водоснабжении и водоотведении тарифы устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Согласно положениям статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении плата за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения относится к регулируемым видам деятельности, а тарифы в этой сфере подлежат государственному регулированию.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, в том числе, на то, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу указанной нормы течение срока исковой давности начинается не только с момента когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с момента когда лицо, проявляя должную степень разумности и заботливости, должно было узнать о нарушении своего права.
В отношении обязательств с определенным сроком исполнения указанное правило конкретизировано: начало течения срока исковой давности привязано к моменту окончания срока исполнения обязательства, поскольку сторона обязательства должна знать о нарушении ее прав неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства с указанного момента.
Вместе с тем приведенные общие правила сами по себе не препятствуют учету в данном конкретном случае обстоятельств, рассматриваемого дела при определении течения исковой давности применительно к спорным правоотношениям.
Вступившим в законную силу приговором от 27.04.2021 Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края в отношении ФИО2, ранее занимавшего должность директора МУП г. Сочи «Водоканал», установлен факт совершения им преступления ввиду заведомо противоправного и в ущерб интересам предприятия и муниципального образования заключения в период с 01.09.2017 по 31.12.2017 735 безвозмездных договоров на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения.
Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 8194/13, при исчислении срока исковой давности в отношении нарушения, вызванного неправомерными и недобросовестными действиями руководителя юридического лица, надлежит принимать во внимание момент, когда юридическое лицо в лице нового директора получило реальную возможность узнать о таком нарушении и принять меры к защите нарушенного права.
Указанная правовая позиция также изложена в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» как применимой не только в ситуации взыскания убытков с руководителя юридического лица, но и в иных ситуациях, когда недобросовестный руководитель юридического лица намеренно нарушал и игнорировал нарушение прав юридического лица, содействовал такому нарушению и не исполнял обязанности по своевременному обращению за судебной защитой.
Исходя из изложенного, общее правило, сформулированное в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно которому изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, применяется с учетом допущения расширительного толкования разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62.
Из указанного выше приговора суда следует, что ФИО2 намеренно в отсутствие законных оснований не включал в условия договоров на технологическое присоединение к сетям условия о платности такового и, соответственно, намеренно и недобросовестно не исполнял обязанность по своевременному взысканию платы за подключение. Истец до смены указанного директора не имел возможности установить нарушение своих прав и обратиться с иском о взыскании стоимости технологического присоединения.
Исходя из изложенного, течение срок исковой давности не может быть начато ранее даты смены руководителя общества, противоправными и недобросовестными действиями которого причинен вред законным интересам предприятия и созданы препятствия в защите его прав.
Из материалов дела следует, что после увольнения директора ФИО2, исполняющим обязанности директора истца был назначен 19.02.2019 ФИО3
Исходя из изложенного, после смены руководителя предприятия, недобросовестно и во вред истцу осуществлявшего свои правомочия, с 19.02.2019 истец имел возможность узнать о нарушении своих прав и имел возможность обратиться с иском в суд в защиту нарушенных прав.
Суд полагает, что именно с 19.02.2019 истец имел возможность узнать о нарушении своего права, а не с даты вступления в законную силу приговора, по указанному выше уголовному делу, поскольку, поскольку о факте незаконного заключения договора о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения № ТУ/916 от 29.12.2017 истцу должно было быть известно не в связи с вынесенным приговором суда, а в силу наличия императивных требований закона о платности услуг по техническому присоединению объектов к системам водоснабжения и водоотведения, которые истец обязан был знать как профессиональный участник правоотношений в области водоснабжения и водоотведения.
Таким образом, приговором суда была дана лишь уголовно-правовая оценка действиям бывшего директора МУП г. Сочи «Водоканал», ему было назначено уголовное наказание за совершенное преступление.
Срок исковой давности по требованию юридического лица в связи с незаконными действиями его руководителя подлежит исчислению с момента, когда предприятие в лице вновь назначенного директора узнало либо получило реальную возможность узнать о нарушении своего права, а исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора по уголовному делу ставится в зависимость от установлении приговором суда злонамеренного сговора сторон сделки либо иных неочевидных (латентных) для истца обстоятельств, то есть необходимо, чтобы приговором суда были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что внешне законная сделка была совершена в условиях злонамеренного сговора сторон, либо под воздействием угроз, обмана, вымогательства, в результате хищения и иных неочевидных обстоятельств.
Из материалов рассматриваемого дела, а также из приговора от 27.04.2021 Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края не следует факт наличия злонамеренного сговора сторон сделки.
В то же время, факт заключения МУП г. Сочи «Водоканал» безвозмездного договора с ответчиком в нарушение целого ряда положений законодательства не мог являться для истца неочевидным.
Исходя из изложенного, к рассматриваемому спору не применим правовой подход об исчислении срока давности с момента вступления в законную силу приговора суда.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которой течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее нравом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении нрава юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст.200 ГК РФ).
Распоряжением администрации г. Сочи от 19.02.2019 № 134-рл ФИО3 был назначен новым директором МУП г. Сочи «Водоканал».
Истец, в лице вновь назначенного незаинтересованного руководителя, действуя добросовестно и разумно, при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, имел возможность узнать о нарушении своего права на получение платы за технологическое подключение ответчика, начиная с 19.02.2019.
Исходя из изложенного, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 19.02.2019, с учетом срока для рассмотрении ответчиком претензии направленной истцом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 19.03.2022 г., а поскольку рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 11.08.2022, то рассматриваемое требование заявлено истцом с пропуском, предусмотренного законом срока исковой давности.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2023 по делу А32-20492/2022, от 21.11.2022 по делу № А53-35422/2021, Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2023 по делу № А68-12820/2022.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку ответчик сделал заявление о применении к заявленным требованиям исковой давности, то исковые требования истца в связи с пропуском им срока исковой давности подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления, истцом была не полностью уплачена государственная пошлина, предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина в сумме 10 793 рубля подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований – отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 793 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.
Судья П.А. Дунюшкин