СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-550/2025-ГК
г. Пермь
24 марта 2025 года Дело № А60-15020/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,
судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,
лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2024 года по делу № А60-15020/2024
по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2 муниципальное образование в лице администрации Ирбитского муниципального образования (ИНН <***>)
о взыскании ущерба вследствие незаконной рубки,
установил:
Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее Минприроды СО, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (далее ГБУ СО «Уральская авиабаза», ответчик) о взыскании ущерба за незаконную рубку лесных насаждений в размере 442 458 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (определение от 27 марта 2024 года), ФИО2 муниципальное образование в лице администрации Ирбитского муниципального образования (определение от 24 мая 2024 года).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены. С ГБУ СО «Уральская авиабаза» в пользу Минприроды СО в счет возмещения вреда взысканы денежные средства в размере 442 458 руб.
Ответчик, ГБУ СО «Уральская авиабаза», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Как указал заявитель апелляционной жалобы, взыскание ущерба произведено судом в пользу Минприроды СО, тогда как в исковом заявлении истец просит взыскать его в пользу Ирбитского муниципального образования в лице администрации Ирбитского муниципального образования, что является нарушением статей 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации. Суд не вправе выходить за пределы исковых требований, даже при условии неконкретно сформулированных требований. Судом неверно установлена причинно-следственная связь между нарушениями и действиями ответчика. Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2022 года (по материалам КУСП № 10635 от 04 октября 2022 года) установлены следующие значимые обстоятельства: фактический отвод делянки осуществлялся непосредственно работниками ГКУ СО «Ирбитское лесничество» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 посредством нанесения краски на деревья; из показаний ФИО7, ФИО8, ФИО1 следует, что при натурном осмотре вырубленной делянки в сентябре 2022 года в конце волока, который предположительно был ошибочно удлинен при заготовке древесины на 230 метров, в связи с чем была осуществлена рубка деревьев, не обозначенных краской, было наглядно видно, что в пределах волока располагаются деревья, отмеченные краской. Совокупное толкование данных обстоятельств позволяет сделать вывод об изначальной ошибке при отводе делянки сотрудниками именно ГКУ СО «Ирбитское лесничество», что полностью исключает виновность ответчика и его подрядчика (ИП ФИО1) в совершении незаконной рубки деревьев. Судом необоснованно сделан вывод о доказанности факта совершения ответчиком незаконной рубки в кв. 49 выделах 5, 8 Зайковского участка Ирбитского лесничества. Так, протокол инструментального обследования № 394 от 21 сентября 2022 года и акт о лесонарушении № 17 от 03 октября 2022 года составлены в одностороннем порядке без участия ответчика. Ответчик на осмотр лесного участка не приглашался, о составлении актов не извещался. Между тем, подпунктом «ж» пункта 10 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 года № 394, прямо предусмотрена обязанность должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) знакомить должностных лиц юридического лица, индивидуального предпринимателя или граждан либо их представителей с результатами мероприятий по федеральному государственному лесному надзору (лесной охране), что не было осуществлено, так как ответчику не была представлена документация, служащая доказательством факта причинения вреда. В связи с нарушением требований по проведению и оформлению результатов проверки протокол № 394 от 21 сентября 2022 года и акт № 17 от 03 октября 2022 года не являются доказательством нарушения ответчиком обязательных требований. Истцом не предоставлены достоверные и отвечающие установленным требованиям доказательства противоправности поведения именно ответчика применительно к каким-либо нарушениям лесного законодательства, не доказано наличие самого вреда, причиненного лесам в квартале 49 выделе 5,8 Зайковского участка, не установлена прямая причинно-следственная связь между поведением ответчика и возможным (по недоказанным) вредом лесам. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ГБУ СО «Уральская авиабаза» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
От истца, Минприроды СО, поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 26 октября 2021 года Минприроды СО в лице ГКУ СО «Ирбитское лесничество» (продавец) и ГБУ СО «Уральская авиабаза» (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений № 10/12, согласно пункту 1 которого продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности (далее - лесные насаждения), в собственность покупателю для заготовки древесины в соответствии с частями 2 - 4 статьи 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и внести за них плату в соответствии с разделом III настоящего договора.
Местоположение лесных насаждений: Свердловская область, Ирбитское МО, Ирбитское_лесничество, Зайковское участковое лесничество, Зайковский_участок, номер (номера) лесного квартала 49, номер лесотаксационного выдела 7, номер делянки 1 (пункт 2 договора).
Характеристика и объем древесины лесных насаждений, подлежащей заготовке, указываются в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 3 договора).
Схема расположения лесных насаждений приводится в приложении N 2 к настоящему договору. Форма рубки: выборочная; Вид рубки: рубка при уходе за лесами (проходная) (пункты 4, 5 договора).
Пунктом 7 договора определено, что сроки и условия вывоза древесины -до 31 декабря 2021 года, одновременно с заготовкой.
Согласно пункту 8 договора очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой древесины следующим способом: сбор порубочных остатков в кучи со сжиганием в непожароопасный период с весенней доочисткой в следующие сроки: до 31 декабря 2021 года.
22 ноября 2021 года между ИП ФИО1 (подрядчик) и ГБУ СО «Уральская авиабаза» (заказчик) заключен государственный контракт № 0350, предметом которого является выполнение работ по заготовке древесины в соответствии с Техническим заданием согласно Приложению № 1 к настоящему контракту.
Местоположение лесного участка (место выполнения работ) Свердловская область, городской округ Ирбитское МО/ муниципальный район, ГКУ СО «Ирбитское лесничество», Зайковское участковое лесничество, Зайковский участок (урочище), номер лесного квартала 49, номер(а) лесотаксационного выдела 7, делянка 1 - согласовано сторонами в акте передачи лесных насаждений (Приложение № 2) и в Схеме расположения лесных насаждений (Приложение № 3) (пункт 1.2 государственного контракта).
Объем работ по заготовке древесины составляет 1 381 куб. м. Установленный объем заготовки древесины с характеристикой его структуры по породам и крупности согласован сторонами в акте передачи лесных насаждений в рубку (Приложение № 2), с момента подписания которого к подрядчику переходит риск гибели или случайного повреждения лесных насаждений в месте выполнения работ. Подписание настоящего контракта и акта передачи лесных насаждений в рубку свидетельствует о согласии подрядчика с объемами и способами выполнения подрядных работ (пункт 1.3 государственного контракта).
Согласно пункту 1.4 государственного контракта с момента подписания сторонами акта передачи лесных насаждений в рубку и до момента подписания акта выполненных работ на подрядчика возлагаются обязанности фактического лесопользователя, в том числе обязанность по недопущению незаконной вырубки лесных насаждений в пределах места проведения работ и лесных участках, непосредственно примыкающих к месту выполнения работ, обязанность по превенции и пресечению незаконных действий третьих лиц в пределах места проведения работ и лесных участках, непосредственно примыкающих к месту выполнения работ, а также обязанность по обеспечению сохранности вырубленных лесных насаждений.
Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что подрядчик приступает к выполнению работы по заготовке древесины не ранее даты согласования Технологической карты с заказчиком. Выполнение подрядчиком работ до этого момента рассматривается как самостоятельные действия подрядчика (самовольная рубка), осуществляемые вне исполнения настоящего контракта, не принимаются заказчиком и не подлежат оплате.
Согласно пункту 4.6 государственного контракта срок выполнения работ: начало – в соответствии с пунктом 4.3. настоящего контракта, окончание – 31 декабря 2021 года. Срок выполнения работ, предусмотренный настоящим пунктом контракта, может быть увеличен на основании подписываемого сторонам дополнительного соглашения к настоящему контракту при условии получения заказчиком от уполномоченных в области лесных отношений органов государственной власти разрешений изменения сроков рубки лесных насаждений, трелевки, частичной переработки, хранения, вывоза древесины в порядке, установленном Приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации». Рубка лесных насаждений подрядчиком возможна только в период проведения работ, предусмотренных настоящим пунктом контракта.
30 декабря 2021 года дополнительным соглашением № 1 к государственному контракту № 0350 срок выполнения работ продлен до 31 марта 2022 года.
По окончании работ сторонами составлены и подписаны акты выполненных работ по заготовке древесины № 12/14-49-7 от 22 декабря 2021 года - объём 300 куб. м.; № 12/14-49-7 от 04 марта 2022 года - объём 1 081 куб. м.
В целях выполнения указанных работ по государственному контракту № 0350 ИП ФИО1 и ФИО8 заключен договор подряда на заготовку древесины № 3 от 01 октября 2021 года.
16 декабря 2021 года между ИП ФИО1 и ГБУ СО «Уральская авиабаза» заключен договор поставки заготовленной древесины № ПД 12/14-49-7 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30 декабря 2021 года).
При этом фактический отвод делянки по государственному контракту № 0350 от 22 ноября 2021 года осуществлялся сотрудниками ГКУ СО «Ирбитское лесничество», данное обстоятельство не оспаривается, подтверждено ФИО3 в судебном заседании 16 октября 2024 года.
В 2022 году в рамках государственного задания по государственной инвентаризации лесов от 24 декабря 2021 года № 053-00012-22-01 ФГБУ «Рослесинфорг» в соответствии с Порядком проведения государственной инвентаризации лесов, утв. Приказом Минприроды России от 27 сентября 2021 года № 686, Регламентом организации и проведения мероприятий по государственной инвентаризации лесов, утв. Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 06 мая 2022 года № 556 путем дистанционного мониторинга лесов на лесном участке в Зайковском участковом лесничестве Ирбитского лесничества в выделе 5 и 8 квартале 49 Зайковского участка была обнаружена вырубка лесных насаждений без оформленных надлежащим образом документов.
12 августа 2022 года по данному факту создана карточка дешифрования, которая направлена для проверки в Минприроды СО.
В связи с поступлением карточки дешифрирования с признаками нарушения лесного законодательства организовано выездное мероприятие в выделах 5 и 8 квартала 49 Зайковского участка Зайковского участкового лесничества, о чем был составлен протокол инструментального обследования № 394 от 21 сентября 2022 года, которым подтвержден факт незаконной вырубки лесных насаждений.
В последующем для определения объема и суммы вреда, нанесенного лесному фонду в результате нарушения лесного законодательства, на данный участок выехал участковый лесничий Зайковского участкового лесничества ФИО3 и мастер Зайковского участкового лесничества ФИО9
03 октября 2022 года по результатам выезда составлен акт о лесонарушении № 17.
Согласно акта о лесонарушении от 03 октября 2022 года № 17 общий объем незаконной рубки в квартале 49 выделах 5, 8 Зайковского участкового лесничества составил 52,802 м3, в том числе породы «Береза» - 11,428 м3 22 шт.; «Осина» - 17,869 м3 20 шт.; «Сосна» – 18,913 м3 16 шт.; «Ель» - 0,794 м3 2 шт.; «Лиственница» - 0,272 м3 1 шт.; «Липа» – 1,526 м3 10 шт.
По данному факту 04 октября 2022 года заместителем директора ГКУ СО «Ирбитское лесничество» направлено заявление в правоохранительные органы (КУСП № 10635 от 04 октября 2022 года).
В результате розыскных мероприятий установлено, что рубка лесных насаждений в выделах 5 и 8 квартала 49 Зайковского участка Зайковского участкового лесничества совершена при проведении выборочной рубки ухода за лесами в Ирбитском лесничестве Зайковском участковом лесничестве, участок Зайковский, квартал 49 выдел 7 по договору купли-продажи лесных насаждений от 26 октября 2021 года № 10/12. Рубку по данному договору выполнял ИП ФИО1 по государственному контракту № 0350 от 22 ноября 2021 года (идентификационный код закупки: 212667422224066790100100083190240244) на выполнение работ по заготовке древесины. Установлено, что вырубку совершил сотрудник подрядчика ИП ФИО1 ФИО7
28 октября 2022 года по итогам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
В связи с выявленным фактом незаконной рубки Минприроды СО произведен расчет ущерба, причиненного лесному фонду, исчисленный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», который составил 442 458 руб.
Полагая, что незаконными действиями в интересах и по поручению ГБУ СО «Уральская авиабаза» лесному фонду причинен ущерб в виде незаконной рубки лесных насаждений, Минприроды СО обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ СО «Уральская авиабаза» о взыскании ущерба за незаконную рубку лесных насаждений в размере 442 458 руб.
В силу пункта 1 статьи 77 ФЗ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее ЛК РФ) также предусмотрено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100 ЛК РФ).
Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4 названной статьи).
Таким образом, по своей правовой природе предусмотренная статьей 100 ЛК РФ имущественная ответственность носит гражданско-правовой характер, вследствие чего к спорным отношениям помимо специальных положений лесного законодательства применимы также и нормы гражданского законодательства.
Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу пункта 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).
Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 названного Постановления).
По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 8 названного Постановления).
В рассматриваемом случае истец, Минприроды СО, в обоснование исковых требований ссылается на то, что вред лесному фонду причинен в результате незаконной вырубки лесных насаждений за пределами отведенной лесосеки, что повлекло превышение объемов к рубке с нарушением породного состава.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов).
Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.
Согласно части 7 статьи 23.2 ЛК РФ лесосечные работы выполняются в соответствии с технологической картой лесосечных работ, составляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими заготовку древесины или мероприятия по сохранению лесов.
В подтверждение факта незаконной рубки лесных насаждений Минприроды СО в материалы дела представлены протокол инструментального обследования от 21 сентября 2022 года № 394, акт о лесонарушении от 03 октября 2022 года № 17, материалы КУСП № 10635 от 04 октября 2022 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2022 года, Абрис лесного участка.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2022 года следует, что между Минприроды СО и ГБУ Свердловской области «Уральская авиабаза» заключен договор купли-продажи лесных насаждений № 10/12 от 26 октября 2021 года в квартале 49, выдел 7 участок Зайковский, Зайковского участкового лесничества. Между ИП ФИО1 (подрядчик) и ГБУ Свердловской области «Уральская авиабаза» 22 ноября 2021 года был заключен государственный контракт № 0350, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по заготовке древесины в объёме 1381 куб.м. на вышеуказанном лесной участке. Для выполнения государственного контракта № 0350, ИП ФИО1 был привлечен субподрядчик ФИО8, с которым был заключен договор подряда на заготовку древесины № 3 от 01 октября 2021 года.
Однако вырубка лесных насаждений произведена на лесном участке в квартале 49 выделах 5, 8 Зайковского участка, Зайковского участкового лесничества. Рубка деревьев в квартале 49 выделах 5, 8 Зайковского участкового лесничества произошла из-за ошибки, допущенной лесничими при отводе лесосеки, за пределы отведенной делянки при заготовке древесины не вышли, площадь лесосеки не превысила задекларированный объем, рубка в лесосеке, где ИП ФИО1 заготавливал древесину, подразумевалась выборочная. Несоответствие объема древесины по породам произошло в результате некачественного проведенного отвода лесосеки на участке леса в квартале 49 выделе 7 Зайковского участкового лесничества.
Возражения ответчика сводятся к отсутствию в действиях ГБУ СО «Уральская авиабаза» вины и причинно-следственной связи между нарушениями и действиями ответчика, со ссылкой на то, что изначальную ошибку при отводе делянки допустили сотрудники ГКУ СО «Ирбитское лесничество», что полностью исключает виновность ответчика и его подрядчика ИП ФИО1 в совершении незаконной рубки лесных насаждений.
Действительно, фактический отвод делянки по государственному контракту № 0350 от 22 ноября 2021 года осуществлялся сотрудниками ГКУ СО «Ирбитское лесничество», данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждено в судебном заседании 16 октября 2024 года ФИО3 - лицом, непосредственно осуществляющим отвод лесосеки.
Вместе с тем, судом первой инстанции правильно учтено, что в ходе рассмотрения дела были даны пояснения по фактическим обстоятельствам осуществления отвода лесосеки непосредственно ФИО3
Из пояснений ФИО3 следует, что отвод производился путем отметки деревьев, подлежащих рубке, краской и затесками (после того как краска кончилась), ошибочно были помечены деревья за границами лесосеки (ошибка была своевременно исправлена), о чем было уведомлено лицо, осуществляющее рубку. Между тем были отмечены деревья в части волока, которого в принципе не должно было быть и отводиться при спорной рубке, о чем лицо, осуществляющее рубку, было уведомлено. Кроме того, помимо схемы разработки лесосеки, подрядчик должен руководствоваться технологической картой лесосечных работ, которая указания на спорный отвод не содержала.
С учетом представленных в дело доказательств и пояснений участников процесса, а также ФИО3 и специалиста ответчика ФИО10 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика установлена и подтверждена материалами делами дела.
В данном случае совокупность представленных для проведения рубки документов - схема и технологическая карта, не позволяли подрядчику осуществлять спорную рубку. Само по себе наличие противоречивых данных об отведенной делянке должно было вызвать сомнения у лица, осуществляющего рубку на профессиональной основе. Третье лицо является профессиональным, грамотным участком правоотношений, о нормах лесного законодательства в силу профессиональной деятельности должен быть осведомлен. Наличие противоречий между схемой и технологической картой, на основании которых осуществляется рубка, неустранение указанных сомнений до начала и в процессе рубки является ответственностью подрядчика и как следствие лица, в интересах которого подрядчик действует.
Ответчик, ГБУ СО «Уральская авиабаза», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на затески и отметки краской на деревьях, указывает, что вырублены были все отмеченные деревья, поскольку сомнений в верности отвода не имелось.
Между тем, указанные доводы противоречат пояснениям ФИО3 и представленным в дело доказательствам, а также части 7 статьи 23.2 ЛК РФ.
В данном случае у лесозаготовителя на момент проведения работ имелась технологическая карта и он должен был обеспечить контроль соблюдения технологии заготовки. В технологической карте имелась вся необходимая информация о разрабатываемой лесосеке, ее расположении и т.д., однако ответчик при имеющихся информационных ресурсах поступил неосмотрительно, чем допустил незаконную рубку лесных насаждений.
При этом тот факт, что волок в спорной части не мог быть оценен как необходимый или функциональный, поскольку за ним не проходила дорога, не размещались объекты, и отвод был в принципе не нужен с точки зрения назначения волока, подтверждает то, что подрядчик должен был при должной осмотрительности уточнить его необходимость. Более того, если у лица, осуществляющего рубку, возникли сомнения относительно границ лесосеки, оно, должно было уточнить границы у лесничества.
В рассматриваемом случае сотрудник подрядчика ИП ФИО1, действовавший в интересах и по поручению ГБУ СО «Уральская авиабаза», как добросовестный участник правоотношений имел возможность при должной степени заботливости и осмотрительности не допустить незаконную рубку леса в неотведенной ему лесосеке.
Также судом первой инстанции верно указано на то, что заготовка древесины породы «Ель» и «Липа» не были предусмотрены договором купли – продажи от 26 октября 2021 года, а также технологической картой.
Согласно Приложению № 1 к договору купли - продажи лесных насаждений от 26 октября 2021 года № 10/12 для заготовки древесины путем проходной рубки отводились деревья породы «Сосна», «Осина», «Береза», «Лиственница».
При этом заготовка древесины породы «Ель» и «Липа» не предполагалась и, соответственно, не отводилась.
Актом о лесонарушении от 03 октября 2022 года № 17 установлено, что среди вырубленной древесины в квартале 49 выделах 5, 8 Зайковского участкового лесничества были, в том числе деревья породы «Ель» - 0,794 м3 и «Липа» – 1,526 м3.
Таким образом, факт совершения лесонарушения, выразившегося в незаконной рубке, и причинения в результате данного лесонарушения ущерба лесному фонду подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не опровергнут.
При применении Таксы и Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», следует, что сумма вреда, причиненного лесному фонду, составляет:
Порода
дерева
Объем вырубки, м. куб.
Стоимость 1 куб. м. древесины в 2022 году
Предусмотренная законом кратность за нарушение лесного законодательства
Сумма вреда лесному фонду, руб.
Береза
11,428
150,27
50
85 864
Осина
17,869
30,05
50
26 848
Сосна
18,913
301,06
50
284 697
Ель
0,794
271,00
50
10 759
Лиственница
2,272
240,95
50
27 372
Липа
1,526
90,67
50
6 918
Общий итог:
52,802
442 458
Таким образом, в результате вырубки лесных насаждений без оформления надлежащих документов в Ирбитском лесничестве Зайковском участковом лесничестве Зайковском участке карателе 49 выделе 5,8 лесному фонду нанесен вред в размере 442 458 руб.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленной сумме.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание ущерба произведено судом в пользу Минприроды СО, тогда как в исковом заявлении истец просит взыскать его в пользу Ирбитского муниципального образования в лице администрации Ирбитского муниципального образования, что является нарушением статей 8, 9, 49 АПК РФ, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, отклоняется судом.
В данном случае суд первой инстанции взыскал ущерб в пользу того, кто обратился с исковыми требованиями. При этом дальнейшее распределение денежных средств по бюджетам не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.
Ссылка ответчика на то, что судом неверно установлена причинно-следственная связь между нарушениями и действиями ответчика, поскольку в рамках проверки заявления о преступлении постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2022 года установлено, что несоответствие объема древесины по породно произошло в результате некачественно проведенного отвода лесосеки на участке леса в квартале 49 выделе 7 Зайковского участкового лесничества, отклоняется судом в силу вышеизложенного.
В возбуждении уголовного дела в данном случае отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО7, ФИО3 и ФИО4 состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ. Состав данного преступления предполагает умышленную форму вины.
При рассмотрении настоящего дела судом установлена вина в форме неосторожности, что не освобождает ответчика как лицо, в чьих интересах и по поручению которого производилась рубка лесных насаждений, от обязанности причинить вред, причиненный противоправными действиями.
Довод ГБУ СО «Уральская авиабаза» о том, что судом необоснованно сделан вывод о доказанности факта совершения ответчиком незаконной рубки в кв. 49 выделах 5, 8 Зайковского участка Ирбитского лесничества, поскольку протокол инструментального обследования № 394 от 21 сентября 2022 года и акт о лесонарушении № 17 от 03 октября 2022 года составлены в одностороннем порядке без участия ответчика, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств вышеназванного обстоятельства, отклоняется судом.
Названные документы, вопреки мнению ответчика, в соответствии со статьей 64 АПК РФ являются доказательствами по делу, а содержащиеся в данных документах факты ответчиком не опровергнуты.
Ссылка ответчика на положения подпункта «ж» пункта 10 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 года № 394, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный документ утратил силу 01 июля 2021 года.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждена вина и противоправность действий ГБУ СО «Уральская авиабаза» в совершении незаконной рубки лесных насаждений.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции и отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ГБУ СО «Уральская авиабаза» удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ГБУ Свердловской области «Уральская авиабаза».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2024 года по делу № А60-15020/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.В. Коньшина
Судьи
М.А. Полякова
В.В. Семенов