ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года дело № А35-5358/2023 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В., судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО «Комплектпром»: ФИО2, представитель по доверенности от 04.07.2023, паспорт гражданина РФ;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 46 АА 1760993 от 12.05.2023, паспорт гражданина РФ;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности № 36 АВ 4078755 от 28.06.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплектпром» на определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2023 по делу № А35-5358/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплектпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплектпром» (далее - ООО «Комплектпром») о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН СТРОЙ» (далее - ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ») принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2023 к участию в деле № А35-5358/2023 привлечены участники ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» ФИО3 и ФИО5 в качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2023 производство по делу № А35-5358/2023, возбужденному по заявлению ООО «Комплектпром» о признании ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» несостоятельным (банкротом), прекращено.

Не согласившись с данным определением, ООО «Комплектпром» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Комплектпром» поддержал доводы жалобы.

Представители ФИО5 и ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзывах.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Прекращая производство по делу о признании ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» несостоятельным (банкротом) на основании абзаца 9 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из наличия между участниками должника корпоративного конфликта, а также доказательств вхождения заявителя и должника в одну группу компаний.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о

прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника участники должника ФИО3 и ФИО5 ссылались на то, что заявитель ООО «Комплектпром» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Эталон Строй», а также на наличие корпоративного конфликта, препятствующего избранию как единоличного исполнительного органа, так и представителя участников общества.

Как следует из материалов дела, в письме ООО «Комплектпром» в адрес ООО «БрянскАгроСтрой», подписанном генеральным директором ФИО7, заявителем по настоящему делу подтверждается факт вхождения ООО «Эталон Строй» в одну группу компаний с ООО «Комплектпром».

В рамках доследственной проверки ведущий специалист службы безопасности ООО «БрянскАгроСтрой» ФИО8 пояснил, что в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «Комплектпром», которое являлось контрагентом ООО «Брянскагрострой» по поставке керамического кирпича, к нему обратились несколько участников ООО «Эталон Строй». Они пояснили, что ООО «Комплектпром» не является производителем кирпича. Кирпич производится ООО «Эталон Строй». Заключение договора поставки напрямую с ООО «Эталон Строй» позволит поставлять кирпич по более выгодной цене. При этом по всем вопросам поставки кирпича, его качества, от имени ООО «Комлектпром» действовал ФИО9, представлявшийся руководителем ООО «Комплектром». Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела объяснениями, данными ФИО8 оперуполномоченному УЭБиПК УМВД России по Курской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056 (6) отметил, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае участниками должника представлены доказательства, свидетельствующие о фактической аффилированности ООО «Комплектпром» и ООО «Эталон Строй».

Однако заявителем указанные доводы не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Кроме того, материалами настоящего дела подтверждается наличие корпоративного конфликта в ООО «Эталон Строй», что подтверждается находящимися в производстве Арбитражного суда Курской области делами № А35-3659/2021, № А35-9318/2021, № А35- 4975/2022.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2023 к участию в настоящем деле привлечены участники ООО «Эталон Строй» ФИО3 и ФИО5 в связи с невозможностью избрания представителя участников по причине корпоративного конфликта.

Как верно отметил суд первой инстанции, сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из недопустимости инициирования процедуры банкротства и использования специальных институтов законодательства о банкротстве для разрешения корпоративных конфликтов и достижения иных целей, не предусмотренных данным специальным законодательством. При установлении данного факта и отсутствии независимых кредиторов суды используют полномочия на прекращение производства по делу о банкротстве.

Одной из целей введения процедуры банкротства является защита экономических интересов должника и его кредиторов в случае затруднительного финансового положения должника (на условиях достижения баланса между конкурирующими интересами должника и всех его кредиторов) в целях стабилизации гражданского оборота. Конкурсное производство как завершающая процедура банкротства направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов. С момента введения процедуры банкротства с целью соблюдения принципа равенства кредиторов для урегулирования отношений, связанных с несостоятельностью субъекта экономической деятельности, начинают действовать основанные на принципе равенства специальные правила исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику.

Между тем, в рассматриваемом случае цели, преследуемые ООО «Комплектпром» при инициировании дела о банкротстве ООО «Эталон Строй», не установлены.

Независимые кредиторы с заявлениями о вступлении в дело о банкротстве ООО «Эталон Строй» не обращались.

На основании изложенного, учитывая наличие между участниками должника корпоративного конфликта, а также доказательств вхождения заявителя и должника в одну группу компаний, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что один из участников сложившегося конфликта пытается разрешить его посредством возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, используя процедуры банкротства не в соответствии с их целями. Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении участника общества воспользоваться механизмами банкротства для целей разрешения корпоративного конфликта в обществе, что недопустимо.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эталон Строй» применительно к абзацу 9 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Комлектпром» не является лицом, аффилированным с должником, а также, что суд первой инстанции не установил фактов злоупотребления правом со стороны ООО «Комлектпром», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела. О наличии аффилированности между ООО «Комлектпром» и ООО «Эталон Строй» свидетельствует письмо ООО «Комплектпром» в адрес ООО «БрянскАгроСтрой», в соответствии с которым кредитор просил генерального директора ООО «БрянскАгроСтрой» рассмотреть возможность перезаключения договора поставки на компанию, входящую в группу компаний, ООО «Эталон Строй». В подтверждение довода о фактической аффилированности ООО «Эталон Строй» и ООО «Комплектпром» также были приобщены к материалам дела объяснения ведущего специалиста службы безопасности ООО «Брянскагрострой» ФИО8, предоставленного в рамках доследственной проверки.

На сегодняшний момент между участниками ООО «Эталон Строй» существует корпоративный конфликт. Его участники, ФИО3 и ФИО5, вследствие конфликта, фактически отстранены от участия в обществе и получения прибыли.

Наличие корпоративного конфликта подтверждается, находящимися в производстве Арбитражного суда Курской области, делами № А35-3659/2021, № А35-9318/2021, № А35-4975/2022.

В настоящее время фактически отсутствует единоличный исполнительный орган. 23.03.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении генерального директора ООО «Эталон Строй» ФИО9 Исходя из содержания записи, заявление о недостоверности сведений поданы непосредственно ФИО9

Соответственно, заявление о банкротстве было подано аффилированной компанией в условиях корпоративного конфликта.

В настоящий момент ООО «Комплектпром» не опровергнуты доводы о корпоративном характере требований, вхождении с должником в одну группу компаний, преследование целей разрешения корпоративного конфликта.

Принимая во внимание наличие корпоративного конфликта в обществе, доказательств аффилированности кредитора, а так же тот факт, что кредитор, не обращаясь с заявлением о принудительном взыскании задолженности, сразу подал заявление о признании должника банкротом, что может свидетельствовать о применении процедуры банкротства с целью разрешения корпоративного конфликта, что не предусмотрено действующим законодательством РФ, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эталон Строй».

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2023 по делу № А35-5358/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1