СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8921/2025-ГК

г. Пермь

16 декабря 2025 года Дело № А60-27252/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, предъявлены паспорт, доверенность от 15.03.2021, диплом;

ответчик, третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2025 года по делу № А60-27252/2025

по иску акционерного общества «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: администрация г. Екатеринбурга,

о возложении обязанности по выполнению ремонтных работ по замене неисправного участка трубопровода канализационного выпуска, между канализационным (врезным) колодцем и внешней стеной дома,

установил:

акционерное общество «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» (далее – АО, общество «УК «Микрорайон Волгоградский», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», ответчик) о возложении обязанности выполнить ремонтные работы по замене неисправного участка трубопровода канализационного выпуска подъезда № 1 многоквартирного жилого дома № 63, корпус 2 по ул. ФИО2 города Екатеринбурга, между канализационным (врезным) колодцем и внешней стеной дома, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскании с ответчика 18 100 руб. судебных расходов на проведение видеодиагностики участка трубопровода водоотведения.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Екатеринбурга (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме: на ответчика возложена обязанность выполнить ремонтные работы по замене неисправного участка трубопровода канализационного выпуска подъезда № 1 многоквартирного жилого дома № 63 корпус 2 ул. ФИО2 города Екатеринбурга, между канализационным (врезным) колодцем и внешней стеной дома в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 18 100 руб. расходов на проведение видеодиагностики участка трубопровода водоотведения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие у МУП «Водоканал» правоустанавливающих документов на сети водоотведения (канализационные выпуски), на основании которых данные сети относились бы к его балансовой принадлежности. Поскольку выпуски канализации по ул. Викулова, д. 63, корпус 2 не числятся в хозяйственном ведении ответчика МУП «Водоканал», в списках бесхозяйных инженерных сетей, переданных в эксплуатацию, отсутствуют, ответчик считает, что у него отсутствует обязанность ликвидировать аварии и повреждения на канализационных выпусках, не имеется оснований нести расходы на проведение работ по замене бесхозяйных участков трубопроводов (отводов), которые не были переданы в МУП «Водоканал» органом местного самоуправления, поскольку в тарифы на водоотведение не включены расходы на обслуживание бесхозяйных сетей (отводов канализации). Ответчик полагает, что спорный канализационный выпуск включается в состав общего имущества жилого дома, относится к участку сети, находящейся в управлении истца, предназначен исключительно для водоотведения только из вышеуказанного жилого дома, не является транзитным, не относится к участку централизованной системы водоотведения, положения п. п. «в», «г» п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, в данном случае неприменимы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.12.2025 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в целях обеспечения населения коммунальными услугами водоснабжения и водоотведения между АО «УК «Микрорайон Волгоградский» (абонент) и МУП «Водоканал» заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3215 от 19.07.2011, пунктом 4.1.2 которого установлена обязанность МУП «Водоканал» принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждении на системах водоснабжения (канализации), находящихся в хозяйственном ведении «Водоканала», в порядке и сроки, установленные нормативно–технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

Из искового заявления следует, что в 2025 году резко увеличилось количество засоров на дворовых сетях, расположенных по адресу: <...>.

Многоквартирный жилой дом ФИО2, 63/2 находится в управлении общества «УК «Микрорайон Волгоградский» на основании решения общего собрания собственников помещений данного МКД, оформленного протоколом от 20.07.2015.

Письмом № 229 от 01.04.2025 абонент уведомил МУП «Водоканал» о регулярных засорах и необходимости проверки дворовой сети водоотведения МКД по ул. ФИО2, 63/2, в ответ на которое МУП «Водоканал» письмом № 18-22/0579 от 14.04.2025 сообщило, что на выпуске канализации подъезда № 1 по адресу: ул. ФИО2, 63 корпус 2, выявлен перелом трубопровода со смещением на отметке 5,37 м от врезного колодца, а также указало, что выпуск канализации между МКД по ул. ФИО2, 63/2 и врезным колодцем, не находится в его хозяйственном ведении, не числится на балансе, предназначен исключительно для указанного дома, в связи с чем ремонтные работы на выпуске должны производится без участия МУП «Водоканал».

16.04.2025 в порядке досудебного урегулирования спора АО «УК «Микрорайон Волгоградский» обратилось к МУП «Водоканал» с заявлением (исх. № 276) о необходимости проведения ремонтных работ на выпуске по адресу: <...>, подъезд № 1, в границах эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал».

В ответ на данное обращение МУП «Водоканал» письмом от 18.04.2025 № 18-22/0637 сообщило о недопустимости возложения на него бремени содержания поврежденного участка сети канализации.

По обращению АО «УК «Микрорайон Волгоградский» произведено телевизионное обследование наружных сетей канализации по адресу: <...> (подъезд № 1 от канализационного колодца к внешней стене дома), согласно техническому отчету от 30.04.2025, в ходе видеодиагностики обнаружены следующие повреждения: на расстоянии – 5,50 м обнаружен перелом трубопровода канализационного выпуска, в канализационную трубу наружной части выпуска подъезда № 1 дома проник грунт.

Указывая, что спорный участок сети не является общедомовым имуществом, что МУП «Водоканал» как лицо, использующее спорные участки сетей для осуществления своей хозяйственной деятельности, обязан содержать используемые им сети в технически исправном состоянии, ссылаясь на необоснованный отказ МУП «Водоканал» в удовлетворении требования абонента о проведении ремонта канализационного выпуска за наружной стеной МКД, АО «УК «Микрорайон Волгоградский» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Правила № 644), от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776).

В соответствии с п. 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании п. 8 ч. 5 ст. 13, п. 11 ч. 5 ст. 14 Закона № 416-ФЗ одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (ч. 7 ст. 13, ч. 7 ст. 14 Закона № 416-ФЗ).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абз. 2 п. 5 Правил № 491).

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД (п. 8 Правил № 491).

В соответствии с п. 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (п. 32 Правил № 644).

При этом точка поставки коммунальных услуг в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подп. «а» п. 1 и подп. «ж» п. 2 Правил № 491 (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314).

Подпунктом «а» п. 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно подп. «ж» п. 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

При этом, канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. В то же время при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений МКД.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества не вправе. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Как верно указал суд первой инстанции, решения общего собрания собственников помещений в МКД о включении в состав общего имущества МКД участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены МКД до смотровых колодцев не принималось (в материалы дела не представлены).

В соответствии с условиями договора границей эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является внешняя граница стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. ФИО2, 63/2.

Доказательств балансовой принадлежности истцу участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы многоквартирного жилого дома по адресу: <...> до канализационного выпуска, в которых произведено подключение устройств и сооружений для присоединения объектов абонента к системе центральной канализации, находящейся на балансе ответчика, в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств принадлежности канализационных сетей от первого канализационного колодца до границы стены многоквартирного дома собственникам помещений в спорном МКД на вещном праве или ином законном владении суд первой инстанции правомерно не установил оснований для возложения на управляющую данным МКД организацию обязанности по содержанию спорного канализационного выпуска (ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ), справедливо отметив, что само по себе отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорного участка канализационной сети в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанности по их содержанию на истца, не являющегося их правообладателем.

Суд правомерно исходил из того, что МУП «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в связи с чем, в ее обязанности входит осуществление приема сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечение их транспортировки, очистки и сброса в водный объект, что следует из заключенного сторонами договора и Закона № 416-ФЗ.

Согласно п. 34 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Руководствуясь установленными обстоятельствами и приведенными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что МУП «Водоканал», как организация водопроводно- канализационного хозяйства, обязана в границах своей эксплуатационной ответственности для обеспечения бесперебойного водоснабжения и водоотведения осуществлять своевременный ремонт и устранение аварийных ситуаций, возникающих на системах, расположенных за внешней границей многоквартирного дома, обслуживаемого истцом.

Позицию МУП «Водоканал» о том, что канализационный выпуск до первого смотрового колодца является единой неделимой системой водоотведения МКД, входящим в состав его общего имущества, в связи с чем функции по его эксплуатации лежат на управляющей, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал ошибочной, основанной на неправильном толковании приведенных выше норм, противоречащей материалам дела.

Арбитражный суд исходил из того, что согласно действовавшему в спорном периоде п. 1.4 СНиП 2.04.01–85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» (утвержден постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189) (далее – СНиП 2.04.01–85*), внутренняя канализация – система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или предприятия.

Между тем, в соответствии с п. 1.1 СНиП 2.04.01–85* его нормы распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков. СНиП 2.04.01–85* не определяет состав общего имущества многоквартирного жилого дома, порядок пользования имуществом, порядок установления границ эксплуатационной ответственности, не определяет правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации и правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, суд верно указал на то, что положения СНиП 2.04.01–85* не могут быть применены к спорным правоотношениям между управляющей организаций, представляющей в силу закона и договора интересы всех собственников помещений в МКД, и ресурсоснабжающей организаций – МУП «Водоканал», справедливо заключив, что при недоказанности принятия в состав общего имущества собственниками помещений в МКД № 63/2 по ул. ФИО2 участков канализационного выпуска от внешней стены МКД до канализационного колодца соответствующий участок подлежит отнесению к зоне эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» по признаку непосредственного присоединения к сетям, находящимся на балансе МУП «Водоканал».

При оценке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции учтены пояснения истца, данные в возражениях на апелляционную жалобу, согласно которым 30.08.2025 силами и за счет средств МУП «Водоканал» произведена замена поврежденного участка канализационного выпуска. Соответственно, возможность замены части выпуска за пределами дома подтверждает, что канализационный выпуск состоит из двух частей и данная сеть может быть поделена.

Доводу ответчика о том, что расходы на обслуживание бесхозяйственный сетей не включены в тариф на водоотведение, также дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который указал, что основанием для отказа в иске данное обстоятельство не является, при этом вопрос о принадлежности спорных сетей должен быть решен между ответчиком и администрацией г. Екатеринбурга, а расходы на обслуживание спорных сетей должны быть учтены при утверждении тарифа на водоотведение.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что необходимость замены неисправного участка трубопровода канализационного выпуска подъезда № 1 МКД № 63/2 по ул. ФИО2 ответчик не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование АО «УК «Микрорайон Волгоградский» о возложении на ответчика обязанности выполнить ремонтные работы по замене неисправного участка трубопровода канализационного выпуска подъезда № 1 многоквартирного жилого дома № 63 корпус 2 ул. ФИО2 города Екатеринбурга между канализационным (врезным) колодцем и внешней стеной дома.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву на исковое заявление, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2025 года по делу № А60-27252/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких