Решение по делу № А56-16731/2025 от 28.11.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

28 ноября 2025 года Дело № А56-16731/2025

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОРОДСКОЕ ТУРИСТСКО-ИНФОРМАЦИОННОЕ БЮРО" (адрес: 190023, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЙНДМАЙС" (адрес: 620026, <...>, помещ. 28, ОГРН: <***>);

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНЫЙ ОПЕРАТОР МЕРОПРИЯТИЙ" (адрес: 620000, <...> стр. 58, этаж 10, помещ. 4, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 23.04.2025)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.06.2025)

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОРОДСКОЕ ТУРИСТСКО-ИНФОРМАЦИОННОЕ БЮРО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЙНДМАЙС" (далее – ответчик) о взыскании 8839160,91 руб. неустойки по контракту № ОК-23/24 от 22.11.2024.

Определением от 07.08.2025 суд произвел замену ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЙНДМАЙС" на его процессуального правопреемника ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕДИНЫЙ ОПЕРАТОР МЕРОПРИЯТИЙ».

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб - конференции. Суд определил удовлетворить ходатайство ответчика о проведении настоящего судебного заседания в режиме в режиме веб-конференции.

Однако, по техническим причинам, ответчик на связь не вышел.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

22.11.2024 между САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ГОРОДСКОЕ ТУРИСТСКО-ИНФОРМАЦИОННОЕ БЮРО" (далее – истец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЙНДМАЙС" заключен договор № ОК-23/24 (далее – контракт), предметом которого является Оказание услуг по проведению информационного тура по Санкт-Петербургу с воркшопом для туроператоров из Китайской Народной Республики.

Согласно пункту 1.5. контракта Исполнитель (ответчик) обязуется оказать услуги согласно Приложению №1 к контракту, а Заказчик (истец) произвести оплату оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта общая стоимость услуг составляет 14900000,00 руб.

Пунктом 2.2. контракта оплата оказанных услуг осуществляется на основании документов о приемке (Акта приемки товаров, работ, услуг, акта сдачи-приемки оказанных услуг или универсального приемочного документа), счета и счета-фактуры (при наличии), в течение 7 рабочих дней с момента подписания Заказчиком документов о приемке.

Как следует из искового заявления, исполнителем в нарушение условий контракта работы выполнены не в полном объеме, что подтверждается претензией от 04.12.2024, от 17.12.2024, требованием от 28.12.2024, решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 28.12.2024, решением комиссии Санкт-Петербургского УФАС России от 21.01.2025 по делу № РНП-78-187/25, платежом от 07.02.2025 из ПАО «Банк ВТБ» по независимой гарантии от 19.11.2024 № М00-24-23470/EG. Исполнитель возражений не заявил, что подтверждается актом

от 25.12.2024 о фиксации фактов неисполнения контракта и другими актами, составленными в присутствии представителей ответчика.

Ответчик письмом от 29.01.2025 № 23/25М не согласился с требованиями истца, пояснил, что штраф не может составить более 745000,00 руб. При этом, ответчик признанную сумму штрафа не оплатил.

В соответствии с пунктом 5.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактам, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), установлен штраф в размере рублей 745 000 рублей 00 копеек.

Размер штрафа установлен в следующем порядке:

- 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

- 5 % процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Истец начислил ответчику штраф в размере 17880000,00 руб. за неисполнения следующих обязательств.

№ № п/п

Наименование обязательства

Стоимость услуг (работ)

Разработка и формирование Программы инфотура,

в том числе сценарий деловой части.

180 144,14

Формирование и обеспечение группы участников инфотура (40 чел.).

200 927,83

Услуги по координации, информационной

и консультационной поддержке.

266 179,17

Обеспечение проведения ознакомительной программы (не менее 5 дней 40 чел.).

1 173 444,12

Обеспечение размещения всех участников инфотура в отеле не ниже 4* не менее 2 ночей и в отеле

не ниже 5* не менее 2 ночей (всего не менее 4 ночей 40 чел.).

2 346 216,21

Обеспечение оборудованных помещений для проведения деловой части инфотура. Техническое обеспечение.

1 511 497,56

Техническая поддержка деловой части. Уборка помещений для проведения деловой части инфотура.

285 258,21

Обеспечение и техническая поддержка информационного ресурса для всех участников

на китайском и русском языках.

294 824,67

Разработка анкет для участников мероприятия, включая анкетирование всех участников

на китайском языке (40 чел.). Перевод результатов анкетирования на русский язык.

49 221,22

10.

Подготовка пост-релиза.

24 929,68

11.

Публикации на китайском языке (2 шт.).

194 966,38

12.

Организация проезда и приобретение необходимых билетов для участников инфотура (из Китая) туда

и обратно, включая багаж (40 чел.).

3 694 159,10

13.

Обеспечение перемещения участников на всем протяжении проведения инфотура, включая трансферы от места прибытия до места проживания

в гостинице и обратно.

581 489,86

14.

Организация питания для участников инфотура (обеды, ужины не менее 5 дней

40 чел.+ 4 гида + 2 координатора).

1 547 094,70

15.

Адаптация и актуализация контента. Создание анимированной презентации туристского потенциала Санкт-Петербурга.

58 517,02

16.

Перевод контента на китайский язык (презентационные и раздаточные материалы, продукция для брендирования деловой части и т.д).

130 453,87

17.

Обеспечение необходимого персонала для организации проведения инфотура, в том числе услуг гидов-переводчиков.

403 237,63

18.

Обеспечение профессионального модерирования деловой части инфотура и разработка сценария деловой части.

113 741,68

19.

Обеспечение услуг синхронного

и последовательного перевода во время деловой части инфотура (языковая пара: китайский – русский).

165 632,82

20.

Обеспечение кофе-брейков во время деловой программы и экскурсий в гостиницах в рамках Программы инфотура.

539 388,93

21.

Разработка дизайн-макетов раздаточных материалов и продукции для брендирования деловой части инфотура.

112 709,27

22.

Обеспечение раздаточных материалов и продукции для брендирования деловой части инфотура.

610 150,00

23.

Обеспечение фотопротоколирования.

109 338,34

24.

Обеспечение визовой поддержки, медицинского страхования всех участников инфотура.

306 477,59

Согласно пункту 5.3.2. Технического задания к Контракту дата окончания оказания услуг по Контракту: не позднее 16.12.2024. Истцом было принято решение расторгнуть в одностороннем порядке Контракт 28.12.2024. Срок просрочки исполнения Контракта составил 12 дней.

Согласно пункту 5.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, сумма пени за просрочку исполнения Контракта составила 125160,00 руб.

Также в ходе исполнения Контракта ответчиком были допущены следующие нарушения, не имеющие стоимостного выражения:

1. В соответствии с п. 7.3.5. ТЗ Исполнитель обязан предоставить на согласование Заказчику места организации питания участников инфотура в соответствии с требованиями п. 7.4.4. не позднее 7 (семи) календарных дней до даты начала инфотура. Начало инфотура было запланировано на 07.12.2024. По состоянию на 28.12.2024 список мест организации питания участников инфотура Исполнителем предоставлен не в соответствии с требованиями ТЗ, вследствие чего не согласован.

2. В соответствии с п. 7.3.5. ТЗ в случае наличия замечаний по местам организации питания участников инфотура Заказчик направляет их Исполнителю в течение 1 (одного) рабочего дня. Исполнитель в течение 1 (одного) рабочего дня с момента предоставления Заказчиком замечаний обязан предоставить откорректированное предложение мест организации питания участников инфотура. После замечаний, направленных Заказчиком 03.12.2024 № 01-09-2480/24-0-1, Исполнитель направил письмо 05.12.2024 № 719/1 с нарушением срока.

3. В соответствии с п. 7.3.7. ТЗ Исполнитель обязан представить на согласование Заказчику список потенциальных участников воркшопа от туристической отрасли Санкт-Петербурга не позднее 5 (пяти) календарных дней до даты начала инфотура. По состоянию на 28.12.2024 материалы предоставлены Исполнителем не в соответствии с требованиями ТЗ, вследствие чего не согласованы.

4. В соответствии с п. 7.3.7. ТЗ в случае наличия замечаний к списку потенциальных участников воркшопа от туристической отрасли Санкт-Петербурга Заказчик направляет их Исполнителю в течение 1 (одного) рабочего дня. Исполнитель в течение 1 (одного) календарного дня с момента предоставления Заказчиком замечаний обязан предоставить откорректированный список участников. После замечаний, направленных Заказчиком 06.12.2024 № 01-09-2546/24-0-1, Исполнитель направил письмо 08.12.2024 № 720-10/24М, с нарушением срока.

5. В соответствии с п. 7.4.8.2. ТЗ сценарий деловой части с указанием временных рамок должен быть направлен на согласование Заказчику не позднее (пяти) календарных дней до даты проведения деловой части инфотура. По состоянию на 28.12.2024 сценарий деловой части предоставлен не в соответствии с требованиями ТЗ, вследствие чего не согласован.

6. В соответствии с п 7.4.9. ТЗ Исполнитель обязан предоставить Заказчику на согласование макет презентации с переводом на русский язык не позднее 5 (пяти) календарных дней до даты проведения деловой части инфотура. По состоянию на 28.12.2024 макет презентации предоставлен не в соответствии с требованиями ТЗ, вследствие чего не согласован.

7. В соответствии с п. 7.4.9. ТЗ в случае необходимости корректировок макета презентации Заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня передает соответствующие рекомендации и замечания Исполнителю. Исполнитель в течение 1 (одного) календарного дня с момента предоставления Заказчиком рекомендаций и замечаний обязан предоставить откорректированный макет презентации в соответствии с указанными рекомендациями и замечаниями. После замечаний, направленных Заказчиком 06.12.2024 № 01-09-2529/24-0-1, Исполнитель направил письмо 09.12.2024 № 722-5/24М с нарушением срока.

8. В соответствии с п. 7.3.8. ТЗ Исполнитель обязан не позднее 3 (трех) календарных дней до начала инфотура обеспечить создание информационного ресурса. Дата начала инфотура определена Заказчиком на 07.12.2024. Письмо от Исполнителя с ссылкой на созданный информационный ресурс направлено Заказчику письмом 05.12.2024 № 717 с нарушением срока.

9. В соответствии с п. 6.3. ТЗ Исполнителем было направлено письмо от 25.11.2024 № 659 с информацией об ответственном лице в лице руководителя проекта ФИО3 (далее – руководитель проекта). В ходе рабочего совещания Заказчика с представителями Исполнителя выяснился факт прекращения работы по Контракту руководителя проекта. Данный факт закреплён в Протоколе рабочего совещания от 16.12.2024. Однако информация о кандидатуре нового ответственного лица Исполнителем направлена 26.12.2024. Таким образом, с 16.12.2024 по 26.12.2024 ответственное лицо по работе по Контракту со стороны Исполнителя отсутствовало.

10. В соответствии с п. 7.3.2.5. ТЗ перечень гостиниц, по которым будут проводиться экскурсии, должен быть согласован с Заказчиком не позднее 7 (семи) календарных дней до даты начала инфотура. Дата начала инфотура определена Заказчиком на 07.12.2024. Письмо от Исполнителя было направлено Заказчику 04.12.2024 № 702 с нарушением срока согласования.

11. В соответствии с п. 7.3.6. ТЗ Заказчик согласовывает 1 (один) из предложенных вариантов площадок для проведения презентации и воркшопа в течение 1 (одного) рабочего дня, либо в случае наличия замечаний отправляет Исполнителю на доработку. Исполнитель в течение 1 (одного) календарного дня с момента предоставления Заказчиком замечаний представляет откорректированное предложение. После замечаний, направленных Заказчиком от 03.12.2024 № 01-09-2480/24-0-1, Исполнитель представил правки письмом от 04.12.2024 № 714 (фактически получено 05.12.2024 в 01:31), что является нарушением срока.

12. В соответствии с п. 7.4.7. ТЗ кандидатуры гидов-переводчиков должны быть согласованы с Заказчиком на основании представленных резюме и подтверждающих квалификацию документов не позднее 5 (пяти) календарных дней до начала инфотура. Дата начала инфотура определена Заказчиком на 07.12.2024. Письмо от Исполнителя направлено Заказчику 03.12.2024 № 697 с нарушением срока согласования.

Пунктом 5.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) установлен штраф в размере 5 000 рублей.

Размер штрафа установлен в следующем порядке:

- 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

- 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)».

Таким образом, общая сумма штрафов по пункту 5.6. контракта составила 60000,00 руб.

Общий размер штрафов по контракту составляет 17940000,00 руб., а неустойки 125160,00 руб.

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 5.12 контракта).

Таким образом, общая сумма штрафа и неустойки составляет 15025160,00 руб.

Согласно платежу от 07.02.2025 из ПАО «Банк ВТБ» по независимой гарантии от 19.11.2024 № М00-24-23470/EG неустойка в размере 6185999,09 рублей выплачена истцу. Задолженность ответчика составляет 8839160,91 руб.

Оставление претензии истца об оплате штрафных санкций без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в нарушение законодательства о контрактной системе штраф начислен без учета стоимости обязательства, является явно несоразмерным.

В иске заказчик указал на 24 нарушения стоимостных обязательств и начислил штраф на основании п. 5.5. Контракта. Вместе с тем, стоимость каждого вида услуг определена приложением № 2 к Контракту. Заказчик начисляет штраф за неисполнение каждой услуги от цены Контракта, а не от стоимости обязательства. В результате размер штрафа в несколько раз превышает стоимость обязательства.

Ответчик считает, что штраф за неисполнение обязательства должен начисляться от стоимости соответствующего обязательства. Таким образом, общая сумма штрафа составит не более 745000,00 руб.

Истец начислил штрафы на услуги, которые не могли быть оказаны до завершения подготовительной части. Согласно п. 7.2, 7.3, 7.4 Технического задания к Контракту услуги делятся на подготовительную и основную часть. Заказчик начислил неустойку в размере 5% от цены Контракта за 24 услуги, большинство из которых относятся к основной части Инфотура, к выполнению которых исполнитель не мог приступить до завершения подготовительной части.

Начисление неустойки за неисполнение 24 обязательств, которые составляют составные части комплекса услуг по проведению инфотура, является необоснованным. За нарушение обязательства по оказанию комплекса услуг в этом случае может применяться неустойка за нарушение одного обязательства в размере 5 % от цены Контракта.

Также ответчик отмечает, что контракт не был исполнен по причине невозможности его исполнения из-за действий заказчика, установленных им требований.

25.11.2024 Заказчик довел даты проведения инфотура: 07.12.2024 - 11.12.2024 г. (письмо от 25.11.2024 № 01-09-893/24-0-0). Представить на согласование состав группы Исполнитель должен был в срок до 29.11.2024 г. (за 7 дней до начала инфотура), то есть за 4 полных календарных дня (с учетом требования п. 7.3.1 ТЗ о необходимости представить на согласование состав группы не позднее 7 дней до начала инфотура).

По мнению ответчика, такие сроки не являются разумными, нарушают принцип добросовестности участников гражданских правоотношений

Исполнитель должен предоставить список участников со всей необходимой информацией. Общество неоднократно направляло списки участников из КНР на согласование заказчику (письма № 666/1 от 28.11.2024, 686 от 03.12.2024, 729-10/24М от 13.12.2024).

Заказчик отказывал в согласовании списка в связи с несоответствием требованиям технического задания. В письме № 01-09-2643/24-0-1 от 16.12.2024 заказчик указал, что у 37 компаний из списка отсутствует информационный ресурс с возможностью получения информации на русском и/или английском языке. Сайты 16 компаний не открываются или не функционируют на территории РФ.

Вместе с тем, то, что сайты из китайского сегмента интернета не открываются в РФ, связано с особенностями китайского интернета, который недоступен в других странах. Другой особенностью китайских пользователей является использование мессенджеров, а не сайтов для продвижения своих услуг.

В рамках данных мер интернет-ресурсы китайских граждан и компаний отделены от глобальной сети, специфика их функционирования и возможность доступа не учитывалась заказчиком при разработке технического задания к Контракту.

Указанные обстоятельства подтверждаются Заключением эксперта в сфере закупок № Э-031/25 от 14.01.2025.

Таким образом, в техническом задании было установлено изначально невыполнимое условие к участникам из КНР о наличии интернет-ресурса, то есть сайта (согласно п. 3.1.5 ГОСТ Р 57723-2017 Информационно-коммуникационные технологии в образовании. Системы электронно-библиотечные. Общие положения) с возможностью получения информации на русском или английском языке.

По мнению ответчика, фактической причиной неисполнения контракта стала ошибка, допущенная заказчиком при формировании технического задания, что повлекло невозможность исполнения контракта по обстоятельствам, за которые исполнитель не отвечает. В данной ситуации именно заказчик несет риск невозможности надлежащего исполнения контракта.

Также ответчик заявляет ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В своих возражениях истец указывает, что выставление требования об уплате неустойки (штрафов и пени) в адрес ответчика является обязанностью истца, установленной ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ), а также п. 5.9. Контракта.

Законность и обоснованность Решения истца подтверждена решением УФАС по Санкт-Петербургу от 21.01.2025 по делу № РНП-78-187/25 о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, а также решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № A56-29781/2025.

Порядок расчета неустойки (штрафов и пени) по государственным контрактам и контрактам, заключенным в порядке Закона № 44-ФЗ, для штрафов установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (для пени). В данной связи нормативно установленный порядок расчета неустойки обосновано отражен в разделе 5 Контракта, подписанного сторонами, в качестве законной неустойки.

В пункте 5.5 Контракта, подписанного истцом и ответчиком, отражено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактам, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), установлен штраф в размере 745000,00 руб.

Перечень обязательств в денежной форме установлен в дополнительном приложении к Приложению № 2 к Контракту.

В Требовании Истца отражено, что Ответчиком не исполнено 24 обязательства, выраженных в денежной форме, в силу чего общая сумма штрафа по данному пункту Контракта составила 17 880 000 рублей. Перечень нарушенных Истцом обязательств, не имеющих стоимостного выражения, отражен в Требовании Истца. Всего по данному пункту Контракта не исполнено Ответчиком 12 обязательств на общую сумму штрафа 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1042 и пунктом 5.12. Контракта общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. В силу чего общая сумма штрафов в размере 17 940 000,00 рублей была снижена Истцом до размера стоимости Контракта и составила по Требованию Истца к Ответчику 14 900,00 рублей.

Согласно п. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ и пункта 5.4 Контракта пеня начисляется каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Неустойка (пени) составила 125 160,00 рублей.

Неприменение истцом порядка расчета размеров неустойки (штрафов, пени), установленного нормативно-правовыми актами (законной неустойки) и Контрактом, являлось бы нарушением действующего законодательства и привело бы к негативным последствиям, в виде восстановления разницы недополученных сумм доходов бюджета (от начисленной в меньших размерах по Контракту неустойки), со стороны контролирующих (надзорных) органов.

В своих доводах истец отмечает, что требование направлено в адрес ответчика, путем его размещения на ЕИС 28.12.2025. В требовании ответчику для добровольной уплаты неустойки был дан срок до 17.01.2025. Поскольку требование ответчиком добровольно исполнено не было, истец обратился в ПАО «Банк ВТБ» с требованием о выплате суммы независимой гарантии по Контракту, с предоставлением комплекта документов, установленных постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005. Неустойка в размере 6185999,09 рублей была перечислена в адрес истца (бенефициара) Гарантом 07.02.2025. Данное обстоятельство свидетельствует, что Гарант проверил обоснованность и законность начисленной истцом ответчику суммы неустойки по Требованию, согласился с ней и обеспечил выполнения условий независимой гарантии.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик в случае просрочки исполнения и, кроме того, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, направляет контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливаются штрафы в размере, определяемом в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042 (далее - Правила).

Так, согласно пункту 2 Правил размер штрафа, начисляемого контрагенту, устанавливается контрактом в соответствии с п. п. 3 - 8 Правил, за исключением случая, предусмотренного пункта 13 Правил. При этом п. п. 3, 4, 5 Правил устанавливают размеры штрафа в процентном соотношении к цене контракта. Тогда как в пункте 6 Правил предусмотрен порядок определения размера штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (далее - нестоимостное обязательство).

В отсутствие нормативно определенных критериев нестоимостных обязательств вопрос о наличии оснований для предъявления к контрагенту требований об уплате штрафа за их нарушение должен решаться исходя существа допущенного нарушения.

Конкретные обязательства, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которых влечет взыскание штрафа, могут быть указаны в контракте - это не противоречит требованиям Закона N 44-ФЗ. Более того, в судебной практике сформирована позиция, согласно которой, поскольку штраф устанавливается за неисполнение конкретного обязательства по контракту, то из контракта должно четко следовать, за нарушение какого обязательства он установлен (определение ВС РФ от 01.02.2016 N 304-ЭС15-19279).

В силу пункта 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042 каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.

Из указанных положений следует, что Правилами установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением на стоимостные и не стоимостные.

Исходя из буквального толкования положений Правил, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения, предусмотренного контрактом обязательства, при этом, как следует из указанной нормы, речь идет об обязательстве, составляющем предмет контракта (то есть об основном обязательстве).

Как видно, законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

В соответствии с частью 3 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 г. N 305-ЭС19-22653 и от 20.12.2018 г. N 310-ЭС18-13489 при доказанности факта нарушения подрядчиком обязательств по контракту арбитражному суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежат ли взысканию в этом случае штрафы; при допустимости взыскания штрафов определить их размер (в пределах цены иска).

При определении вида неустойки, подлежащей применению арбитражный суд, исходя из буквального толкования условий Контракта и фактических обстоятельств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер штрафа по пункту 5.5. контракта (745000,00 руб.), а также учитывая, что часть начисленной неустойки ответчиком была оплачена, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера штрафа по пункту 5.5. контракта до 100000,00 руб. за каждое нарушение, в связи, с чем общий размер начисленного штрафа по пункту 5.5. контракта составляет 2400000,00 руб.

Таким образом, на основании изложенного, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 2460000,00 руб. (2400000,00 руб. по пункту 5.5 контракта, 60000,00 руб. по пункту 2.6 контракта). В остальной части требование о взыскании штрафа подлежит отклонению.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании 125160,00 руб. неустойки.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНЫЙ ОПЕРАТОР МЕРОПРИЯТИЙ" в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГОРОДСКОЕ ТУРИСТСКО-ИНФОРМАЦИОННОЕ БЮРО" 2460000,00 руб. штрафа, 125160,00 руб. неустойки, 290175,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.