ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, г. Чита, улица Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело № А19-4599/2023

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минерал ресурс проект» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2023 года по делу № А19-4599/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амур золото» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Минерал ресурс проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амур золото» обратилось в арбитражный суд с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Минерал ресурс проект» о взыскании 900000 руб. неотработанного аванса по договору № 18-21 от 11.03.2021, 180000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что срок получения заключения государственной экспертизы не включается в срок выполнения работ, что следует из пункта 4.1 спорного договора (ст. 431 ГК РФ). Ответчик в полном объеме и в установленный срок исполнил свои обязательства, что подтверждается перепиской сторон, которая представлена в материалы судебного дела. Суд неправомерно применил статьи 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел доводы ответчика о потребительской ценности результата выполненных работ. Наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию для взыскания убытков, не доказано, ответчик виновным лицом не является.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Стороны выразили свою правовую позицию по существу спора, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных сторон. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд отмечает, что в апелляционном порядке осуществляется проверка судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2021 ООО «Амур Золото» (заказчик) и ООО «Минерал Ресурс Проект» (исполнитель) заключен договор № 18-21, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства выполнить для заказчика следующие работы: «Подсчет запасов по глубоким горизонтам

месторождения Красивое по лицензии ХАБ 02955 БП ниже горизонта подсчета запасов по лицензии ХАБ 02344 БР и постановки их на государственный баланс запасов», в порядке и сроки, установленные договором, и передать их результат в виде разработанной геологической документации заказчику, выполнить сопровождение геологической документации в территориальном отделении ФБУ «ГКЗ» до утверждения запасов, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора).

По завершению выполнения работ исполнитель представляет заказчику результат работ с приложением двух экземпляров подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки работ (п. 3.1 договора).

Срок выполнения работ составляет 3 календарных месяца с момента подписания акта приема-передачи исходных данных. Время рассмотрения и приемки результатов работ заказчиком, рассмотрение и согласование геологической документации в экспертирующих организациях в срок выполнения работ не включается. Начало выполнения работ – с момента подписания договора и получения исходных данных, необходимых для выполнения работ, которые заказчик обязуется передать в течение 10 календарных дней с момента подписания договора (п.п. 4.1-4.3 договора).

Во исполнение пункта 2.1 договора заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в размере 900000 руб. (п/п № 9225 от 21.04.2021).

Претензией от 16.12.2022 заказчик, сославшись на получение трех отрицательных заключений государственной экспертизы (17.02.2022, 27.06.2022, 30.11.2022), длительные сроки устранения недостатков, невозможность использования результата работ, уведомил подрядчика об отказе от договора (ст. 723 ГК РФ), потребовал возвратить авансовый платеж и возместить убытки в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение геологической документации в ФБУ «ГКЗ». Претензия подрядчиком получена 30.12.2022 (почтовое отправление № 8008079648416).

Заявляя требования, истец указал, что условия раздела 3 спорного договора ответчиком не исполнялись, в отношении геологической документации составлены отрицательные заключения государственной экспертизы, государственную пошлину за проведение экспертизы уплачивал заказчик. В связи с отказом заказчика/истца от договора исполнитель/ответчик обязан вернуть авансовый платеж и возместить убытки в виде уплаты государственной пошлины за проведение экспертизы. Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца, а также доказательства, представленные в обоснование своих требований, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических

обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Руководствуясь статьями 15, 432, 450.1, 453, 702, 708, 715, 721, 723, 758, 761, 806, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Ответчиком спорный договор в полном объеме не исполнен, геологическая документация надлежащим образом не разработана, заказчику не предана, поскольку положительного заключения государственной экспертизы не получено. Правом на обращение в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы, с целью установления объема и стоимости качественно выполненных работ, ответчик не воспользовался, о чем суд ему разъяснил. Односторонний отказ истца от договора является правомерным, авансовый платеж является неосновательным обогащением на стороне ответчика, который подлежит возврату истцу. Факт несения истцом убытков по вине ответчика и их размер доказаны, последний обязан их возместить. Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются коллегией несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец представил достаточно доказательств, которые подтверждают правомерность исковых требований.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации приведенные ответчиком доводы, исследовав переписку сторон на которую он ссылается, полагает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы заявителя не опровергающими выводы суда о правомерности отказа заказчика от договора по причине неоднократного получения отрицательных заключений государственной экспертизы - результат работ не достигнут (п.п. 5.2.2, 10.3.2 спорного договора, ст. 450.1, п. 2 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом и следует из материалов дела, подрядчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения спорного договора, требования о взыскании неотработанного аванса законны и обоснованы (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как наличие самих убытков, противоправное поведение ответчика (вина в неисполнении своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками одной стороны и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательства того, что недостатки работ/получение трижды отрицательных заключений государственной экспертизы возникли не по вине ответчика, он не представил, соответственно убытки в виде уплаты государственной пошлины за

проведение экспертиз он обязан возместить.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2023 года по делу № А19-4599/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Е.В. Желтоухов

В.С. Ниникина