ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-32121/2025
24 декабря 2025 года 15АП-14669/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черни Д.В.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.10.2025 по делу № А32-32121/2025
по иску Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций
Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «39 КАНАЛ»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания.
УСТАНОВИЛ:
Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – истец, Минцифры России) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «39 КАНАЛ» (далее – ответчик, общество) о взыскании обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания в размере
29 995,66 руб., пени в размере 27 342,94 руб. по состоянию на 07.04.2025, пени, начисленные на сумму долга в размере 29 995,66 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, начиная
с 08.04.2025 по дату фактической оплаты.
Решением суда от 16.10.2025 с общества в пользу министерства взыскана задолженность по обязательным отчислениям в резерв универсального обслуживания в размере 29 995,66 руб., пени в размере 25 291,57 руб. по состоянию на 07.04.2025, пени, начисленные на сумму долга в размере 29 995,66 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, начиная
с 08.04.2025 по дату фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 642 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, Минцифры России обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно применил положения постановления Правительства РФ № 497, освобождающие от финансовых санкций, без установления и доказанности предусмотренного законом условия - факта причинения ответчику вреда обстоятельствами, послужившими основанием для введения моратория. Обществом не заявлялось заявление, содержащее возражения
об освобождении от уплаты неустойки, не представлялись доказательства того, что оно в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием
для введения моратория на взыскание финансовых санкций. В связи с чем,
на общество не распространяются положения об освобождении от уплаты финансовых санкций, установленные постановлением Правительства № 497.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается
в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если
при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
ООО «39 КАНАЛ» является оператором сети связи общего пользования, так как оно осуществляет свою деятельность на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
Согласно представленным ООО «39 КАНАЛ» сведениям о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания общая сумма задолженности в качестве пени за неуплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания
за 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года, 2 квартал 2015 года, 3 квартал 2015 года,
4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года, 2 квартал 2016 года, 4 квартал 2020 года составляет 29 995,66 руб.
В связи с вышеизложенным, Минцифры России обратилось
к ООО «39 КАНАЛ» с письменным уведомлением от 28.02.2025 № П14-18951 (далее -уведомление), в котором просило оплатить пени за несвоевременную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.
ООО «39 КАНАЛ» на уведомление не ответило, выплату пени
за несвоевременную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей)
в резерв универсального обслуживания не осуществило.
Невыполнение ответчиком установленной законом обязанности явилось причиной обращения истца в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 215), Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (статьи 59, 60, 68), а также Бюджетного кодекса Российской Федерации (статья 160.1) и учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании обязательных отчислений и пеней подлежат удовлетворению частично. Суд установил, что обязанность ответчика по внесению обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания возникла в силу публично-правового статуса оператора связи и подтверждена представленными сведениями. При этом суд, проверив расчет пеней, признал его составленным истцом неверно, самостоятельно произвел перерасчет, исключив период действия моратория на банкротство (с 01.04.2022
по 01.10.2022), на который в силу закона не распространяется начисление финансовых санкций, и снизил подлежащую взысканию сумму пеней до 25 291,57 руб.
Суд апелляционной инстанции считает правомерной позицию суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о связи в целях финансового обеспечения оказания универсальных услуг связи, а также финансирования создания и функционирования базы данных перенесенных абонентских номеров формируется резерв универсального обслуживания.
Частью 1 статьи 60 Закона о связи установлено, что источниками формирования резерва универсального обслуживания являются обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования, пени
за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) операторами сети связи общего пользования, а также иные не запрещенные законом источники.
Базой расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) являются доходы, полученные в течение квартала от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, за исключением сумм налогов, предъявленных оператором сети связи общего пользования абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Доходы определяются в установленном в Российской Федерации порядке ведения бухгалтерского учета (часть 2 статьи 60 Закона о связи).
В соответствии с частью 3 статьи 60 Закона о связи ставка обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования устанавливается в размере 1,2 процента.
Обязанность по расчету размера обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования законодателем возложена
на соответствующего оператора сети связи общего пользования (часть 4 статьи 60 Закон о связи).
В свою очередь правильность и своевременность осуществления операторами сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей)
в резерв универсального обслуживания контролируются федеральным органом исполнительной власти в области связи (часть 2 статьи 59 Закон о связи).
В соответствии с пунктом 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного приказом Минкомсвязи России от 16.09.2008 № 41 (зарегистрировано в Минюсте России 08.10.2008 № 12410) лицензиат, имеющий лицензию на оказание услуг связи в сети связи общего пользования, ежеквартально,
не позднее 30 дней со дня окончания отчетного квартала, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.
В части 5 статьи 60 Закона о связи закреплено, что операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания.
В случае, если обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания
не осуществлены в установленные сроки или осуществлены в неполном объеме, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции
по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг
в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания, вправе обратиться в суд с иском о взыскании обязательных отчислений (неналоговых платежей) и пеней за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания (часть 6 статьи 60 Закон о связи).
В соответствии с Федеральным законом от 08.12.2020 № 385-ФЗ
«О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» Федеральное агентство связи является главным администратором (администратором) доходов федерального бюджета посредством отчислений операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания.
В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета, помимо прочего, осуществляет начисление, учет и контроль,
за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, а также осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.
Согласно представленным ООО «39 КАНАЛ» сведениям о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания общая сумма задолженности в качестве пени за неуплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания
за 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года, 2 квартал 2015 года, 3 квартал 2015 года,
4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года, 2 квартал 2016 года, 4 квартал 2020 года составляет 29 995,66 руб.
Данная задолженность подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорена.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности
по оплате отчислений в размере 29 995,66 руб. правомерно удовлетворено судом.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за неуплату отчислений, рассчитанных по состоянию на 07.04.2025, пени начисленные на сумму долга
в размере 27 342,94 руб., исходя 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей
в соответствующий период времени, начиная с 08.04.2025 по дату фактической оплаты.
В соответствии с частью 9 статьи 68 Закона о связи в случае несвоевременной или неполной уплаты оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания такой оператор сети связи общего пользования уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания начиная со дня, следующего за установленным днем осуществления отчислений, по день уплаты оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.
Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.
Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей
на день начисления пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Судом проверен расчет пени и признан составленным не верно, поскольку при расчете неустойки заявителем не было применено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии
с которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
При этом в течение периода, когда у ответчика имелась просрочка
по исполнению обязательства по перечислению истцу обязательных отчислений
в резерв универсального обслуживания, законодателем был введен специальный мораторий.
Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве
по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан,
в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных
в пункте 2 данного постановления).
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации),
а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие
до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002
N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Мораторий, введенный постановлением N 497 на начисление, в том числе неустойки (пени, штрафа) за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.
Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.
При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи
с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный правовой подход изложен
в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021
N 305-ЭС20-23028.
Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024
N 305-ЭС24-7916 по делу N А40-282890/2022.
Из изложенного следует, что позиция истца о том, что действие моратория носит заявительный характер, основана на ошибочном толковании действующего законодательства.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не подлежит начислению, и правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания пеней, начисленных
за указанный период.
Требование истца о взыскании пени, начисленных на сумму долга в размере 29 995,66 руб., исходя 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей
в соответствующий период времени, начиная с 08.04.2025 по дату фактической оплаты, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Сами по себе доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2025 по делу
№ А32-32121/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи И.Н. Глазунова
С.В. Пименов