АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2678/2025
г. Казань Дело № А57-16962/2024
21 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Хлебникова А.Д., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2025
по делу № А57-16962/2024
по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» (далее – ПАО «МТС», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.07.2022 № 1147/2 с 01.03.2022 по 01.01.2024 в размере 20 599,44 руб., задолженности по пени по договору аренды от 12.07.2022 № 1147/2 с 11.08.2022 по 01.01.2024 в размере 6070,53 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от истца поступили уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды от 12.07.2022 № 1147/2 с 01.04.2022 по 31.05.2023, с 01.07.2023 по 31.08.2023 в размере 20 599,44 руб., пени по договору аренды от 12.07.2022 № 1147/2 с 11.08.2022 по 30.11.2024 в размере 10 822,89 руб., с последующим начислением, исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора (12.07.2022 – 9,5%) по день фактического исполнения обязательств.
Заявленные уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2025 с ПАО «МТС» в лице филиала ПАО «МТС» в г. Саратове в пользу Комитета взысканы пени по договору аренды от 12.07.2022 № 1147/2 с 11.08.2022 по 30.11.2024 в размере 314,37 руб. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано. С ПАО «МТС» в лице филиала ПАО «МТС» в г. Саратове в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 руб.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2025 Комитету отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывается, что судом не принято во внимание, что расчет задолженности ПАО «МТС» произведен Комитетом с учетом всех платежных документов ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, 12.07.2022 между Комитетом (арендодатель) и ПАО «МТС» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 1147/2, на основании которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 9,2 кв. м.
В силу пункта 3.3 договора арендатор перечисляет месячную сумму арендной платы не позднее 10-го числа текущего месяца за каждый текущий месяц равными долями в размере 1/12 части от годовой суммы арендной платы.
Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора условия договора распространяются на отношения, возникающие между сторонами с 01.03.2022, и действуют до 01.03.2025.
Комитет, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы выполнял не в полном объеме, в связи с чем за период с 01.04.2022 по 31.05.2023, с 01.07.2023 по 31.08.2023 у него образовалась задолженность в размере 20 599,44 руб., обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные платежные поручения, письмо о зачете платежей от 22.08.2023 № ЮГ 01-13/03880и, пришел к выводу о том, что наличие долга по договору аренды от 12.07.2022 № 1147/2 за период с 01.04.2022 по 31.05.2023, с 01.07.2023 по 31.08.2023 не подтверждено материалами дела, и отказал во взыскании задолженности в размере 20 599,44 руб.
При этом суд, установив факт просрочки внесения арендных платежей за спорный период, признал требование о взыскании пени по договору аренды от 12.07.2022 № 1147/2 за период с 11.08.2022 по 30.11.2024 правомерным, которая с учетом произведенного судом перерасчета составила 314,37 руб. Оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявил, поскольку ответчик доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 2.2.2 договора аренды от 12.07.2022 № 1147/2 арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом.
Арендатор самостоятельно перечисляет месячную сумму арендной платы не позднее 10-го числа текущего месяца за каждый текущий месяц равными долями в размере 1/12 части от годовой суммы арендной платы (пункт 3.3 договора аренды).
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно расчету истца задолженность ПАО «МТС» по арендной плате по договору аренды от 12.07.2022 № 1147/2 за период с 01.04.2022 по 31.05.2023, с 01.07.2023 по 31.08.2023 составляет 20 599,44 руб.
Судом первой инстанции установлено, что ранее между Комитетом и ПАО «МТС» был заключен договор аренды объекта муниципального жилого фонда от 22.03.2019 № 1102/2, в соответствии с которым Комитет предоставил ПАО «МТС» за плату во временное владение и пользование тот же объект нежилого фонда, что и по договору аренды от 12.07.2022 № 1147/2. Сроком окончания действия договора от 22.03.2019 № 1102/2 являлось 01.03.2022.
Возражая против заявленных требований, ПАО «МТС» представило в материалы дела копии платежных поручений: март 2022 года – декабрь 2022 года: платежные поручения № 508869, 513776, 520013, 523580, 529777, 537067, 540065, 543670, 549367, 553045, 526758; январь 2023 года – декабрь 2023 года: платежные поручения № 501110, 506136, 507942, 510286, 515647, 517483, 519895, 526758, 524929, 526661, 527035, 529404, 534427, 536225, согласно которым арендная плата по договору аренды от 12.07.2022 № 1147/2 за период с 01.04.2022 по 31.05.2023, с 01.07.2023 по 31.08.2023 в размере 20 599,44 руб. оплачена ответчиком в полном объеме, однако в платежных поручениях неверно указаны реквизиты назначения произведенных платежей (в платежных поручениях с апреля 2022 года по декабрь 2022 года – договор от 22.03.2019 № 1102/2, а с января 2023 года по август 2023 года – договор от 01.03.2022 № 207-р).
При этом 22.08.2023 ПАО «МТС» было направлено письмо (исх. ЮГ 01-13/03880и) в адрес Комитета с информацией о том, в назначении платежей при оплате ошибочно были указаны номера договоров № 1102/2 и 207-р, а также приложены платежные поручения по соответствующим периодам, в связи с чем ответчик просил принять к учету оплату по указанным платежным поручениям по договору от 12.07.2022 № 1147/2.
Проанализировав представленные в материалы дела платежные поручения, письмо от 22.08.2023 № исх. ЮГ 01-13/03880и, суд первой инстанции установил факт отсутствия задолженности по договору аренды от 12.07.2022 № 1147/2 за периоды с 01.04.2022 по 31.05.2023, с 01.07.2023 по 31.08.2023.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не учтены пояснения истца и не дана оценка письму ПАО «МТС» от 30.05.2023 № ЮГ 01-13/02422и, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).
Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы указанное письмо не позволяет сделать однозначный и безусловный вывод о том, что ответчик просил по представленным в материалы дела платежным поручениям провести зачет переплаты в счет погашения задолженности по оплате аренды, поскольку в письме не отражена информация, на основании каких документов образовалась переплата, платежные поручения к письму не приложены.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика зачесть оплату по представленным платежным поручениям в счет задолженностей в рамках иных правоотношений сторон.
На основании пункта 4.2 договора аренды при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки или перечислении арендной платы ненадлежащим образом начисляются пени в размере исходя из 1/300% ключевой ставки Банка России с 1-й по 30-й календарный день включительно, исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России с 31-го календарного дня просрочки, действующей на дату заключения договора.
Суд, установив факт просрочки внесения арендных платежей за спорный период, признав расчет неустойки, представленный истцом, неверным, самостоятельно произвел перерасчет пени, в результате которого сумма пени, подлежащая взысканию за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды от 12.07.2022 № 1147/2 за период с 11.08.2022 по 30.112024 составил 314,37 руб.
Выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2025 по делу № А57-16962/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин
Судьи А.Д. Хлебников
Э.Р. Галиуллин