Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«18» ноября 2025 года Дело № А12-3530/2025 Резолютивная часть решения вынесена «06» ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен «18» ноября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы дела по заявлению Администрации городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области (403840, Волгоградская область, <...> Победы, д.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2005, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>) об оспаривании решения,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Центр организации закупок», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области – ФИО13, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2025, диплом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО14, представитель по доверенности № 01-03-35-71 от 28.12.2024, диплом, ФИО15, представитель по доверенности № 01-03-35-73 от 28.12.2024, диплом,

от Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр организации закупок» - ФИО16, представитель по доверенности № 5 от 21.02.2025, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области (далее- администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее-

управление, УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 15.01.2025 № 034/10/18.1-1/2025 и предписание по жалобе № 034/10/18.1-1/2025.

Представитель Администрации заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

УФАС по Волгоградской области в ходе рассмотрения дела представлен мотивированный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявления в полном объеме, полагает, что принятое им решение и основанное на нем предписание вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу законом, просит отказать в удовлетворении требований.

Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Центр организации закупок» полагает, требования подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в суд своих представителей не направили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.12.2024г. (вх. № 13676-ЭП/24) в УФАС по Волгоградской области поступила жалоба ФИО1 на действия государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр организации закупок», администрации городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области при организации аукциона в электронной форме № 616 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:10:200014:671, площадью 1 221 кв.м., расположенного по адресу: <...> Победы, напротив жилого дома № 7, примерно в 2 м по направлению на запад от земельного участка с кадастровым номером 34:10:200014:78 (извещение на сайте www.torgi.gov.ru № 21000027630000000949, лот № 1, далее - Аукцион).

Указанная жалоба принята к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением УФАС по Волгоградской области от 15.01.2025 № 034/01/18.1-1/2025 жалоба ФИО1 признана обоснованной в части довода о неправомерном содержании в проекте договора аренды земельного участка положений об изменении арендной платы в зависимости от уровня инфляции. В действиях администрации установлено нарушение пункта 2 статьи 39.7 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

УФАС по Волгоградской области также выдано предписание от 15.01.2025г. № 034/10/18.1-1/2025, согласно которому администрации городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области предписано совершить действия, направленные на устранение нарушения порядка организации аукциона в электронной форме № 616 на право заключения договора аренды земельного участка (извещение на сайте www.torgi.gov.ru № 21000027630000000949, лот № 1), а именно внести изменения в проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:10:200014:78, направляемый победителю аукциона, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации путем исключения п. 2.3 из проекта договора аренды земельного участка и привести в соответствие проект договора аренды в связи с исключением вышеуказанного пункта. Срок исполнения предписания – до 31 января 2025 года.

Предписание Организатором торгов исполнено в полном объеме.

Администрация полагает, что решение и предписание являются незаконными и подлежат отмене, в связи с чем, обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В статье 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

По правилам подпункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), в том числе организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдаёт предписания.

В силу статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

В соответствии пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» в предписании антимонопольного органа, выданном по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допустимо указание о применении мер, обязывающих хозяйствующего субъекта или иное лицо изменить свое поведение на товарном рынке, в том числе поведение по отношению к иным участникам рынка. Например, в случае злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением в форме установления монопольно высоких цен в предписании антимонопольного органа может быть указано на неприменение в целом таких цен в отношении контрагентов (потребителей). Участники оборота в целях исполнения предписания по своей инициативе могут установить (изменить, прекратить) гражданско-правовые отношения, например восстановить действие договора, изменить его условия, в частности, установив рыночную цену товара, исполнить договорное обязательство в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства, прекратить договорные обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.11.2024 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении Аукциона (далее - Извещение), в том числе приложение № 2 к Извещению - проект договора аренды земельного участка (далее - проект договора).

Порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 39.11, 39.7 ЗК РФ.

Согласно пункту 2.3 проекта договора аренды земельного участка предусмотрено следующее: «размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке арендодателем ежегодно с начала нового календарного года на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляемое арендатору, является обязательным для него и составляет неотъемлемую часть договора на аренду земли».

В п. 2 Извещения указано, что предмет Аукциона право заключения договора аренды земельного участка. В п. 17 Извещения также предусмотрено, что в ходе проведения Аукциона участники Аукциона подают предложения о цене предмета Аукциона увеличения текущего максимального предложения о цене предмета Аукциона на величину «шага аукциона». Победителем признается участник, предложивший наибольшую цену предмета Аукциона.

В Извещении в информации по лоту № 1 указано, что начальная цена предмета аукциона 178 430,94 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста тридцать) рублей 94

копейки. Шаг аукциона 5 352,92 (пять тысяч триста пятьдесят два) рубля 92 копейки.

В проекте договора (приложение № 2 к Извещению) указано, что ежегодная арендная плата за пользование земельным участком определяется на основании протокола и вносится арендатором двумя равными долями (п. 2.1, п. 2.2 проекта договора).

Исходя из содержания Извещения и проекта договора Управление пришло к выводу, что размер ежегодной арендной платы за право пользования земельным участком устанавливается по результатам Аукциона.

В этой связи изменение размера арендной платы, сформированного на торгах, по правилам нормативно регулируемой публичным органом платы является необоснованным и противоречит действующему законодательству. У Администрации отсутствовали правовые основания включения в проект договора возможности изменения в одностороннем порядке размера арендной платы, определенного по результатам проведения торгов, путем его изменения на размер уровня инфляции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 22 ЗК РФ).

В силу п. 12 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

По смыслу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в случаях, указанных в названном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов; торги представляют собой особый способ заключения договора, при котором договор заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену или лучшие условия исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

В соответствии с пунктом 16 статьи 39.11 ЗК РФ по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы. Уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных

участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – Правила определения размера арендной платы), согласно которым арендная плата при аренде земельных участков определяется исходя из принципа предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

Пунктом 8 Правил определения размера арендной платы установлена необходимость увеличения размера арендной платы на размер уровня инфляции. При заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком.

При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. Соответствующие положения закреплены в пункте 2.3 договора.

Инфляцией является повышение общего (среднего) уровня цен с течением времени и, как следствие, обесценивание денежных средств в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Коэффициент (индекс) инфляции отражает изменение во времени стоимости товаров, работ и услуг и призван приводить размер арендной платы в соответствие с текущим уровнем инфляции и системой цен (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 № 81-АПГ18-4).

Как отмечалось ранее, поскольку договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ), размер ежегодной арендной платы за земельный участок определяется по результатам именно такого аукциона (п. 2 ст. 39.7, п. 16 ст. 39.11 ЗК РФ). Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок (п. 17 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1313-0-0 норма п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не препятствует сторонам предусмотреть в договоре аренды механизм исчисления арендной платы, учитывающий инфляционные процессы, изменение курсов валют и т.д.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Таким образом, свобода сторон по изменению условий договора, заключенного

по результатам торгов в случае, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, ограничена в установленном законом порядке.

Данные требования призваны гарантировать отсутствие необоснованных экономических преимуществ победителям торгов при осуществлении предпринимательской деятельности с использованием государственного или муниципального имущества (решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № АКПИ19-569).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

В соответствии с п. 3 ст. 448 Гражданского кодекса РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

При этом положений, ограничивающих возможность органа местного самоуправления включить в проект договора аренды земельного участка условия о повышении размера арендной платы в соответствии с индексом инфляции, закон не содержит.

Согласно пункту 2.3 размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке арендодателем ежегодно с начала нового календарного года на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляемое арендатору, является обязательным для него и составляет неотъемлемую часть договора на аренду земли.

Суд обращает внимание, что пункт 2.3 договора в своем буквальном толковании не предусматривает автоматическое изменение размера арендной платы, но закрепляет право арендодателя на одностороннее изменение размера платы с учетом определенного инфляционного коэффициента путем направления арендодателем арендатору соответствующего письменного уведомления не ранее истечения определенных сроков.

При этом данным правом арендодатель может как воспользоваться, так и не реализовывать его.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что включение спорного условия в текст договора, вопреки доводам УФАС по Волгоградской области, не противоречит нормам действующего законодательства.

Также суд не может принять во внимание ссылку контролирующего органа на разъяснения, изложенные письмах ФАС России от 27.02.2025 № ГМ/17212/25 и от 04.03.2025 № ГМ/18868/25 и Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 19.02.2025 № 11-1515-АБ/25, поскольку они не носят нормативно-правового характера и преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеют.

Ссылка антимонопольного органа на иную судебную практику не принимается судом, так как указанные судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Судом проверены все доводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных

требований.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения и предписание незаконными.

По результатам разрешения спора арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 15.01.2025 по делу № 034/10/18.1-1/2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья К.Т. Онищук