Решение по делу № А65-8350/2023 от 07.11.2023

1982/2023-334555(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-8350/2023

Дата принятия решения – 07 ноября 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

помощником судьи Ефремовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "МигСтройТранс", г.Казань

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - страховому акционерному обществу "ВСК", г.Москва; (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц - ООО «ПСБ Лизинг» (ИНН <***>), ФИО2

Айрата Ринатовича, о взыскании 1 175 715 руб. страхового возмещения, 9 112 руб. убытков, при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1, по доверенности № 7-ТД -0820-Д от 06.04.2023г., от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МигСтройТранс", г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к

страховому акционерному обществу "ВСК", г.Москва (далее ответчик) о взыскании 1 175 715 руб. страхового возмещения, 9 112 руб. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПСБ Лизинг» (ИНН <***>), ФИО2.

Определением от 06 июня 2023г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3 (420043, <...>).

31 августа 2023 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заключение экспертов № 44614/08 от 25.08.2023г., производство по делу возобновлено.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

От истца, по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр», поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 1 175 715 руб. страхового возмещения ввиду исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, просил взыскать 9 112 руб. убытков за регулирование развал- схождение колес и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принят отказ от иска в части взыскания 1 175 715 руб. страхового возмещения.

Ответчик иск не признал, представил доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты страхового возмещения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

1 июля 2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Shacman SX3318 г/н <***> страхования транспортных средств (КАСКО), сроком страхования с 02.07.2021г. по 01.08.2024г.

19 октября 2022г. в 05 час. 10 мин., по адресу: <...> напротив дома 27, транспортное средство Shacman SX3318 г/н <***>, под управлением ФИО2, совершило наезд на пластиковую трубу, лежащую с краю проезжей части.

Установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Камаз 43118-46 МКС-12 г/н <***>, под управлением водителя ответчика ФИО4 в результате рассматриваемого ДТП транспортному средству Камаз 6540 г/н <***> были причинены механические повреждения, а его собственнику (истцу) – убытки.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик указанное ДТП признал страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 630 291 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец произвел самостоятельный ремонт транспортного средства Shacman SX3318 г/н <***>, который составил 1 806 006 руб. и оплатил услуги за регулирование развал- схождение колес в размере 9 112 руб.

Поскольку ответчик стоимость восстановительного ремонта в полном объеме не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возражая против исковых требований, ответчик в качестве одного из обоснований указывал, что сумма ущерба завышена.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Shacman SX3318 г/н <***>, получившего повреждения в результате ДТП от 19.10.2022г., в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств без учета справочников РСА по среднерыночным ценам, установленным на территории Республики Татарстан?».

31 августа 2023 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заключение эксперта № 44614/08 от 25.08.2023г.

В результате проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО3 судебной экспертизы было установлено, что стоимость

восстановительного ремонта транспортного средства Shacman SX3318 г/н Н579ТК 716 без учета износа составила 1 348 200 руб.

Возражений относительно проделанной судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Из материалов дела следует, что принимая во внимание экспертное заключение, ответчик оплатил стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, что послужило основанием для отказа от иска в части взыскания 1 175 715 руб. страхового возмещения в полном объеме.

На основании статьи 49 АПК РФ судом был принят отказ от иска в части взыскания страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела рассматривается требование истца в размере 9 112 руб. за услуги за регулирование развал- схождение колес.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований за услуги за регулирование развал- схождение колес ввиду следующего.

Для проведения независимой экспертизы и определения всех повреждений (в том числе и скрытых) необходимы были квалифицированные специалисты и специальное оборудование: подъемник (необходим для подъема машины и получения доступа к скрытым повреждениям т. к. основные повреждения находились в нижней части машины), стенд развала-схождения (необходим для определения углов положения передних и задних колес).

Вместе с тем истцом не учтено, что согласно заключения эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3 № 44614/08 от 25.08.2023г. указанная услуга включена в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в разделе калькуляция – стоимость работ – отдельные виды работ.

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг, заключенный 13 февраля 2023 года с обществом с ограниченной ответственностью «ЮрЗапрос», доказательства оплаты указанных услуг в сумме 25 000 руб., платежное поручение № 183 от 15.03.2023г.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, арбитражный суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., обоснованными и разумными.

Поскольку требования истца обоснованы, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб. возлагаются на ответчика.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ :

отказ от иска в части взыскания 1 175 715 руб. страхового возмещения принять, производство в указанной части прекратить.

В иске отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МигСтройТранс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 24 757 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Сотов