ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года

г. Вологда

Дело № А66-1069/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Активстрой» Шеина Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2024 года по делу № А66-1069/2023,

установил:

акционерное общество «Экспобанк» (адрес: 107078, Москва, ул. Каланчевская, д. 29, стр. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось 27.01.2023 в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Активстрой» (адрес: 172332, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник, Общество).

Определением суда от 03.02.2023 заявление принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 10.05.2023 заявление признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (адрес для направления корреспонденции: 630117, г. Новосибирск, а/я 521); сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 20.05.2023 № 88.

Решением суда от 10.11.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2; сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 18.11.2023 № 215.

Конкурсный управляющий обратился 09.09.2024 в суд с заявлением об установлении размера расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в рамках настоящего дела до окончания процедуры банкротства Должника: бухгалтера ФИО3 – в размере 11 496 руб. ежемесячно, юриста ФИО4 в размере 11 496 руб. ежемесячно.

Определением суда от 24.12.2024 установлен размер оплаты услуг привлеченных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего до окончания процедуры банкротства ООО «Активстрой» специалистов: бухгалтера ФИО3 в размере 11 496 руб. ежемесячно, юриста ФИО4 в размере 11 496 руб. ежемесячно.

Единственный участник ООО «Активстрой» ФИО1 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что ФИО2 фактически передала привлеченным специалистам часть исключительных полномочий, которые в соответствии с законом не могут быть им переданы.

Пройдя обучение по программе подготовки арбитражных управляющих, ФИО2 должна обладать навыками по самостоятельному ведению учета и сдачи отчетности. Ею не доказана обоснованность привлечения бухгалтера, особый характер и объем работ, который не может быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно.

В материалы дела не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий не может самостоятельно выполнять действия, перечисленные в актах об оказанных услугах с ФИО4

Услуги, оказываемые ФИО3 и ФИО4, представляют собой дублирование одних и тех же действий, которые при этом могут и должны выполняться самим конкурсным управляющим. Задвоение услуг создает видимость большого объема работы, между тем различные «согласования» не являются самостоятельной услугой.

ФИО2 в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С целью обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как установлено в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, в предмет доказывания по данной категории дел входят, прежде всего, вопросы обоснованности привлечения сторонних специалистов и обоснованности вознаграждения за их деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по данным бухгалтерской отчетности Общества на 31.12.2022 – последнюю отчетную дату, предшествующую открытию конкурсного производства, балансовая стоимость активов Должника составляла 3 870 000 руб.

Следовательно, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, рассчитанный на основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 211 100 руб. (185 000 руб. + 3% х 870 000 руб.)

По состоянию на дату рассмотрения настоящего ходатайства лимит полностью истрачен вследствие заключения конкурным управляющим договоров от 12.01.2024 № 1, 2 с юристом ФИО4 и бухгалтером ФИО3.

Вследствие необходимости дальнейшей работы бухгалтера и юриста для пополнения конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий заключил 12.01.2024 договор возмездного оказания услуг № 1 с ФИО3

Факт привлечения данного специалиста мотивирован конкурсным управляющим необходимостью сопровождения деятельности Общества в части бухгалтерского обеспечения.

Кроме того, конкурсный управляющий заключил 12.01.2024 договор возмездного оказания услуг № 2 с ФИО4 с целью сопровождения правового обеспечения деятельности Должника.

Объем услуг привлеченных специалистов зафиксирован в соответствующих актах оказанных услуг, необходимость привлечения специалистов обусловлена отсутствием в штате ООО «Активстрой» сотрудников.

Судом правомерно учтены следующие обстоятельства.

Так, в настоящее время конкурсный управляющий оспаривает судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу № А66-4389/2020, цена иска в котором превышает 15 млн руб. Данная категория дел о взыскании задолженности по муниципальным контрактам на выполнение работ строительного подряда имеет специфику, представитель конкурсного управляющего ФИО4 участвует во всех судебных заседаниях при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела, в которых занимает активную процессуальную позицию.

Кроме того, ФИО4 оказывал правовую помощь при участии в ряде других дел и обособленных споров: дела № А66-4221/2023, № А662244/2024, № А66-8345/2024, споры по истребованию документов у бывшего руководителя Должника ФИО1, по включению в реестр требований кредиторов.

При этом до завершения процедуры конкурсного производства Должнику необходимо сдать переданные бывшим руководителем документы в архив, ликвидационную бухгалтерскую отчетность в ФНС России.

Необходимость составления и сдачи в налоговый орган комплекта бухгалтерской (финансовой) отчетности, налоговых деклараций, отчетных форм во внебюджетные фонды, отражения в учете расчетных операций по счету должника также не вызывает сомнений.

В частности, бухгалтером ФИО3 было сформировано и направлено: 4 отчета в СФР по форме ЕФС-1; 2 отчета в ФНС по форме 6-НДФЛ; 11 отчетов по персонифицированным сведениям физических лиц; 2 уведомления об исчисленных суммах НДФЛ; 5 уведомлений и требований о проведении сверки по земельному налогу; 13 уведомлений и расчетов по суммам страховых взносов; налоговая декларация по УСН за 2023 г.; бухгалтерская отчетность за 2023 г.; 4 отчета по форме ПМ в Росстат; уведомление об исчисленных суммах налога по УСН за три квартала 2024 г.

При определении размера оплаты услуг привлеченного лица суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств завышения размера оплаты услуг, направление деятельности привлеченного специалиста на достижение целей конкурсного производства. Доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае привлечение специалистов обусловлено отсутствием у конкурсного управляющего определенных специальных знаний и квалификации, так как согласно информации об арбитражном управляющем он имеет высшее юридическое образование.

Довод апеллянта о прохождении арбитражным управляющим обучения не свидетельствует о его безусловной возможности обходиться без привлечения специалистов в процедуре конкурсного производства.

Обучение конкурсного управляющего по «Единой программе подготовки арбитражных управляющих» не исключает возможности привлечения названных специалистов.

Довод жалобы о нарушении арбитражным управляющим пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве отклоняется, поскольку исключительные полномочия конкурсного управляющего, связанные с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, привлеченным специалистам не передавались.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2024 года по делу № А66-1069/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Активстрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая