АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426008, <...>
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск
07 августа 2025 года
Дело № А71- 3994/2025
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Лепихиной, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эльбро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, ФКП «Пермский пороховой завод», Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании 6 572 764 руб. 21 коп., в том числе 5 710 535 руб. 73 коп. долг по договору № 2223187375822554164000000/1131 от 16.04.2024, 862 228 руб. 48 коп. проценты, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,
при участии представителей:
от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 18 от 27.06.2025, копия диплома (ВЭБ-конференция),
от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.12.2024, копия диплома,
от третьих лиц: не явились (уведомлены),
дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эльбро" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (далее – ответчик) о взыскании 6 572 764 руб. 21 коп., в том числе 5 710 535 руб. 73 коп. долг по договору № 2223187375822554164000000/1131 от 16.04.2024, 862 228 руб. 48 коп. проценты, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФКП «Пермский пороховой завод», Министерство обороны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 6 213 749 руб. 39 коп., из которых 5 710 535 руб. 73 коп. долг и 503 213 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, 16.04.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2223187375822554164000000/1131 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, в соответствии с техническим заданием и спецификацией, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора и стоимость товара определяется спецификацией.
Согласно пункту 4.4 договора оплата за поставленный товар производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета в течение 7 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем надлежащим образом оформленных документов, указанных в пп.4.4.1-4.4.7 (в зависимости от того, что произойдет позднее):
4.4.1 товарных накладных или универсальных передаточных документов;
4.4.2 итогового акта об исполнении поставщиком договорных обязательств;
4.4.3. счетов-фактур (если цена договора определяется с НДС);
4.4.4.счета на оплату;
4.4.5.заверенных поставщиком копий доверенностей, удостоверяющих полномочия лиц, подписавших первичные учетные документы от имени поставщика;
4.4.6. документов, подтверждающих качество Товара;
4.4.7 документов, указанных в техническом задании, поставляемых вместе с Товаром и необходимых для надлежащего использования Товара.
Истец поставил ответчику продукцию в полном объеме.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв, указав, что спорный договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа.
Согласно пункта 9.11 Договора Покупатель не несет ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара, связанную с несвоевременным поступлением денежных средств от государственного заказчика на строительство объекта.
Денежные средства на отдельный счет, используемый для расчетов по договору, от государственного заказчика не поступали.
Поскольку денежных средств на отдельном счете ФГУП «ГУСС», используемом для расчетов по Договорам, недостаточно для осуществления расчётов с контрагентами, у Покупателя отсутствует возможность погашения задолженности. Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно. Ответчиком представлен контррасчет процентов.
ФКП «Пермский пороховой завод» представило письменные пояснения, указав, что договор поставки заключен между истцом и ответчиком в целях исполнения последним обязательств перед ФКП «Пермский пороховой завод» по договору подряда № 69.1-39/28 от 11.07.2023. Данным договором на третье лицо не возложены какие-либо обязательства, третье лицо не отвечает за исполнение сторонами договора принятых на себя обязательств.
Министерство обороны РФ представило письменные пояснения, указав, что Министерство обороны РФ не принимало на себя обязательств по спорному договору и не отвечает за неисполнение его сторонами своих обязательств.
Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Представленными в дело доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий договора поставки по своевременному и полному внесению оплаты по договору.
Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора.
Доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком оплаты по договору на момент принятия решения по делу суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исковые требования в части взыскания 5 710 535 руб. 73 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, поэтому в силу статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Контррасчет ответчика принят истцом, требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан как верный и подлежащий взысканию в размере 503 213 руб. 66 коп.
При этом, поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты суммы долга в материалы дела не представил, проценты подлежат взысканию с последующим их начислением в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 15.03.2025 по день фактической уплаты основного долга.
Доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.
В силу пункта 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.
Условие пункта 9.11 договора позволяло ответчику сколь угодно долго не платить по договору. Ответчик недобросовестно воспользовался своим правом применительно к пункту 9/ 11 договора и длительно не платил истцу.
Ответчиком не представлено доказательств того, что предпринимались меры по получению денежных средств от третьего лица.
При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика. С учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 10 771 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
Решил :
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эльбро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 213 749 руб. 39 коп., из которых 5 710 535 руб. 73 коп. долг и 503 213 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 15.03.2025 по день фактической уплаты основного долга, а также 211 412 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Эльбро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета 10 771 руб. 00 коп., государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 206 от 18.03.2025.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья М.В.Мельникова