Постановление по делу № 01АП-5608/2020 от 25.12.2023

г. Владимир

Дело № А43-32982/2018

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (ОРГН 1085260003388, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2023 по делу № А43-32982/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Жилстройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 об исправлении описки в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2022 по делу №А43-32982/2018,

при участии:

от ООО «Резерв» - ФИО2, по доверенности от 31.01.2022 № 4 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилстройресурс» (далее - ООО «Жилстройресурс», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее - конкурсный управляющий, ФИО1) обратился в суд с заявлением об исправлении описки в определении Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-32982/2018 от 20.09.2022.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.10.2023 удовлетворил заявление конкурсного управляющего, исправил в определении Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-32982/2018 от 20.09.2022 (шифр 3(32)-202сд) допущенные описки; исправил описку на странице 10 в абзаце 14 определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-32982/2018 от 20.09.2022 (шифр 3(32)-202сд), заменив содержание указанного абзаца: «Кабельная линия 10 кВ ПС «Кухнечихинская» IIСШ ф.1006 – РП-93 IIСШ яч.14, адрес местонахождения – <...> (ЖК «Город Будущего), технические характеристики/марка кабеля, длина, м - АПВПг 3*1*120/70, L=30 м.» на следующее:

«Кабельная линия 10 кВ ПС «Кузнечихинская» II СШ ф.1006 – РП-93 II СШ яч.14, адрес местонахождения – <...> (ЖК «Город Будущего), технические характеристики/марка кабеля, длина, м – АСБ 3*240, L=950 м.

Кабельная линия 10 кВ ПС «Кузнечихинская» II СШ ф.1007 – РП-93 II СШ яч.7, адрес местонахождения – <...> (ЖК «Город Будущего), технические характеристики/марка кабеля, длина, м - АСБ 3*240, L=950 м.».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее - ООО «Резерв») обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции обжалуемым определением изменено содержание определения о назначении экспертизы от 20.09.2022 в части объектов, подлежащих оценке экспертом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ООО «Резерв».

Конкурсный управляющий ООО «Жилстройресурс» ФИО1 в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2020 ООО «Жилстройресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) - Банкротство застройщиков; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно, договоров купли-продажи № 30/11/16-1 от 30.11.2016, № 30/11/16-2 от 30.11.2016, № 30/11/16-3 от 30.11.2016, заключенных между АО «Жилстройресурс» и ООО «Резерв».

Определением от 20.09.2022 по данному делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, являющего предметом названных договоров купли-продажи на дату 30.11.2016, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Коллегия судебных экспертов» - ФИО3; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

02.12.2022 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 416-09/22 от 25.11.2022. Определением от 05.12.2022 производство по делу возобновлено.

Конкурный управляющий, обнаружив в определении суда от 20.09.2022 описку в части указания оборудования, оценку которого надлежало провести судебному эксперту, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта, и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

В силу части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Таким образом, исправление арбитражным судом описки (опечатки) не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 20.09.2022 по спору назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, являющего предметом договоров купли-продажи на дату 30.11.2016, в том числе, в отношении объекта: «Кабельная линия 10 кВ ПС «Кухнечихинская» IIСШ ф.1006 – РП-93 IIСШ яч.14, адрес местонахождения – <...> (ЖК «Город Будущего), технические характеристики/марка кабеля, длина, м - АПВПг 3*1*120/70, L=30 м.».

При этом, как следует из содержания определения от 20.09.2022 судом на рассмотрение эксперта был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости имущества, в том числе по договору купли-продажи от 30.11.2016 3 30/11/16-2, в том числе, в отношении объекта: «Кабельная линия 10 кВ ПС «Кухнечихинская» IIСШ ф.1006 – РП-93 IIСШ яч.14, адрес местонахождения – <...> (ЖК «Город Будущего), технические характеристики/марка кабеля, длина, м - АПВПг 3*1*120/70, L=30 м.».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 25.11.2022 № 416-09/22, экспертом была проведена экспертиза в отношении указанного объекта.

Определением суда от 24.10.2023 по заявлению конкурсного управляющего была исправлена описка: на странице 10 в абзаце 14 определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-32982/2018 от 20.09.2022 (шифр 3(32)-202сд) заменено содержание указанного абзаца: «Кабельная линия 10 кВ ПС «Кухнечихинская» IIСШ ф.1006 – РП-93 IIСШ яч.14, адрес местонахождения – <...> (ЖК «Город Будущего), технические характеристики/марка кабеля, длина, м - АПВПг 3*1*120/70, L=30 м.» на следующее:

Вместе с тем, заключение эксперта от 25.11.2022 № 416-09/22 не содержит сведений о проведении экспертизы в отношении объектов: «Кабельная линия 10 кВ ПС «Кузнечихинская» II СШ ф.1006 – РП-93 II СШ яч.14, адрес местонахождения – <...> (ЖК «Город Будущего), технические характеристики/марка кабеля, длина, м – АСБ 3*240, L=950 м»; «Кабельная линия 10 кВ ПС «Кузнечихинская» II СШ ф.1007 – РП-93 II СШ яч.7, адрес местонахождения – <...> (ЖК «Город Будущего), технические характеристики/марка кабеля, длина, м - АСБ 3*240, L=950 м.».

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции, удовлетворив заявление конкурсного управляющего об исправлении описки, фактически затронул и изменил существо принятого по делу судебного акта от 20.09.2022, что недопустимо в силу положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса.

Коллегия судей обращает внимание, что непроведение экспертом соответствующей экспертизы в отношении конкретных объектов, подлежащих экспертному исследованию, не может быть устранено посредством внесения описки в определение суда о назначении экспертизы и обязании эксперта предоставить дополнительные пояснения к экспертному заключению с учетом определения об исправлении описки.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2023 по делу № А43-32982/2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по настоящему делу нового судебного акта.

Апелляционная жалоба «Резерв» подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2023 по делу № А43-32982/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв» – удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Жилстройресурс» ФИО1 об исправлении описки в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2022 по делу №А43-32982/2018 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри