ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 апреля 2025 года
Дело №
А33-25154/2024
г. Красноярск
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «Союз» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2024 по делу № А33-25154/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
закрытое акционерное общество Производственно-строительная компания «Союз» (далее также – истец, ЗАО ПСК «Союз») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Яхонт» (далее также – ответчик, ООО ОА «Яхонт») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 127 562,10 руб.
Решением суда от 05.12.2024 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО ПСК «Союз» ссылается на то, что судом первой инстанции ошибочно не учтено преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках дела № А33-556/2017. Кроме того, истец указывает на то, что он был лишен возможности ознакомиться с доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела. Также, по мнению ЗАО ПСК «Союз», в материалы настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании охранных услуг.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО ПСК «Союз» – без удовлетворения.
Сведения о принятии апелляционной жалобы ЗАО ПСК «Союз» к производству размещены 23.01.2025 в 19:29:59 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2019 по делу № А33-556/2017 истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на административного управляющего ФИО1.
Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО1 с целью обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО ПСК «Союз» к оказанию охранных услуг привлечено ООО ОА «Яхонт».
Между ЗАО ПСК «Союз» и ООО АО «Яхонт» заключен договор от 22.10.2019 № 10/19 на оказание охранных услуг (далее также – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает услуги исполнителя, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объектах заказчика, расположенных по адресам в г. Красноярске и Емельяновском районе Красноярского края:
- объект незавершенного строительства (таун-хаусы) по бул. Ботанический;
- подземная парковка по бул. Ботанический, 15;
- объект незавершенного строительства (жилой дом) по ул. Копылова, 2;
-земельный участок (ТЦ Острог) по бул. Ботанический;
- гараж (складское помещение) по ул. Пихтовая, 59;
- объект «Управляющая компания» по ул. Пихтовая, 57;
- карьер «Караулка» в районе <...>;
- база с вагонодомами и складами по ул. Чистопрудная, 13.
Охранные услуги включают в себя: содействие обеспечению установленного заказчиком внутреннего распорядка, охрану и защиту объектов от противоправных посягательств третьих лиц; обеспечение возможного контроля за ввозом и вывозом с территории объектов товарно-материальных ценностей, оборудования, техники и другого имущества, принадлежащего заказчику, исключительно по письменному распоряжению заказчика; обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей заказчика, переданных исполнителю под ответственное хранение (пункты 1.2, 1.3 договора).
Согласно пункту 5.1 договора стоимость оказываемых исполнителем заказчику охранных услуг, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2 договора, составляет 1 990 000 руб., НДС не облагается, из расчета 8 постов охраны в месяц. При введении дополнительных постов охраны стоимость одного поста составляет 248 750 руб., НДС не облагается Стоимость одного поста в сутки – 8 156 руб., НДС не облагается.
22.10.2019 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО1 и директором ООО АО «Яхонт» ФИО2 составлен акт обследования объектов охраны, согласно которому при обследовании объектов установлено, что, за исключением объекта «Управляющая компания» по ул. Пихтовая, 57, все объекты, в момент заступления охраны: отключена электроэнергия; отсутствует отопление; отсутствуют водоснабжение и канализация; отсутствуют пригодные для организации поста условия (санитарно-гигиенические и т.д.); на объекты осуществляются проникновения неустановленных лиц с целью хищения материальных ценностей. До устранения нарушений необходимо: осуществлять охрану автопостами; обеспечить будки охраны (при наличии) инфракрасными газовыми обогревателями с доставкой и заменой использованных газовых баллонов; обеспечить посты охраны аккумуляторами и внешними зарядными устройствами; обеспечить посты рациями и мобильной связью; обеспечить посты специальными средствами охраны; обеспечить посты водой и питанием; организовать и обеспечить систему работы и отдыха автоэкипажей охраны.
ООО АО «Яхонт» в адрес ЗАО ПСК «Союз» направлена претензия от 22.11.2019, принятая исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО1, с требованием к ЗАО ПСК «Союз» об исполнении принятых на себя договором от 22.10.2019 № 10/19 обязательств, в том числе оплатить оказанные охранные услуги.
Претензией от 20.12.2019 № 2, принятой исполняющим обязанности конкурсного управляющего, ООО АО «Яхонт», сославшись на игнорирование требований претензии от 22.11.2019, уведомило истца о последовательном снятии постов охраны с 01.01.2020, а с 22.01.2020 прекращении охраны и расторжении договора в одностороннем порядке.
22.12.2019 ООО АО «Яхонт» вручило исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО1 уведомление о намерении с 22.01.2020 досрочно расторгнуть договор на оказание охранных услуг.
Уведомление об окончании оказания охранных услуг вручено начальнику ОЛРР г. Красноярск Управления Росгвардии по Красноярскому краю 24.01.2020.
В рамках исполнения договора истцом в адрес ответчика была произведена оплата за охранные услуги 30.03.2020 и 01.04.2020 на сумму 127 562,10 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету за период с 31.01.2020 по 31.12.2020 (30.03.2020 оплачено 42 957,97 руб., 01.04.2020 оплачено 84 604,13 руб.).
Конкурсный управляющий ЗАО ПСК «Союз» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела № А33-556/2017 с заявлением об увеличении размера лимита расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов. Конкурсный управляющий указал, что лимиты превышены с декабря 2019 года, сумма расходов конкурсного управляющего на привлеченных специалистов за период с 22.10.2019 по 31.01.2021 составила 8 953 237,9 руб., в том числе: 7 673 237,90 руб. – это стоимость охранных услуг ООО АО «Яхонт».
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2022 по делу № А33-556/2017 арбитражный суд признал обоснованными расходы конкурсного управляющего по договору от 22.10.2019 № 10/19 на оказание охранных услуг за период с 22.10.2019 по 22.01.2020 в размере 480 000 руб. в месяц.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А33-556/2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2022 отменено. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и отказал в согласовании увеличения лимитов в части расходов на оплату охранных услуг.
Истец, ссылаясь на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А33-556/2017, выслал ответчику претензию от 19.06.2024, в которой просил возвратить полученные за охранные услуги денежные средства, а затем обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 562,10 руб.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Следовательно, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер полученного неосновательного обогащения.
При этом, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474, после представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание. В случае представления ответчиком соответствующих доказательств не имеется условий для констатации неосновательности обогащения, в связи с чем в иске может быть отказано. В то же время такой отказ не препятствует арбитражному управляющему в деле о банкротстве на основе полученных документов оспаривать сделку, лежащую в основании передачи имущества (в том числе перечисления денежных средств), по мотиву нарушения прав кредиторов.
Суд первой инстанции правильно установил, что к правоотношениям сторон, вытекающим из заключенного истцом и ответчиком договора от 22.10.2019 № 10/19 на оказание охранных услуг, подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что получение ответчиком неосновательного обогащения на заявленную ЗАО ПСК «Союз» к взысканию сумму опровергается представленными ответчиком доказательствами.
Так, ООО ОА «Яхонт» в материалы дела представлены: адресованное начальнику ОЛРР г. Красноярск Управления Росгвардии по Красноярскому краю уведомление ответчика о начале оказания охранных услуг в отношении спорных объектов, из которого следует, что охрана будет осуществляться 1 сотрудником ответчика в смену с 29.10.2019. Указанное уведомление было направлено по почте в соответствии с кассовым чеком от 02.11.2019; адресованное начальнику ОЛРР г. Красноярск Управления Росгвардии по Красноярскому краю уведомление ответчика об окончании оказания охранных услуг с 22.01.2020. Уведомление было вручено 24.01.2020 согласно входящему штампу.
Также в материалы дела представлен акт обследования объектов охраны от 22.10.2019, подписанный со стороны ЗАО ПСК «Союз» исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО1, из которого следует, что за исключением объекта «Управляющая компания» по ул. Пихтовая, 57, все объекты, в момент заступления охраны: отключена электроэнергия; отсутствует отопление; отсутствуют водоснабжение и канализация; отсутствуют пригодные для организации поста условия (санитарно-гигиенические и т.д.); на объекты осуществляются проникновения неустановленных лиц с целью хищения материальных ценностей. До устранения нарушений необходимо: осуществлять охрану автопостами; обеспечить будки охраны (при наличии) инфракрасными газовыми обогревателями с доставкой и заменой использованных газовых баллонов; обеспечить посты охраны аккумуляторами и внешними зарядными устройствами; обеспечить посты рациями и мобильной связью; обеспечить посты специальными средствами охраны; обеспечить посты водой и питанием; организовать и обеспечить систему работы и отдыха автоэкипажей охраны.
В подтверждение факта оказания охранных услуг в рамках договора ответчиком представлены: отчеты о деятельности охранной организации за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года с отметками о представлении инспектору ОЛРР г. Красноярск Управления Росгвардии по Красноярскому краю; список сотрудников, работающих в ООО ОА «Яхонт» за 4 квартал 2019 года и за 1 квартал 2020 года; список объектов, находящихся под охраной ООО ОА «Яхонт» за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года; табели учета рабочего времени сотрудников за период с октября 2019 года по январь 2020 года на объектах охраны, указанных в пункте 1.1 договора.
Истцом опровергающих указанные обстоятельства документов не представлено.
Согласно выписке операций по лицевому счету от 06.02.2023 от ЗАО ПСК «Союз» на счет ООО ОА «Яхонт» поступили денежные средства в сумме 127 562,10 руб. двумя платежами с назначением платежей: «Закон 127-ФЗ от 26.10.02 г. тек пл Взыск. зад-ти по оплате деят-ти лиц по Дог. на оаз охр усл. № 10/19 от 22.10.2019 с 22.11.219 по 21.12.2019г с-но сч.237 от 19.11.2019 сумма 1 990 000,00 ?Без НДС».
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные платежи осуществлены ЗАО ПСК «Союз» ошибочно, не в рамках спорного договора, как и доказательств об излишне произведенной оплате, в материалы дела не представлено.
В рамках договора сторонами было согласовано право истца проверять качество оказания услуг (пункт 7.1 договора). Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги оказаны ответчиком ненадлежащим образом, истцом не представлено.
Таким образом, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что охранные услуги не были оказаны на спорную сумму, напротив, из документов усматривается, что объекты объективно требовали охраны (представляют собой, в том числе, строительные площадки, с недостроенными конструкциями, имеющими ценность материалами). Спорные объекты 22.10.2019 были взяты ответчиком под охрану, о чем направлено уведомление начальнику ОЛРР г. Красноярск Управления Росгвардии по Красноярскому краю. Указанные объекты были обследованы с определением метода охраны исходя из их состояния – автопосты. Сотрудники ООО ОА «Яхонт» согласно представленным ответчиком и не опровергнутым истцом табелям осуществляли охрану объектов. О завершении оказания услуг охраны в Управление Росгвардии по Красноярскому краю также было выслано уведомление.
При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие между истцом и ответчиком претензионной переписке по оплате охранных услуг еще в 2019 году, не представление в материалы дела доказательств, опровергающих доводы ответчика, в рассматриваемом случае достаточных оснований для удостоверения иска не имеется, так как не доказано факта получения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил статью 69 АПК РФ, поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу №А33-556/2017 установлен факт неоказания охранных услуг, являются необоснованными, так как в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при разрешении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно приведенной норме преюдициальное значение имеют лишь факты, прежде установленные арбитражным судом.
Преюдициально значимыми являются установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства (факты), существовавшие на момент разрешения этого спора, а не правовые выводы суда, мотивы, которыми он руководствовался, принимая решение.
Из постановления от 18.07.2023 по делу № А33-556/2017 не следует, что судом был установлен факт неоказания охранных услуг. На отсутствие доказательств оказания услуг в постановлении указано в качестве мотива, по которому суд пришел к определенному выводу, а не как на установленный факт неоказания услуг. В рамках постановления рассматривался вопрос увеличения размера лимита расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов и о привлечении специалистов. То есть исследовался вопрос обоснованности оплаты конкурсным управляющим расходов за счет конкурсной массы, а не вопрос об оказании охранных услуг ответчиком.
Преюдициальное значение могут иметь те факты, которые выступали предметом непосредственного исследования по делу и получили отражение и оценку в итоговом судебном акте. Из постановления от 18.07.2023 по делу № А33-556/2017 не следует, что судом непосредственно исследовался факт оказания услуг ответчиком.
При таких обстоятельствах, учитывая предмет рассматриваемого в настоящем дела иска, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 69 АПК РФ являются необоснованными, истец в данном случае не может ограничиться ссылками на установленные в рамках обособленного спора по делу № А33-556/2017 обстоятельства как на основание для взыскания спорной суммы задолженности.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют подходу, высказанному в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2025 № 305-ЭС21-926(7) по делу № А40-237648/2018 и от 30.09.2024 № 306-ЭС24-7922 по делу № А55-877/2023.
Более того, как следует из постановления от 18.07.2023 по делу № А33-556/2017 у ЗАО ПСК «Союз» имеется лимит расходов, в отношении которого не требуется отдельного согласования суда, максимальная сумма расходов на привлеченных специалистов составляет 3 005 658 руб. В пределах данного лимита имелась возможность самостоятельного принятия решений об оплате услуг привлеченных специалистов, в том числе услуг охраны в размере произведенной оплаты – 127 562,10 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в рамках обособленного спора № А33-556/2017к746 подтвердил отсутствие документации, подтверждающей оказание услуг, являются ошибочными. В постановлении от 18.07.2023 по делу № А33-556/2017 указано, что судебная коллегия запрашивала пояснения о том, как фактически была организована охрана, с учетом отраженного в акте обследования отсутствия условий для организации охраны, а также запрашивала акты выполненных работ. От ООО ОА «Яхонт» поступили пояснения о том, что с учетом отсутствия споров между сторонами договора (охранным агентством и исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником) стороны отступали от формального требования заключенного между ними договора в части составления актов ежемесячной сдачи-приемки работ.
Таким образом, ответчик в обособленном споре не заявлял о том, что услуги охраны не оказывались и документация по оказанию услуг полностью отсутствует, с учетом того, что факт оказания услуг может быть доказан не только актами, а, наоборот, ссылался на отсутствие разногласий относительно оказания услуг.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия возможности у истца ознакомиться с представленными ответчиком материалами дела, подлежат отклонению, учитывая, что документы с отзывом представлены ответчиком в материалы дела нарочно 16.09.2024 и опубликованы Арбитражным судом Красноярского края 17.09.2024 в информационной системе Картотека арбитражных дел, 17.09.2024 от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. На ходатайстве об ознакомлении имеется запись об одобрении ознакомления 23.09.2024.
Кроме того, вопреки доводам истца, отсканированные судом первой инстанции документы читаемы. Более того, при необходимости истец не был лишен возможности – заявить об ознакомлении с материалами дела в здании арбитражного суда.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствие актов оказания услуг отклоняются, поскольку отсутствие актов не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что в данном случае факт неосновательного обогащения ответчика не доказан. При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленные ответчиком в материалы дела документы не опровергают обоснованности иска, отклоняются, поскольку само по себе несогласие истца с мотивированной и обоснованной оценкой доказательств суда первой инстанции не свидетельствует о ее ошибочности.
Доводы истца о том, что согласно системе СПАРК у ответчика в 2019 и 2020 годах не могло быть 25 работников, а только 15 и 18 работников, отклоняются, поскольку, во-первых, истец ссылается на среднесписочную численность работников. Среднесписочная численность работников - это среднее число работников, которые были на предприятии в определенный промежуток времени. Во-вторых, наличие у ответчика указанного истцом количества работников лишь подтверждает неправомерность исковых требований.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 ЗАО ПСК «Союз» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб. на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше одного года. В связи с чем, государственная пошлина в размере 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2024 по делу № А33-25154/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «Союз» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Ю. Барыкин