ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-34381/2024
06 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Антоновой О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агровита» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2025 года по делу № А57-34381/2024 о приостановлении производства по делу
по исковому заявлению ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «Агровита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 Оглы, ФИО3, акционерное общество «Зоринское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,
о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельных участков,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью «Агровита» представитель ФИО4 по доверенности от 24.10.2024, выданной сроком по 31.12.2025,
- от ФИО1 представитель ФИО5 по доверенности от 21.08.2024, выданной сроком на 3 года,
- от общества с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» представитель ФИО6 по доверенности от 13.01.2025, выданной сроком на 1 год,
УСТАНОВИЛ:
в рамках настоящего дела ФИО1 и ФИО7, являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью «Агровита», заявлено требование к обществу с ограниченной ответственностью «Агровита» и обществу с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 20.02.2023 к договору №64/20 аренды земельных участков от 12.10.2021, заключенных между ООО «Агровита» и ООО Компания «БИО-ТОН».
В ходе судебного разбирательства ООО Компания «БИО-ТОН» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А57-34381/2024 до вступления в законную силу завершающего судебного акта по делу № А57-33666/2024, считая, что указанные дела являются взаимосвязанными.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2025 производство по делу № А57-34381/2024 приостановлено до вступления в законную силу завершающего судебного акта по делу № А57-33666/2024.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агровита обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2025 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу завершающего судебного акта по делу № А57-33666/2024, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 подпунктом 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактически обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Однако разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 25.05.2017 N 1091-О, от 25.10.2018 N 2683-О, от 28.05.2020 N 1246-О).
Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
При этом связь между делами должна носить правовой характер.
В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Изучив предмет и основание исковых требований ФИО1 и ФИО7 к ООО «Агровита» и ООО Компания «БИО-ТОН», а также предмет и основание исковых требований АО «Зоринское» к ООО Компания «БИО-ТОН», ООО «Агровита», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дела № А57-34381/2024 и № А57-33666/2024 взаимосвязаны.
Так, в основу исковых требований в рамках дел № А57-34381/2024 и № А57-33666/2024 положен договор аренды земельных участков №64/20 от 12.10.2021.
В рамках дела № А57-33666/2024 АО «Зоринское» просит признать договор аренды земельных участков №64/20 от 12.10.2021 недействительной сделкой в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки в виде возврата АО «Зоринское» земельных участков с кадастровыми номерами 64:20:040401:348, 64:20:040401:349, 64:20:040401:350, 64:20:040401:352. В обоснование своих исковых требований АО «Зоринское» ссылается на отсутствие у ООО «Агровита» права, предусмотренного статьей 209 ГК РФ по распоряжению земельными участками.
Довод ФИО1 о том, что в рамках дела № А57-33666/2024 АО «Зоринское» просит признать договор аренды земельных участков №64/20 от 12.10.2021 недействительной сделкой лишь в части, суд первой инстанции счел несостоятельным, поскольку, исходя из содержания искового заявления АО «Зоринское», последний просит признать договор аренды земельных участков №64/20 от 12.10.2021 недействительной сделкой полностью в силу ничтожности.
Статья 180 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 167 и 168 данного Кодекса о последствиях недействительности сделки и о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению – договор недействителен в части или полностью.
Также, как верно указал суд первой инстанции, дополнительное соглашение является сделкой, но при этом производно по отношению к основному договору и является его неотъемлемой частью; и в случае признания договора аренды земельных участков полностью недействительной сделкой, то все дополнительные соглашения к названному договору также считаются недействительными.
Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.
Учитывая изложенное, а также то, что результат рассмотрения дела № А57-33666/2024 может повлиять на результат рассмотрения дела по существу, поскольку, во-первых, признание договора аренды недействительной сделкой полностью, а не в части, влечет признание всех дополнительных соглашений к такому договору также недействительными, во-вторых, признание договора аренды недействительной сделкой в части может повлечь, в том числе, и изменение балансовой стоимости предмета спорного договора, которую суд при рассмотрении настоящего спора должен определить при проверке и оценке доводов сторон о крупности спорной сделки; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что настоящее дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-33666/2024.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, и, отклоняя доводы заявителя жалобы, отмечает следующее.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно указал, что дополнительное соглашение является сделкой, но при этом оно производно по отношению к основному договору и является его неотъемлемой частью; и в случае признания договора аренды земельных участков полностью недействительной сделкой, то все дополнительные соглашения к названному договору также считаются недействительными.
Целью приостановления производства по делу в рассматриваемом случае является устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.
Следует отметить, что принятие противоречащих друг другу судебных актов может привести к необходимости последующего обжалования, отмене судебных актов, что повлечет за собой увеличение срока рассмотрения дела и нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Приостановление производства по настоящему делу направлено и на соблюдение общеправовых принципов определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений.
Также из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2025 года по делу № А57-34381/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.И. Антонова