Арбитражный суд Краснодарского края
350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар
«12» октября 2023 года Дело № А32-31095/2023
Резолютивная часть решения суда объявлена 27.09.2023
Полный текст решения суда изготовлен 12.10.2023
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) г. Краснодар
к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Москва
о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по мойке и чистке автомобилей
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) г. Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Москва о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по мойке и чистке автомобилей в размере 633 924 руб., договорной неустойки в размере 195 248,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 057,44 руб., почтовых расходов в размере 238,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 405 руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте, в судебное заседание не явились.
От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать долг в размере 633 924 руб., неустойку в размере 145 802, 52 руб., проценты в размере 33 380, почтовые расходы в размере 238,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере20 405 руб.
Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.
Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.
01 марта 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» заключен договор № 01/03/21 об оказании услуг по мойке и чистке автомобилей.
В соответствии с предметом договора предприниматель обязался оказывать услуги по мойке и чистке автотранспорта ООО «Интернет Решения», которые заключаются в предоставлении представителям ООО «Интернет Решения» места и оборудования для самостоятельной мойки и чистке автотранспорта на Автомойке самообслуживания на 4 постах, расположенной по адресу: г. Краснодар, <...>.
В соответствии с п. 2.2.1 договора ООО «Интернет Решения» обязалось оплачивать услуги индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере и в порядке, установленном договором.
В соответствии с п. 3.6 договора, ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, индивидуальный предприниматель ФИО1 составляет и направляет ООО «Интернет Решения» подписанный акт оказанных услуг, к акту оказанных услуг ИП ФИО1 прикладывает копию ведомости мойки автотранспорта ООО «Интернет Решения» и счет-фактуру.
В соответствии с п. 3.7 договора ООО «Интернет Решения» в течение 3 рабочих дней с даты получения акта оказанных услуг подписывает и направляет его ИП ФИО1
В соответствии с п. 3.8. договора в случае, если ООО «Интернет Решения» не согласно с данными, указанными в акте оказанных услуг за отчетный период, оно обязано в течение 2 рабочих дней с даты получения акта оказанных услуг представить мотивированный отказ от подписания с приложением подтверждающих документов.
В случае если мотивированный отказ, либо подтверждающие его документы не будут представлены ИП ФИО1 в установленный договором срок, то услуги в ответствующем отчетном периоде будут считаться оказанными, а акт оказанных услуг – подписанным.
ИП ФИО1 в адрес ООО «Интернет Решения» направлены акты выполненных работ, а также счета по отчетным периодам:
- февраль 2022 года на сумму 52 879 руб. (счет № 9 от 03.02.2022)
- март 2022 года на сумму 68 666 руб. (счет № 10 от 03.03.2022)
- апрель 2022 года на сумму 96 942 руб. (счет № 11 от 03.04.2022)
- май 2022 года на сумму 132 995 руб. (счет № 12 от 03.05.2022)
- июнь 2022 года на сумму 153 588 руб. (счет № 13 от 03.06.2022)
- июль 2022 года на сумму 128 854 руб. (счет № 14 от 03.07.2022)
Итого на сумму: 633 924 руб.
Однако до настоящего времени услуги не оплачены, мотивированный отказ от подписания с приложением подтверждающих документов не представлен. Таким образом, ИП ФИО1 договорные обязательства исполнены в полном объеме.
ООО «Интернет Решения» обязательства на сумму 633 924 руб. до настоящего времени не исполнены.
20 декабря 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО1 в адрес ответчика направил досудебную претензию, в соответствии с которой, руководствуясь пунктом 5.3. договора, истец потребовал в десятидневный срок с момента получения претензии осуществить оплату суммы задолженности в размере 633 924 руб., оплатить договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Неисполнение требований о возврате денежных средств, явилось основанием для обращения с иском в суд.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из представленных документов (актов) следует, что указанные документы позволяют определить наименование оказанной услуги, факт ее оказания и стоимость, следовательно, существенные условия сторонами согласованы. У сторон не возникло разногласий в отношении предмета договора, материалами дела подтверждается факт оказания услуг. Принятие оказанных услуг ответчиком не оспаривается.
Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, в рамках которых истец оказывал услуги по мойке ответчику.
Услуги в период с февраля 2022 по июль 2022 года ответчику оказаны, в подтверждение чего истец направлял в адрес ответчика счета:
- февраль 2022 года на сумму 52 879 руб. (счет № 9 от 03.02.2022 г.)
- март 2022 года на сумму 68 666 руб. (счет № 10 от 03.03.2022 г.)
- апрель 2022 года на сумму 96 942 руб. (счет № 11 от 03.04.2022 г.)
- май 2022 года на сумму 132 995 руб. (счет № 12 от 03.05.2022 г.)
- июнь 2022 года на сумму 153 588 руб. (счет № 13 от 03.06.2022 г.)
- июль 2022 года на сумму 128 854 руб. (счет № 14 от 03.07.2022 г.
за фактически выполненные услуги за период с февраля по июля в сумме 633 924 рублей. Также факт оказания услуг по мойке автомобилей подтверждается ведомостями мойки автомобилей, в которых имеются подписи представителей заказчика (л. д. 22 – 27, 36- 43, 54 – 63, 75 – 92, 109 – 125, 138 – 151).
Ответчик доводы истца документально также не опроверг.
Таким образом, изучив и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику в соответствии с представленными в дело актами.
На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за оказанные истцом услуги, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги подлежат удовлетворению в размере 633 924 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.
В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.7 договора заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения акта оказанных услуг подписывает и направляет его исполнителю.
В соответствии с п. 4.1 договора оплата оказанных услуг и выполненных работ производится в следующем порядке: после подписания акта приемки выполненных работ на условиях 100% постоплаты с отсрочкой платежа на 45 календарных дней.
Претензия с приложением счетов на оплату направлена в адрес ответчика 20.12.2022, 27.12.2022 получена адресатом.
С учетом предоставленных 45 дней на оплату, просрочка исполнения обязательства у ответчика возникла 11.02.2023.
Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методически неверным в силу неверно определенной даты просрочки обязательств ответчик по оплате.
Согласно расчету суда размер подлежащей взысканию договорной неустойки составляет 141 365, 05 руб. (633 924 руб. х 0,1% х 223 дней (количество дней просрочки с 11.02.2023 по 21.09.2023)
Суд считает неправомерным требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку договором не предусмотрено, помимо пеней, взыскание процентов по статье 395 ГК РФ, а договорные санкции за нарушение сроков оплаты применены, пени за просрочку взысканы.
Требование истца о взыскании почтовых расходов суд в размере 238,52 руб. также считает подлежащим удовлетворению, в обоснование заявленного требования истцом в материалы дела предоставлено квитанция от 20.12.2022 №350005.06 на сумму 238,52 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями, 110, 121-123, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) задолженность в размере 633 924 руб., неустойку в размере 141 365,05 руб., почтовые расходы в размере 238,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 366,32 рублей.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) г. Краснодар справку на возврат государственной пошлины в размере 1 063 руб. оплаченной по платежному поручению от 15.05.2023 № 20.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.С. Хмелевцева