СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-5370/2025-ГК
г. Пермь
23 июля 2025 года Дело № А60-72986/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кудез»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 мая 2025 года
по делу № А60-72986/2024,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кудез» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Муниципальному образованию Каменск-Уральского городского округ, в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кудез» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию Каменск-Уральского городского округ, в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о взыскании задолженности:
- по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и коммунальные услуги за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 в сумме 34 269 руб. 42 коп., а также пени в сумме 28 534 руб. 56 коп., начисленные за период с 11.06.2019 по 12.12.2024.
- по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и коммунальные услуги за период с 01.10.2021 по 30.09.2024 в сумме 29 438 руб. 33 коп., а также пени в сумме 9 516 руб. 82 коп., начисленные за период с 11.12.2021 по 17.10.2024.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2025 года (резолютивная часть от 24.04.2025) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и коммунальные услуги за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 в сумме 34 269 руб. 42 коп., а также пени в сумме 28 534 руб. 56 коп., начисленные за период с 11.06.2019 по 12.12.2024; по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и коммунальные услуги за период с 01.11.2021 по 30.09.2024 в сумме 28 685 руб. 61 коп., а также пени в сумме 9 516 руб. 82 коп., начисленные за период с 11.12.2021 по 17.10.2024, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 088 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись, истец обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Срок платежа за октябрь 2021 года наступил 10.11.2021, с этого момента начинает течь трехлетний срок исковой давности, который истекает 10.11.2024, ООО «УК «Кудез» направило претензию 31.10.2024 до истечения этого срока. Ответ на претензию от ответчика поступил 29.11.2024, таким образом, срок исковой давности приостановился на 29 дней (с момента направления претензии 31.10.2024 до момента получения ответа). До момента направления иска в суд 18.12.2024 29 дней не истекло.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В судебном заседании объявлен перерыв до 23.07.2025.
После перерыва судебное заседание продолжено, состав суда, секретарь прежние.
Явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, состоит из одной комнаты жилой площадью и общей площадью 13,8 кв.м. Собственником данного жилого помещения является Каменск — Уральский городской округ.
На основании решения общего собрания собственников помещений дома от 29.09.2008, дом №5 по ул. Силикатная в г. Каменск-Уральском находится в управлении ООО «КУДЕЗ».
Начисленная плата за вышеуказанное жилое помещение и коммунальные услуги отражалась на лицевом счёте № <***>.
Задолженность по ЖКУ за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 составляет 34 269 руб. 42 коп.
Сумма пеней, начисленных за период с 10.06.2019 по 20.04.2022, составила 8441 руб. 52 коп.
В адрес ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» 20.04.2022 направлена претензия с требованием погасить задолженность по ЖКУ и пеням на общую сумму 43 131 руб. 53 коп.
От ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» 18.05.2022 поступил ответ, в котором Комитет признал претензию обоснованной, тем самым судом сделан вывод, что ответчик признал требование истца обоснованным в части взыскания задолженности за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, состоит из одной комнаты жилой площадью и общей площадью 9,3 кв.м. Собственником данного жилого помещения является Каменск — Уральский городской округ.
На основании решения общего собрания собственников помещений дома от 20.09.2008 дом №2 по ул. Западная в г. Каменск-Уральском находилось в управлении ООО «КУДЕЗ».
Начисленная плата за вышеуказанное жилое помещение и коммунальные услуги отражалась на лицевом счёте № <***>.
Задолженность по ЖКУ за период с 01.10.2021 по 30.09.2024 составляет 29 438 руб. 33 коп.
Сумма пеней, начисленных за период с 11.12.2021 по 17.10.2024 составляла 9516 руб. 82 коп.
В адрес ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» 31.10.2024 направлена претензия с требованием погасить задолженность по ЖКУ и пеням на общую сумму 38 955 руб. 15 коп.
Ответчиком задолженность добровольно не погашено, что побудило истца обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу закона обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг; правильности расчета истцом размера обязательств ответчика; отсутствия доказательств внесения ответчиком платы, применив срок исковой давности, а также правильности расчета неустойки.
В связи с тем, что решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований истцом в части задолженности и пени не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги по объекту <...> оказанные в октябре 2021 года.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме (статья 210 ГК РФ, часть 3 статьи 30 ЖК РФ).
Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания, принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Таким образом, данная норма регулирует отношения, возникшие до заселения жилых помещений.
Как полагает истец, судом сделан неверный вывод о пропуске срока истцом исковой давности, по мнению истца, срок исковой давности для подачи иска не истек.
Данные доводы подлежат отклонению.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Право на иск о взыскании задолженности по оплате оказанных ответчику услуг возникло с момента истечения сроков на внесение потребителем платы за жилищно-коммунальные услуги.
Учитывая, что потребителем плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст. 155 ЖК РФ), течение срока исковой давности началось по каждому месяцу спорного периода после 10-го числа следующего месяца.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В отношении задолженности за октябрь 2021 года, оплата за коммунальные услуги должна производиться ежемесячно не позднее 10-го числа следующего месяца, соответственно с 11.11.2021 у истца возникло право требовать оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного объекта за октябрь 2021 года, срок исковой давности по данному требованию истек 11.12.2024.
С иском в арбитражный суд истец обратился 18.12.2024, с учетом соблюдения претензионного порядка, по требованиям за жилищно-коммунальные услуги за октябрь 2021 года, срок пропущен.
Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что срок исковой давности по требованиям истца за октябрь 2021 года, направленным (почтовое отправление) в суд 18.12.2024 пропущен,
В связи с данными обстоятельствами, учитывая необоснованность истцом наличия правовых и фактических оснований для иного исчисления срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2025 года по делу № А60-72986/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г. Власова
Судьи
Н.А. Гребенкина
Д.Ю. Гладких