г. Владимир

31 марта 2025 года Дело № А43-583/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Кузьминой С.Г., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобупубличного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2024 по делу № А43-583/2024, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества должника – ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратились финансовый управляющий должника ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», кредитор) с ходатайством о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.12.2024 отклонил ходатайство конкурсного кредитора – ПАО «Сбербанк», о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина; завершил процедуру реализации имущества должника; прекратил полномочия финансового управляющего должника; освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что в предлагаемом плане реструктуризации долгов учтены выплаты прожиточного минимума на должника, исходя из нормативов, установленных Федеральным законом от 27.11.2023 № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов». По мнению заявителя, должник не учитывает, что установленная государством величина прожиточного минимума определяется, в том числе, с учетом потребностей определенной социально-демографической группы населения, и исчисляется как сумма стоимости продуктов питания, а также непродовольственных товаров и услуг, включая стоимость услуг ЖКХ и лекарственных препаратов. Отметил, что договор аренды квартиры от 01.03.2024 был приобщен только 26.11.2024, то есть после того, как кредитор предложил план реструктуризации долгов гражданина, что свидетельствует о непредставлении полной и достоверной информации в деле о банкротстве. Считает недоказанными обстоятельства внесения арендных платежей, а также основания возникновения денежных средств на оплату по договору, поскольку должник не представил копии платежных документов или иные доказательства, подтверждающие внесение платежей за аренду жилого помещения, а также доказательств и оснований возникновения денежных средств, вносимых в счет оплаты по договору аренды квартиры от 01.11.2024. Также указал, что согласно двум дополнительным соглашениям к трудовому договору режим работы и размер оплаты труда должника был существенно уменьшен, что свидетельствует об умышленном снижении уровня дохода в целях скорейшего завершения процедуры банкротства. По мнению заявителя, действия должника следует квалифицировать как недобросовестное поведение, осуществляемое в рамках гражданского оборота. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 12.12.2024 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование ПАО «Сбербанк» в размере 3 846 479 руб. 79 коп., 3 567 359 руб. 44 коп. – основной долг, 279 120 руб. 35 коп. – проценты.

Предметом ходатайства финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором указывается на выполнение всех мероприятий в рамках процедуры банкротства.

Кредитор – ПАО «Сбербанк», в свою очередь, заявил ходатайство о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, представил план реструктуризации долгов.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1, статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Финансовый управляющий, в том числе обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; в реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора ПАО «Сбербанк» в сумме 3 846 479 руб. 79 коп., из которых погашено 411 859 руб. 57 коп. (10,71%); расходы на проведение процедуры составили 17 376 руб. 86 коп.; за период реализации имущества должнику в качестве прожиточного минимума выплачено 84 220 руб.; подлежащих включению в конкурсную массу недвижимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, иного имущества не обнаружено; должник трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, находящихся на иждивении лиц не имеет; по результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют, принимая во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, отклонив ходатайство ПАО «Сбербанк» о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина, пришел к правильному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, в рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Возражая относительно завершения процедуры банкротства, ПАО «Сбербанк» не опровергло представленные финансовым управляющим сведения о принятых им мерах по розыску имущества и не представило предложений по тому, какие еще действия могли быть приняты финансовым управляющим для пополнения конкурсной массы. Оснований полагать, что имущество, не включенное в конкурсную массу должника, может быть обнаружено и реализовано, не имеется, равно как отсутствуют иные доказательства наличия объективной возможности пополнения конкурсной массы в размере, достаточном для расчетов с ее кредиторами, поэтому суд первой инстанции на законных основаниях завершил процедуру реализации имущества должника. Возражений относительно представленных по результатам процедуры банкротства документов заявлено не было.

В обоснование ходатайства о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина кредитор указал, что должник имеет постоянный источник дохода, в частности, заработная плата должника составляет 92 364 руб. 53 коп.

Должник в отзывах возразил относительно утверждения плана реструктуризации долгов. Указал, что план реструктуризации долгов не подлежит утверждению, поскольку он заведомо невыполним. Считает, что фактом признания его банкротом и введении реализации имущества установлено несоответствие гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов. Дохода должника заведомо не было достаточно для уплаты процентов на сумму требований конкурсного кредитора. Пояснил, что в настоящее время переведен на работу с неполным рабочим днем, иных доходов, кроме зарплаты, не имеет. Проживает и несет расходы на бытовые нужды в Ханты-Мансийском автономном округе (по месту работы), в котором размер прожиточного минимума равен 22 274 руб. Указал, что план кредитора не учитывает расходы на оплату жилья, вместе с тем должник не имеет своего жилья, проживает на арендуемой жилплощади, расходы на которую составляют 22 000 руб. Поскольку стоимость аренды жилья в Нижегородской области выше, увольнение должника и возвращение в Нижегородскую область не повлияют на интересы кредитора. В течение процедуры банкротства доход должника состоит из прожиточного минимума, выдаваемого из зарплаты, что с учетом отсутствия жилья ставит должника в крайне тяжелое положение, не оставляющее средств к существованию.

Финансовым управляющим по итогам проведения анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности перехода в процедуру реструктуризация долгов гражданина.

Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), при наличии к тому оснований перед судом может быть поставлен вопрос о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации долгов с утверждением плана реструктуризации долгов, являющегося экономически обоснованным и исполнимым, предусматривающим планомерное погашение требований кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой.

Возможность применения процедуры реструктуризации долгов обусловлена соответствием конкретного должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Как следует из материалов дела, 25.11.2024 проведено собрание кредиторов должника, приняты решения: утвердить план реструктуризации долгов в редакции ПАО «Сбербанк»; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина (сообщение в ЕФРСБ от 25.11.2024 № 16140915).

В соответствии с представленным кредитором проектом плана реструктуризации долгов задолженность в размере 3 978 973 руб. 55 коп. может быть погашена в 60 месячный срок с ежемесячным платежом в размере 66 350 руб.

Из материалов дела следует, что должник официально трудоустроен в акционерном обществе «Югорская региональная электросетевая компания» (далее – АО «ЮРЭСК»), единственным источником дохода ФИО2 является заработная плата.

Согласно пункту 5.1 дополнительного соглашения от 08.08.2022 № 9 к трудовому договору от 26.11.2018 № 209-тд-2018, заключенному между АО «ЮРЭСК» (работодатель) и ФИО2 (работник), за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается заработная плата в размере: должностной оклад в размере 31 017 руб. в месяц; процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере от должностного оклада в месяц – 50%; районный коэффициент к заработной плате в размере 70% от должностного оклада в месяц. Таким образом, с 2022 года ежемесячный доход должника до налогообложения составлял около 68 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.11.2024 к трудовому договору в связи с изменением режима рабочего времени (перевод на 0,5 ставки) работодатель установил работнику должностной оклад в размере 18 822 руб. Таким образом, с 2024 года ежемесячный доход должника до налогообложения составлял около 41 000 руб.

Из представленного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника следует, что при текущем уровне доходов у должника не остается средств для ежемесячного погашения задолженности. Оснований полагать, что доход должника вырастет в ближайшее время, не имеется. Должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов не представляется возможным.

Согласно постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.09.2023 № 456-п в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, где должник фактически проживает и осуществляет трудовую деятельность, установлена величина прожиточного минимума на 2024 год для трудоспособного населения в размере 22 274 руб.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум – стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы; потребительская корзина – необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно части 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Учитывая различный размер прожиточного минимума в разных субъектах Российской Федерации, обеспечивающих стоимостную оценку потребительской корзины в каждом из них, должник имеет право на исключение из конкурсной массы средств в размере, соответствующем региону его фактического проживания, определенному вследствие, например, осуществления в нем трудовой деятельности.

Факт трудоустройства ФИО2 в г. Ханты-Мансийск подтвержден документально.

Принимая во внимание размер прожиточного минимума трудоспособного гражданина, а также анализ финансового состояния должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов и указанной в проекте плана реструктуризации долгов за счет доходов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что предложенный вариант плана заведомо отвечает признакам неисполнимости, так как его исполнение связано исключительно с условием получения должником заработной платы в размере, превышающем 88 000 руб. (66 350 руб. + прожиточный минимум), отсутствие доказательств наличия у должника дохода в указанном размере, учитывая, что кредитором не представлено доказательств, что финансовое положение ФИО2 изменилось с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и позволяет утвердить план реструктуризации долгов гражданина, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство ПАО «Сбербанк» о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина правомерно отклонено судом первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956 и от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должникаот исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из названных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В силу пункта 42 постановления № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Исходя из анализа положений пунктов 3, 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в постановлении № 45, установление принципа добросовестности должника направлено на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

ПАО «Сбербанк» ссылается на недобросовестное поведение должника.

Суд учитывает, что ФИО2 исполнена обязанность по передаче финансовому управляющему документов, имевшихся в его распоряжении. Как следует из материалов дела, ФИО2 не уклонялся от сотрудничества с финансовым управляющим.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в постановлении № 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств несостоятельна, поскольку судом первой инстанции по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств при разрешении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника обоснованно не установлено предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований, являющихся препятствием к освобождению должника-гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. Следует отметить, что доказательств противоправного поведения со стороны ФИО2 представлено не было, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал ФИО2 свободным от обязательств, предусмотренных абзацем 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, приобщение к материалам дела договора аренды квартиры от 01.03.2024 после предложения кредитором плана реструктуризации долгов гражданина не подтверждает недобросовестность должника и непредставление полной и достоверной информации в деле о банкротстве.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что должник, заключив с работодателем дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении режима рабочего времени, преследовал цель умышленного уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами. Как следует из пояснений должника, работа предполагает регулярное нахождение на открытом воздухе в условиях Крайнего Севера, выполнение работы в течение полного рабочего дня физически невозможно.

Таким образом, материалы дела не содержат безусловных доказательств противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При изложенных обстоятельствах наличие в действиях ФИО2 признаков недобросовестного поведения в ходе проведения процедуры банкротства судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, освобождение гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами соответствует нормам права и конкретным обстоятельствам дела о банкротстве ФИО2

При изложенных обстоятельствах, в действиях должника не усматривается обстоятельств, являющихся препятствием к применению к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных в процедуре банкротства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2024 по делу № А43-583/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Евсеева

С.Г. Кузьмина

К.В. Полушкина