ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2026 года

Дело №А56-96311/2025

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32099/2025) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2025 по делу № А56- 96311/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску товарищества собственников жилья «Доблести 26/1» к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Доблести 26/1» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 252 712 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору от 01.08.2022 №7771000273100, 112 076 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.12.2022 по 31.10.2025 (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 11-12).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 01.12.2025 требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на судебную практику, сформированную по делу №А56-320024/2023, апеллянт полагает, что, поскольку между истцом и ответчиком имеется действующий договор теплоснабжения, искомая сумма переплаты подлежит зачету в счет платежей по такому договору и возврату истцу не подлежит. Указывает на то, что ответчик был готов возвратить предоплату, но при подписании акта сверки, в связи, с чем истец обратившись в суд с иском злоупотребил правом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026 заявление возращено Товариществу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) был заключен договор теплоснабжения от 01.10.2009 № 21662.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56-86338/2021 с Товарищества в пользу Общества взыскано 1 582 370 руб. 23 коп. задолженности.

Между сторонами был заключен новый договор от 01.08.2022 № 7771000273100 на горячее водоснабжение для общедомовых нужд, в связи переходом на прямые договоры с собственниками помещений.

23.09.2022 судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника по делу № А56-86338/2021.

На момент предъявления исполнительного листа в адрес приставов, ответчик добровольно погасил задолженность в полном объеме.

Письмом от 30.11.2022 «о расхождениях в начислениях к Акту сверки №10315942 за период с января 2022 по ноябрь 2022 по Договору теплоснабжения №21662 от 01.10.2009» истец просил незамедлительно вернуть незаконно удерживаемые денежные средства в размере 615 173 рублей 5 копеек.

Из письма ответчика от 09.12.2022 № 10614-02/14 следует, что у истца имеется переплата по договору № 21662 в размере 549 337 рублей 84 копейки. ОАО «ПАО ТГК №1» не усматривает возможности возврата на расчетный счет ТСЖ, имеющегося по договору №21662 аванса/переплаты в сумме 549 337,84 руб., до полного погашения задолженности по обоим договорам.

В соответствии с актом сверки № №7771200515818 по состоянию на 30.06.2025 у истца имеется переплата на сумму 252 712 рублей 13 копеек, при этом истцу производится начисление пени с 2022 по 2024 год.

Согласно акту сверки №7771200547959 по состоянию на 08.09.2025 у истца имеется переплата на сумму 252 712 рублей 13 копеек, при этом истцу производится начисление пени с 2022 по 2024 год.

Письмом от 09.09.2025 № 4672-02/14 ответчик указал, что для оформления возврата на сумму 252 712 рублей 13 копеек необходим подписанный со стороны истца акт сверки

Ссылаясь на двойное списание денежных средств по решению суда по делу №А56-86338/2021, вследствие чего на стороне ответчика возникла переплата, которая составляет неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении требований о неосновательном обогащении на ответчика возлагается обязанность доказать факт удержания либо сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для такого удержания; размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку факт двойной оплаты денежных средств, присужденных по решению суда по делу № А56-86338/2021, материалами дела подтвержден, суд первой суд первой инстанции правомерно признал право истца на судебное взыскание суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма переплаты не подлежит возврату истцу, поскольку подлежит зачету в счет платежей по действующему договору теплоснабжения, апелляционным судом отклоняются.

Исходя из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, расторжение договора допускается по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Таким образом, поскольку договор теплоснабжения от 01.10.2009 № 21662 прекращен, на основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма переплаты, составляющая неравенство встречных предоставлений по договору, правомерно истребована истцом.

Длящееся теплопотребление, на что ссылается апеллянт в жалобе, производилось в рамках нового договора от 01.08.2022 № 7771000273100, ввиду чего не может рассматриваться как правомерное удержание денежных средств, полученных ответчиком в счет ранее прекращенного прежнего договора теплоснабжения.

Ссылки апеллянта на судебную практику, сформированную в рамках дела №А56-32024/2023, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу части 2.1. статьи 289 АПК РФ указания кассационного суда являются обязательными для нижестоящих судов в рамках рассмотрения конкретного дела, ввиду чего при рассмотрении настоящего спора, при котором суду в силу статьи 15 АПК РФ надлежит дать надлежащее применение норм материального права, не принимаются.

Кроме того, по вопросу о распределении переплаты, поступившей от должника в рамках прекращенного договора, при продолжении поставки коммунального ресурса по новому заключенному теми же сторонами договору, имеется иная практика (дело №А56-128556/2022).

При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не предусматривают иных правовых последствий прекращения договора, кроме как возврат неосновательного обогащения одной из сторон при неравенстве встречных предоставлений.

Аналогичные правовые последствия предусмотрены пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на допустимость зачета поступившей суммы переплаты в счет оплаты за последующие периоды по новому договору теплоснабжения, отклоняются как противоречащие нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Из изложенных норм однозначно явствует допустимость принятия кредитором платежа, исключительно исходя из воли должника, а положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ допускают зачет излишне поступившей суммы только в счет ранее возникших (то есть просроченных обязательств), и по смыслу законодательного регулирования такой подход защищает права кредитора в условиях просрочки должника.

Однако именно из такого смысла законодательного регулирования норма пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ не подлежит расширительному толкованию и не применяется в условиях, когда должник не допустил просрочку исполнения обязательства, поскольку такой подход нарушает право должника, лишая его возможности в условиях добросовестного поведения (ненарушенного обязательства) осуществлять гражданско-правовые правомочия по своему усмотрению, а также нарушая его правомочия собственника в отношении денежных средств, в большем объеме и неправомерно оплаченных ответчику, тогда как исключительным правом распоряжения принадлежащей собственнику вещи, каковой являются и денежные средства, обладает только собственник (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Наличие у должника права зачесть сумму переплаты в счет будущих платежей не должно вменяться ему в обязанности, поскольку иное противоречит пункту 1 статьи 9 ГК РФ.

При таких обстоятельствах мнение апеллянта о том, что истец вправе зачесть сумму переплаты в счет иных платежей по действующему договору теплоснабжения, является ошибочным.

Апелляционный суд также учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, а именно: истец неоднократно и систематически обращался к ответчику (письма от 30.11.2022, от 09.12.2022) с требованием о возврате искомой суммы; факт наличия переплаты ответчиком неоднократно признавался в актах сверки взаимных расчетов, однако мер, направленных на возврат денежной суммы, ответчиком не принято, напротив, даже признавая факт наличия переплаты в искомой сумме, ответчик в письме от 09.09.2025 отказал в её возврате по формальным основаниям – необходимости подписания со стороны истца акта сверки, тогда как нормативная обоснованность данного требования ответчиком не подтверждена.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

С учётом изложенного поведения ответчика истец, который в течение более трех лет не имеет возможности в досудебном порядке возвратить сумму переплаты, вправе реализовать свое право на возврат данной суммы в судебном порядке без дополнительного вменения ему в обязанность на зачет данной суммы в счет будущих платежей по договору либо совершения дополнительных не предусмотренных законом действий по подписанию акта сверки взаимных расчетов.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2025 по делу № А56-96311/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская