Решение по делу № А04-6859/2022 от 15.12.2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-6859/2022

15 декабря 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.12.2023. Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Светланы Алексеевны Наринской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Калуцкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Карьер – А» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта

исковое заявление Администрации города Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер – А» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 22 454 007,58 руб.

третьи лица: Прокуратура Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив» (ОГРН <***>, ИНН <***>); конкурсный управляющий ФИО1 (ИНН <***>); Министерство транспорта и дорожного хозяйства Амурской области (ОРГН 1192801000028, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Азимут ДВ» (ОРГН 1162801056824, ИНН <***>); акционерное общество «Асфальт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от ООО «Карьер-А»: ФИО2 по доверенности от 05.12.2023, удостоверение;

от Администрации города Тынды: ФИО3 по доверенности от 12.09.2023, паспорт, диплом;

от Прокуратуры Амурской области: ФИО4 по доверенности от 24.11.2023, удостоверение;

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области: ФИО5 по доверенности от 15.05.2023, паспорт, диплом;

от ООО «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив»: ФИО6 по доверенности от 26.09.2023, паспорт, диплом;

иные лица не явились, извещены

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обралось общество с ограниченной ответственностью «Карьер-А» (далее – общество, ООО «Карьер-А», подрядчик) с исковым заявлением о признании незаконным одностороннего отказа администрации города Тынды (далее- Администрация, заказчик) от исполнения муниципального контракта от 05.07.2021 № 93 на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Красной Пресни от примыкания к федеральной дороге А-360 до ул. Кирова (Амурская область, г. Тында).

В обоснование исковых требований общество указало, что 16.08.2022 получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.07.2021 № 93, мотивированное тем, что службой строительного контроля выявлены со стороны генерального подрядчика систематические нарушения, влияющие на безопасность, качество и сроки реализации объекта, связанные с несоблюдением требований действующей нормативно-технической документации и Технического задания контракта на подрядные работы.

ООО «Карьер – А» полагает, что односторонний отказ Администрации от исполнения муниципального контракта не имеет правовых оснований, поскольку исполнение контракта в срок, установленный контрактом, стало невозможным по объективным причинам: несоответствие проектной документации и проектных изысканий; невозможность выполнения работ вследствие подтопления земельного участка, размытия дорог и невозможности доставки строительных материалов.

Определением от 28.12.2022 для совместного рассмотрения с указанным иском объединено дело А04-8448/2022 по исковому заявлению администрации города Тынды к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер – А» о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Красной Пресни от примыкания к федеральной дороге А-360 до ул. Кирова (Амурская область, г. Тында) от 05.07.2021 № 93 в размере 12 008 276,19руб.

Заявленные требования обоснованы нарушением подрядчиком обязательств в части сроков выполнения отдельных этапов работ по муниципальному контракту.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены: Прокуратура Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив»; конкурсный управляющий ФИО1; Министерство транспорта и дорожного хозяйства Амурской области; общество с ограниченной ответственностью «Азимут ДВ»; акционерное общество «Асфальт».

Определением суда от 28.03.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тихоокеанский государственный университет», экспертам ФИО7, ФИО8, в связи с чем, производство по делу было приостановлено.

Протокольным определением от 15.08.2023 суд на основании ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

ООО «Карьер-А» заявило ходатайство об отводе экспертов, мотивировав его наличием трудовых отношений родственников директора ООО «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив» с работниками кафедры, специалисты которой проводили судебную экспертизу. Общество полагает, что при получении материалов дела № А04-6859/2022, в том числе копии определения от 28.03.2023, а также тома № 22-СК-0002 промежуточное заключение строительного контроля за период с августа 2021 по август 2022, подготовленное ООО «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив», эксперты могли установить основания для самоотвода и отказаться от производства судебной экспертизы.

ООО «Карьер-А» полагая, что заключение экспертизы является недостоверным, экспертиза проведена не в полном объеме, заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просило поручить ООО «Проектно-изыскательский центр «ЛЕСТЕР». Считает, что заключение экспертизы, проведенной ФИО9 в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении директора ООО «Карьер-А» является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, ООО «Карьер-A» заявило об оставлении иска Администрации о взыскании неустойки без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ, поскольку решением Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2023 по делу № А04-8002/2022 ООО «Карьер-A» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Представители Администрации и третьих лиц возражали относительно удовлетворения заявления общества об отводе экспертов и назначении повторной экспертизы, полагая, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 21 АПК РФ. Кроме того, пояснили, что проведение экспертизы в части установления фактического объема выполненных ООО «Карьер-А» работ не представляется возможным, поскольку работы на спорном участке дороги выполнены иной подрядной организацией.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Карьер-А» об отводе эксперта, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

В силу подпунктов 5 и 6 части 1 статьи 21 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, а также, если находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Обязанность доказать обстоятельства, при которых эксперт подлежит отводу, лежит на лице, заявившем об отводе. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что экспертное заключение подготовлено в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заявление об отводе экспертной организации и эксперта в нарушение требований части 2 статьи 24 АПК РФ сделано уже после получения судом экспертного заключения. При этом общество не было лишено возможности заявить отвод экспертам до проведения экспертизы, учитывая, что ходатайство Администрации о назначении экспертизы с приложением документов о квалификации экспертов поступило в суд заблаговременно до заседания по рассмотрению вопроса о назначении экспертизы.

Довод относительно того, что эксперты ФИО7 и ФИО8 являются сотрудниками федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный университет», где в свою очередь осуществляют трудовую деятельность родственники директора ООО «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив», рассмотрен судом и отклонен как необоснованный. Заявителем не представлено доказательств наличия личной либо экономической заинтересованности экспертов в исходе судебного спора.

Наличие родственных отношений между директором ООО «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив» ФИО10 и ФИО11 и ФИО12 не является основанием для отвода экспертов ФИО7 и ФИО8, не являющихся родственниками указанных выше лиц.

Доказательств того, что эксперты находятся или ранее находились в служебной или иной зависимости от директора ООО «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив»

Кроме того, эксперты, которым суд поручил проведение судебной экспертизы, дали в установленном процессуальном порядке суду расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не установил оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, в связи с чем, заявление об отводе экспертов не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы.

Ответы экспертов в заключении, представленном в суд 01.11.2023 на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными с учетом обстоятельств дела.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В заседании представитель ООО «Карьер-А» пояснил, что существенным при рассмотрении настоящего спора является вопрос об определении объема фактически выполненных подрядчиком работ, который возможно установить только посредством выезда специалиста на место проведения работ и проведения инструментальных замеров полотна дороги. Данные мероприятия намерена провести экспертная организация ООО «Проектно-изыскательский центр «ЛЕСТЕР», в то время как эксперты ФИО7 и ФИО8 подобные исследования не проводили.

Вместе с тем, исходя из предмета и оснований заявленных ООО «Карьер-А» требований о признании незаконным одностороннего отказа Администрации от контракта, суд считает, что постановка перед экспертом вопросов относительно объема и стоимости фактически выполненных работ являются излишними.

Представителем ООО «Карьер-А» заявлено устное ходатайство об истребовании у АО «Асфальт» документации о выполнении работ на спорном участке дороги, о демонтаже ранее выполненных работ ООО «Карьер-А», проект производства работ.

Суд, рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ, его отклонил, поскольку, исходя из предмета заявленных требований, испрашиваемые доказательства не имеют правового значения.

Обществом заявлено устное ходатайство об отложении заседания с целью подготовки представителем письменной позиции по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Учитывая, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, в том числе имеются письменные пояснения, дополнения ООО «Карьер-А», суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, обществом не заявлено о намерении представить дополнительные доказательства либо совершить какие-либо процессуальные действия, которые он не имел возможности реализовать ранее, в том числе с учетом значительного периода рассмотрения настоящего дела.

Администрацией города Тынды заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать с ООО «Карьер-А» неустойку в размере 22 454 007,58 руб. Заказчик настаивал на доводах, изложенных в иске, в уточнениях, в которых указал, что в нарушение принятого обязательства генеральный подрядчик в установленный срок не выполнил следующие работы: восстановление и закрепление трассы (82 дня просрочки по состоянию на 22.08.2022) - 25.09.2021 (работы выполнены), временное обустройство (1 этап) (413 дня просрочки по состоянию на 22.08.2022) - работы не выполнены, валка деревьев и расчистка площадей (82 дня просрочки по состоянию на 22.08.2022) - 25.09.2021 (работы выполнены), демонтажные работы (1 этап) (404 дня просрочки по состоянию на 22.08.2022) - работы не выполнены, демонтажные работы (2 этап) (388 дня просрочки по состоянию на 22.08.2022) - работы не выполнены, восстановление дорожной одежды по основной (368 дня просрочки по состоянию на 22.08.2022) - работы не выполнены, дорожные устройства и обстановка дороги (1 этап) (316 дня просрочки по состоянию на 22.08.2022) - работы не выполнены, восстановление проездов и примыканий (1 этап) (77 дня просрочки по состоянию на 22.08.2022) - работы не выполнены.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Третьи лица, участвующие в деле: Прокуратура Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив», Министерство транспорта и дорожного хозяйства Амурской области в заседании и письменных отзывах поддержали позицию Администрации в части наличия оснований для одностороннего отказа от исполнения спорного муниципального контракта, полагая, что ООО «Карьер-А» допустило многочисленные нарушения условий контракта, в том числе нарушение срока выполнения работ, что в совокупности и явилось причиной вынесения заказчиком оспариваемого отказа.

ООО «ИВЦ «Энергоактив» в отзыве указало, что в процессе производства работ подрядчиком допускалось систематическое нарушение требований проектной документации и технических норм, допущенные нарушения не устранялись после указания службы строительного контроля. 06.08.2021 обществу выдано предписание № 1, нарушения устранены 24.11.2021; 05.05.2022, 30.06.2022 ООО «ИВЦ «Энергоактив» выданы предписания № 2, № 4 об устранении нарушений правил производства дорожных работ. Нарушения, выявленные в ходе периодической проверки отражены в общем журнале работ № 1.

Подрядчиком не соблюдался хронологический порядок выполнения работ, предусмотренный проектом, а именно последовательность работ по благоустройству и обустройству автомобильной дороги идут в разрез с организационно технологической схемой, предусмотренной в Томе 5, обозначение 107-20-ПОС, Раздел 5 «Проект организации строительства»; не соблюдались сроки выполнения работ, предусмотренные графиком, что в свою очередь приводило к невозможности передачи работ в установленный контрактом срок; не соблюдались требования к ведению и оформлению исполнительной документации, проведению процедуры входного контроля, предусмотренного положениями статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; не соблюдались права заказчика при производстве работ в части освидетельствования скрытых работ, в том числе о производстве работ, которые скрывают ранее выполненные, подрядчик не уведомлял ни заказчика, ни службу строительного контроля о необходимости освидетельствования скрытых работ. По состоянию на 26.07.2022 выполнение работ на объекте подрядчиком прекращено, о чем ни заказчик, ни служба строительного контроля уведомлены не были. Фактически действия подрядчика свидетельствовали об одностороннем отказе от принятых на себя ранее обязательств.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

05.07.2021 между Администрацией города Тынды (заказчиком) и ООО «Карьер-А» (генеральным подрядчиком) заключен муниципальный контракт выполнение работ по капитальному ремонту ул. Красной Пресни от примыкания к федеральной дороги А-360 до ул. Кирова (Амурская область, г. Тында), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Красной Пресни от примыкания к федеральной дороги А-360 до ул. Кирова (Амурская область, г. Тында), в соответствии с проектной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, Графиком выполнения строительно-монтажных работ, Графиком оплаты выполненных работ, а заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями контракта.

Согласно разделу 3 Контракта № 93 (пункты 3.1-3.2) срок выполнения работ: начало работ - с даты подписания Контракта, окончание работ - не позднее 30 августа 2024 года. Выполнение работ определено в Графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2).

В силу пункта 4.1.1 Контракта № 93 Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, предусмотренные настоящим Контрактом, в сроки предусмотренные Контрактом, в соответствии с проектной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (Приложение №1), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2), Графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 3), и в срок, предусмотренный настоящим Контрактом, и сдать результат работ Заказчику. Обеспечить выполнение работ по Контракту в соответствии с проектной документацией. Все изменения по проектной документации, в том числе замена материалов, оборудования, предусмотренных проектной документацией, возможна только по согласованию с Заказчиком. При этом замена материала, конструктивных решений допускается по согласованию с проектной организацией и Заказчиком.

В течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта в соответствии с требованиями СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004 на основании проектной документации разработать и представить на согласование Заказчику проект производства работ (далее - ППР), содержащий График движения рабочих кадров по объекту, График движения строительных машин по объекту, Календарный план производства строительно-монтажных работ с помесячной разбивкой показателей, с указанием стоимостного и физического выражения объема работ, подлежащего выполнению в течение каждого отчетного периода, которым является календарный месяц (далее - отчетный период). График движения рабочих кадров по объекту должен содержать информацию по численности и квалификации рабочих кадров. График движения строительных машин по объекту должен содержать информацию о дорожных машинах и механизмах, имеющихся в наличии к использующихся на объекте. В случае наличия у Заказчика замечаний к представленному на согласование ППР, Генеральный подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения замечаний Заказчика доработать и представить Заказчику на повторное согласование ППР, откорректированный с учетом замечаний Заказчика (пункт 1.4.3 Контракта № 93).

Согласно пункту 4.1.8 Контракта № 93 Генеральный подрядчик обязан обеспечить безвозмездное устранение недостатков и дефектов, выявленных при выполнении работ, их сдаче - приемке и в течение гарантийного срока.

При наличии замечаний у заказчика, возникающих в процессе выполнения работ, устранить их в течение 5 рабочих дней, если иной срок, не установлен заказчиком в письменном требовании. Исправить недостатки, дефекты, вызванные некачественным выполнением части (вида) работ, применения некачественных материалов, за свой счет, без увеличения срока выполнения работ.

Устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ генеральным подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1.12 контракта № 93 подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Представлять заказчику необходимую оперативную информацию о ходе выполнения работ, об объемах выполненных работ, численности работающих и др. (пункт 4.1.13 контракта № 93).

В соответствии с пунктом 4.1.16 контракта № 93 в течение 5 дней, следующих за отчетным периодом, в случае фактического отклонения выполнения работ от сроков, указанных в ППР и/или в Графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2), предоставлять план мероприятий по ликвидации отставаний и вхождению в утвержденный ППР, включая График движения рабочих кадров по объекту и График движения строительных машин по объекту. За не предоставление на согласование заказчику ППР в установленный срок, несоблюдение ППР, в том числе Графика движения рабочих кадров по объекту и/или Графика движения строительных машин по объекту, подрядчик несет ответственность в соответствии с п. 6.3.5. настоящего Контракта.

В пункте 4.1.25 контракта № 93 указано, что в случае возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок, генеральный подрядчик немедленно обязан известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы.

Как следует из пункта 4.1.43. контракта № 93 подрядчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные контрактом, а также требования, предусмотренные действующим законодательством. По завершении выполнения этапа работ, предусмотренного Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2) генеральный подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны в двух экземплярах акта сдачи- приемки выполненных работ (Приложение № 5), акты освидетельствования скрытых работ (при их составлении), а также счет (счет-фактуру) (пункт 6.2 контракта № 93).

Согласно пункту 4.1.54. контракта № 93 подрядчик обязан без дополнительной оплаты на основании утвержденного Проекта разработать техническую документацию в соответствии с разделом 5 Контракта (при необходимости). Разработать рабочую документацию в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 8к Контракту).

Для выполнения строительного контроля за капитальным ремонтом улицы Красная Пресня от примыкания к федеральной дороге А-360 до ул. Кирова между администрацией города Тынды и ООО «ИВЦ «Энергоактив» (служба строительного контроля) заключен муниципальный контракт от 04.08.2021 № 129.

При проведении операционного контроля, в рамках промежуточной приемки фактически выполненных работ, службой строительного контроля были выявлены со стороны ООО «Карьер-А» нарушения, влияющие на безопасность, качество и сроки реализации объекта, связанные с несоблюдением требований действующей нормативно-технической документации и Технического задания (приложение №1) контракта № 93:

- несвоевременное ведение производственно-технической документации (исполнительной документации) в соответствии с п. 9.2 СП 48.13330.2019 «Организация строительства»: несвоевременное ведение специальных журналов и общего журнала работ (п. 4.3 СГ 48.13330.2019 «Организация строительства»);

- несвоевременное осуществление входного контроля (верификации) поступающих на участки производства работ строительные материалы, изделия и конструкции (ГОСТ 24297-2013 «Верификация закупленной продукции. Организация проведения и методы контроля»);

- нарушение нормативных требований по устройству конструктивных слоев оснований и покрытий автомобильных дорог, в частности уплотнения, продольной и поперечной ровности, продольных и поперечных уклонов, дефектных участков и др. (СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85»);

- нарушение порядка проведения промежуточной приемки фактически выполненных работ, а также отсутствие извещений о проведении приемки скрытых работ, производимых по мере окончания отдельных видов работ или устройства конструктивных элементов, которые частично или полностью будут скрыты при последующих работах (ГОСТ 32756-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению промежуточной приемки выполненных работ»).

Для устранения выявленных нарушений ООО «ИВЦ «Энергоактив» подрядчику направлялись предписания №1 от 06.08.2021, №2 от 05.05.2022, №4 от 30.06.2022, которые последним не исполнены.

Согласно заключению от 08.08.2022 №22-СК-0002 за период август 2021 года - август 2022 года на объекте Генеральным подрядчиком выполнялись следующие строительно-монтажные работы: демонтаж лестничного марша на участке ПК4+31 слева; демонтаж подпорных стенок на участке ПКЗ+ОЗ - ПК4+37 слева; демонтаж асфальтобетонного покрытия тротуаров на участках ПК 2+30; ПК 6+56 (право) и ПК 3+03 - ПК 3+95 (лево); демонтаж бортового камня тротуаров (ПК 3+03 - ПО 3+95) слева; устройство щебеночной основания из щебня фр. 20-40 под монолитный фундамент ФЛм-1 для устройств; подпорной стенки на участке ПК 3+03 - ПК 4+37, слева; монтаж плоских металлических каркасов под устройство подпорной стенки ПК 3+03 - ПК 3+95; установка опалубки под фундамент подпорной стенки (ПК 3+03 - ПК 3+95); устройство выравнивающего слоя основания из ЩПС С-4, толщиной 29 см. на участках ПК0+00 - ПК 14+50 (право) и ГО 0+00 - ПК 10+00 (лево); устройство верхнего слоя основания из асфальтобетонной смеси А320н, толщиной 10 см. на участках ПК 0+00 - ПК 4+00 (лево) и ПК 0+00 - ГО 12+00 (право).

По состоянию на 10.08.2022 Генеральным подрядчиком приостановлены строительно-монтажные работы без уведомления заказчика и службы строительного контроля.

11.08.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 93, которое размещено в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

ООО «Карьер-А» полагая, что решение заказчика об одностороннем исполнении контракта является незаконным, а причиной нарушения срока выполнения работ явились объективные обстоятельства, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Карьер-А» по следующим основаниям.

Правоотношения сторон подлежат квалификации как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 12.4 муниципального контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ - если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Как следует из материалов дела, односторонний отказ заказчика от исполнения договора обоснован нарушением срока выполнения работ, не устранением подрядчиком в установленный срок выявленных недостатков работ, отказом подрядчика устранить недостатки.

Указанное подтверждено заключением строительного контроля от 08.08.2022 №22-СК-0002, согласно которому генеральным подрядчиком часть работ выполнена с нарушением сроков, отраженных в Графике выполнения строительно-монтажных работ.

При проведении контроля в рамках промежуточной приемки фактически выполненных работ службой строительного контроля были выявлены со стороны Генерального подрядчика систематические нарушения, влияющие на безопасность, качество и сроки ремонта объекта, связанные с несоблюдением требований действующей нормативно-технической документации и технического задания (приложение 1 к Контракту), основными из которых являлись:

- несвоевременное ведение специальных журналов и общего журнала работ (п.4.3 СП 48.13330.2019 «Организация строительства);

- несвоевременное осуществление входного контроля (верификация) поступающих на участки производства работ строительных материалов, изделий, конструкций (ГОСТ 24297 «Верификация закупленной продукции. Организация проведения и методы контроля»);

Кроме того, службой строительного контроля установлены следующие основные нарушения Генерального подрядчика при проведении строительно-монтажных работ:

- при устройстве конструктивных слоев основания и покрытия проезжей части Генеральным подрядчиком не были проведены работы по установке борового камня БР 100.30.18, что приводит к увеличению сроков выполнения работ, а также к снижению качества устройства конструкции и к дополнительным затратам;

- Генеральным подрядчиком не в полном объеме производились работы по розливу вяжущих материалов перед устройством конструктивных слоев основания дорожной одежды, что приводит к ухудшению сцепления (адгезии) между устраиваемыми слоями дорожной одежды;

- при инструментальном контроле устроенного слоя основания из асфальтобетонной смеси были выявлены дефекты в виде разрушений и выбоин, также отсутствует ровность покрытия в продольном направлении;

- при исполнении не проектных работ по устройству верхнего слоя основания из асфальтобетонной смеси дорожной одежды, после анализа лабораторных испытаний было установлено нарушение физико-механических свойств материала и требований нормативно-технической документации.

Служба строительного контроля установила, что выполненные Генеральным подрядчиком работы не в полном объеме соответствуют требованиям контракта на подрядные работы и действующих на момент сдачи работ нормативных технических документов (стр.222 Заключения).

В нарушение условий контракта (пункт 4.1 раздела 4 Контракта) Генеральным подрядчиком не были выполнены следующие обязанности:

- не разработан и не представлен на согласование заказчику проект производства работ (далее - ГТГТР), содержащий График движения рабочих кадров по объекту, График движения строительных машин по объекту, Календарный план производства строительно-монтажных работ с помесячной разбивкой показателей, с указанием стоимостного и физического выражения объема работ, подлежащего выполнению в течение каждого отчетного периода, которым является календарный месяц (далее - отчетный период) (п.4.1.3 Контракта), соответственно не обеспечено соблюдение ПГТР, в т.ч. не обеспечено на объекте необходимое наличие мощностей (число единиц строительной техники, состав рабочей силы и т.д.) в объеме, достаточном для своевременного выполнения работ по Контракту (п.4.1.4 Контракта);

- не обеспечено соответствие результатов работ требованиям качества, энергоэффективности, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим условиям, стандартам, санитарным нормам и другим нормативным документам, установленным действующим законодательством Российской Федерации (п.4.1.5 Контракта - нарушение установлено и отражено в таблице 14 «Перечень установленных нарушений и замечаний, выявленных за период производства работ в ходе рекогносцировочного обследования» Заключения);

- не обеспечено качество используемых материалов (изделий), а также соответствие их требованиям энергоэффективности в случаях, предусмотренных действующим законодательством, соответствие применяемого оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем требованиям ГОСТ, СНиП, техническим условиям, стандартам. Генеральный подрядчик принимает на себя полную ответственность за применение качественных, безопасных материалов и методов выполнения работ (п.4.1.6 Контракта - нарушение установлено и отражено в таблице 14 «Перечень установленных нарушений и замечаний, выявленных за период производства работ в ходе рекогносцировочного обследования» Заключения),

- оперативно не извещен Заказчик об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок (п.4.1.12 Контракта);

- в течение 5 дней, следующих за отчетным периодом, в случае фактического отклонения выполнения работ от сроков, указанных в ППР и/или в Графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту), не предоставлен план мероприятий по ликвидации отставаний и вхождению в утвержденный ППР, включая График движения рабочих кадров по объекту и График движения строительных машин по объекту (п.4.1.16 Контракта);

Для устранения выявленных нарушений подрядчику службой строительного контроля направлялись предписания №1 от 06.08.2021, №2 от 05.05.2022, №4 от 30.06.2022, которые последним не исполнены.

ООО «Карьер-А» не оспаривая по существу выявленные нарушения, в том числе в части срока выполнения работ указало на наличие, по мнению общества, объективных причин повлекших указанные нарушения, в частности: несоответствие проектной документации и проектных изысканий; введение режима «Чрезвычайная ситуация» регионального характера и как следствие невозможности ведения строительных работ по причине подтопления земельного участка, размытия дорог и не возможности доставки строительных материалов.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тихоокеанский государственный университет», экспертам ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Красной Пресни от примыкания к федеральной дороге А-360 до ул. Кирова (Амурская область, г. Тында) от 05.07.2021 № 93 отдельно по каждому этапу выполнения работ в соответствии с Графиком выполнения работ по состоянию на дату принятия администрацией города Тынды решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.07.2021 № 93?

2. Возможно ли исполнение муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Красной Пресни от примыкания к федеральной дороге А-360 до ул. Кирова (Амурская область, г. Тында) от 05.07.2021 № 93 в соответствии с Графиком выполнения работ согласно этапности, установленной проектной документацией?

3. Имеются ли недостатки в выполненных подрядных работах по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Красной Пресни от примыкания к федеральной дороге А-360 до ул. Кирова (Амурская область, г. Тында) от 05.07.2021 № 93? Если недостатки имеются, то установить, были ли они устранены?

4. Установить наличие подземных коммуникаций в месте выполнения работ по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Красной Пресни от примыкания к федеральной дороге А-360 до ул. Кирова (Амурская область, г. Тында) от 05.07.2021 № 93? Определить вся ли информация в отношении подземных коммуникаций содержится в проектной документации? В случае, если в проектной документации содержится не вся информация в отношении подземных коммуникаций, определить: как данное обстоятельство влияет на исполнение муниципального контракта от 05.07.2021 № 93; возможно ли исполнение муниципального контракта от 05.07.2021 № 93 в порядке и сроки, установленные контрактом?

5. Соответствует ли проект, являющийся неотъемлемым приложением к муниципальному контракту от 05.07.2021 № 93, реальному расположению на местности, возможности ли его исполнение?

6. Является ли проект, являющийся неотъемлемым приложением к муниципальному контракту от 05.07.2021 № 93, фактически реконструкцией объекта?

7. Являются ли обстоятельства, указанные подрядчиком в письмах от 08.07.2022 № 219, от 10.09.2021 № 121, от 11.03.2022 № 70, от 11.03.2022 № 73, от 15.06.2022 № 184, от 18.06.2022 № 200, от 23.05.2022 № 145, от 27.06.2022 № 221, препятствием для выполнения работ по муниципальному контракту?

Согласно заключению, поступившему в суд 26.10.2023 эксперты пришли к следующим выводам:

Вопрос 1 – методом натурных наблюдений и измерений установить фактический объем выполненных работ невозможно, так как на 13.07.2023 работы, выполненные ООО «Карьер-А» демонтированы и выполнялись работы иной подрядной организацией АО «Асфальт».

Вопрос 2 - теоретическое выполнение работ в проектные сроки возможно, но ООО «Карьер-А» физически не сможет выполнить работы в срок согласно графику выполнения строительно-монтажных работ.

Вопрос 3 – недостатки установлены заключением строительного контроля 22-СК-0002

Вопрос 4 – фактический осмотр участка, выполненный 13.07.2023 показал, что имеется некоторое расхождение в расположении подземных коммуникаций, относительно проектных решений. Установить наличие всех подземных коммуникаций не представилось возможным, в связи с выполнением работ по устройству покрытия новым подрядчиком. Расхождение между проектным и фактическим местоположением подземных коммуникаций не может оказать существенного влияния на выполнение работ согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ по муниципальному контракту №93.

Вопрос 5 – проект капитального ремонта в целом соответствует реальному расположению объекта на местности и его можно использовать для работы.

Вопрос 6 - С технологической точки зрения, согласно ВСН 10-72 «Технологические схемы комплексной механизации основных видов дорожно-строительных работ», работы по капитальному ремонту автомобильных и работы по строительству и реконструкции не отличаются по технологическим операциям и процессам, составу машин и механизмов. Ключевым отличием капитального ремонта от реконструкции является то, что при капитальном ремонте движение и пропуск транзитного транспорта всегда осуществляется по одной полосе движения, а при реконструкции могут возникнуть ситуации, когда пропуск транзитного транспорта по полосе невозможен и нужно организовывать объезд.

Наиболее значимые отличия между капитальным ремонтом и реконструкцией автомобильных дорог связано с процессом обоснования и согласования проектных решений, оформлением разрешительной документации и прохождения госэкспертизы. Однако, данные трудности никак не затрагивают подрядную организации ООО «Карьер А», а относятся исключительно к заказчику Администрация города Тында.

Вопрос 7 - обстоятельства, указанные подрядчиком в письмах от 08.07.2022 219, от 10.09.2021 № 121, от 11.03.2022 № 70, от 11.03.2022 № 73, от 15.06.2022 № 184, от

06.2022№ 200, от 23.05.2022 № 145, от 27.06.2022 № 221, не являются препятствием для выполнения муниципального контракта № 93. Обстоятельств, указанные в письмах № 221 от 27 июня 2022 г, № 200 от 18 июня 2022 г, № 1 от 15 июня 2022 г, № 145 от 23 мая 2022 г, могут вызвать затруднения и возникновение простоя работе, а также могут привести к удорожанию строительства.

Указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом судом учтено, что данное заключение представлено экспертной организацией повторно после разъяснения в заседании экспертам существа поставленных на исследование вопросов. Экспертиза проведена посредством анализа материалов дела, в том числе проектной документации, актов выполненных работ, заключения службы строительного надзора, переписки сторон, а также частично с применением визуального осмотра дороги.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд не усматривает в экспертном заключении (26.10.2023) противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

При этом судом учтено, что после приостановления подрядчиком выполнения работ, отказа заказчика от исполнения муниципального контракта между Администрацией и АО «Асфальт» заключен муниципальный контракт от 22.12.2022 №314 на выполнение работ по ремонту ул. Красной Пресни от примыкания к федеральной дороге А-360 до ул. Кирова (Амурская область, г. Тында). Таким образом, объективно и достоверно провести исследование объема и качества выполненных ООО «Карьер-А» работ на указанном участке дороги не представляется возможным по причине проведения работ на дату рассмотрения дела иной подрядной организацией.

В материалы дела представлено заключение ИП ФИО9 №061, по результатам проведенной экспертизы в рамках расследования уголовного дела по обвинению директора ООО «Карьер-А» ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Указанная экспертиза проведена 12.08.2022, непосредственного после прекращения работ ООО «Карьер-А» и до заключения контракта с иной подрядной организацией. При этом в ходе исследования проводился натурный осмотр, линейные измерения, проведена выемка щебеночно-песчаной смеси из дорожного полотна.

Согласно данному заключению часть работ ООО «Карьер-А» по спорному контракту не выполнена.

В результате анализа и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности (контракта, приложений к нему, проектной и исполнительной документации, заключения службы строительного надзора, заключения судебной экспертизы, заключения ИП ФИО9), суд пришел к выводу об отсутствии объективных причин невозможности выполнения ООО «Карьер-А» работ по муниципальному контракту № 93 в установленный срок.

В частности согласно заключению судебной экспертизы расхождение между проектным и фактическим местоположением подземных коммуникаций не может оказать существенного влияния на выполнение работ согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ по муниципальному контракту №93. Проектная документация была подготовлена ООО «Азимут ДВ» и получила положительное заключение от 25.12.2020.

Невозможность выполнить определенные этапы работ в срок, установленный контрактом является предпринимательским риском, поскольку при участии в аукционе и подписывая контракт подрядчик знал об условиях выполнения работ, в том числе и их сроке, между сторонами не имелось неопределенности относительности порядка и объема выполнения работ.

Доводы генерального подрядчика о наличии непредвиденных обстоятельств, препятствовавших выполнению работ (чрезвычайная ситуация (наводнение) в 2021 году, судом отклонены.

Режим чрезвычайной ситуации регионального характера на территории Амурской области введен распоряжением Губернатора Амурской области от 26.05.2021 № 94-р, т.е. более чем за месяц до заключения Контракта. На территории города Тында в 2021 году режим чрезвычайной ситуации не вводился, подтоплений, повреждений объектов транспортной инфраструктуры (автомобильные дороги, мосты, водопропускные трубы) не отмечалось, обратное обществом не доказано.

В соответствии с пунктом 1.6 Контракта Генеральный подрядчик принял на себя все риски и трудности выполнения работ.

Относятся работы по спорному контракту к капитальному ремонту или являются реконструкцией дороги, не влияют на объем обязательств подрядчика, а также на срок выполнения работ, что в том числе, подтверждено и заключением судебной экспертизы.

Как следует из заключения судебной экспертизы, обстоятельства, указанные подрядчиком в письмах от 08.07.2022 219, от 10.09.2021 № 121, от 11.03.2022 № 70, от 11.03.2022 № 73, от 15.06.2022 № 184, от 06.2022№ 200, от 23.05.2022 № 145, от 27.06.2022 № 221, не являются препятствием для выполнения муниципального контракта № 93. Обстоятельств, указанные в письмах № 221 от 27 июня 2022 г, № 200 от 18 июня 2022 г, № 1 от 15 июня 2022 г, № 145 от 23 мая 2022 г, могут вызвать затруднения и возникновение простоя работе, а также могут привести к удорожанию строительства.

Учитывая изложенное и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности одностороннего отказа Администрации города Тынды от исполнения муниципального контракта №93, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «Карьер-А» следует отказать.

Решением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 31.08.2022 №028/06/104-499/2022 так же установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком, в связи с чем, сведения (информация) об ООО «Карьер - А», в том числе в отношении генерального директора и единственного учредителя общества ФИО13, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Исковые требования Администрации города Тынды о взыскании с ООО «Карьер-А» неустойки в размере 22 454 007,58 руб. подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Также в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что конкурсное производство в отношении ООО «Карьер-А» введено 04.07.2023, заявленные требования о взыскании неустойки не являются текущими, в связи с чем, подлежат рассмотрению в рамках дела А04-8002/2022.

В пункте 33 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) разъяснено, что если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку в удовлетворении иска ООО «Карьер-А» отказано, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с общества в пользу Администрации города Тында.

С депозитного счета Арбитражного суда Амурской области подлежат выплате экспертной организации денежные средства в размере 450 000 руб.

В связи с отказом в назначении повторной экспертизы денежные средства, внесенные на депозитный счет суда подлежат возврату ООО «Карьер-А» - 200 000 руб. и ИП ФИО14 2 800 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Карьер – А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер – А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации города Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 450 000 руб.

Исковое заявление Администрации города Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без рассмотрения.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 450 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карьер – А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 200 000 руб., перечисленные по платежному поручению №98 от 19.12.2022.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО14 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 2 800 000 руб., перечисленные по платежному поручению №109 от 11.12.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская