ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2025 года г. Вологда Дело № А52-3266/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области ФИО2 по доверенности от 10.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 09 июня 2025 года по делу № А52-3266/2021,

установил:

определением Арбитражного суда Псковской области от 20.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Определением суда от 29.12.2021 (резолютивная часть объявлена 27.12.2021) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 31.05.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 09.06.2025 процедура реализации имущества ФИО3 завершена.

ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – Уполномоченный орган) с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В обоснование жалобы ее податель указал на недобросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства в части неисполнения обязанности передать имеющееся у него имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации, финансовому управляющему. Решением Арбитражного суда Псковской области от 07.05.2024 по делу

№ А52-7983/2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде предупреждения. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства являются достаточными для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

В заседании суда представитель Уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность

и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции

в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только

части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного

заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества должника.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия

при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что правила пункта 5 указанной статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, для применения указанной нормы достаточно установленного судом факта незаконности действий должника, освобождение должника от не исполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения.

По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6, должник не может быть освобожден, списание остальных долгов возможно, если не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (пункт 4).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 42 - 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Уполномоченный орган ссылается на неисполнение должником судебного акта об истребовании имущества.

Как усматривается в материалах дела, определением суда от 21.09.2022 на ФИО3 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО4 следующие зарегистрированные за должником транспортные средства: автомобиль марки ВАЗ 21051, 1990 года выпуска,

VIN <***>, автомобиль BMW 6301, 2005 года выпуска,

VIN <***>, мотоцикл марки YAMAHA FZ8-SA, 2013 года выпуска, VIN JYARN25L000000346, банковские карты, выданные на имя должника.

Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист, направленный на исполнение в ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области, возбуждены исполнительные производства от 27.12.2022

№ 198636/22/60019-ИП и от 23.05.2024 № 154896/24/60019-ИП, которые окончены по причине невозможности исполнения.

Согласно пояснениям должника, о наличии возбужденного по заявлению Уполномоченного органа в отношении него дела о банкротстве он узнал в 2023 году от ФИО5 лишь после получения им корреспонденции об оспаривании сделки. После получения данной информации должником в суд представлены сведения об отсутствии у него имущества, сведения о банковских счетах, выписки банков об отсутствии каких-либо операций по счетам в период процедуры банкротства должника. Транспортные средства проданы должником

до возникновения обязательств перед его кредиторами, ввиду давности договоры утрачены, сведениями о новых собственниках он не располагает. При этом самостоятельно прекратить регистрацию транспортных средств

ФИО3 не имеет возможности в связи с наличием запрета на регистрационные действия. Срок действия водительского удостоверения у должника истек в 2020 году и далее не возобновлялся.

Судом установлено, что по базе данных ГИБДД административные штрафы по транспортным средствам, сведения о проведении технических осмотров отсутствуют, в дорожно-транспортных происшествиях зарегистрированные за должником транспортные средства не участвовали, полисы страхования на них не оформлялись.

Достоверных доказательств того, что должник обладает информацией о транспортных средствах, удерживает их, неправомерно не представляет сведения о месте нахождения принадлежавшего ему имущества, не представлено.

Привлечение ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13

КоАП РФ, решением Арбитражного суда Псковской области от 07.05.2024 по делу № А52-7983/2023, также связано с неисполнением должником определений суда о передаче финансовому управляющему документов и транспортных средств.

Вместе с тем, решение о привлечении должника к административной ответственности принято в порядке упрощенного производства в связи с наличием формальных оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности. Ввиду фактической невозможности передачи финансовому управляющему транспортных средств судебные акты, возлагающие такую обязанность, неисполнимы для должника.

Доказательств того, что должник при возникновении обязательств перед Уполномоченным органом действовал недобросовестно, также не предъявлено.

Судом установлено, что в составе задолженности включены требования по основному долгу по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, которая образовалась в 2015 годах и связана с осуществлением

предпринимательской деятельности должника, задолженность по транспортному налогу с 2014 года, по страховым взносам с 2017 года.

Задолженность по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц исчислена налоговым органом по результатам камеральных проверок налоговых деклараций должника, при этом сведений о том, что начисление произведено в связи с противоправными действиями налогоплательщика, не представлено.

Согласно пояснениям должника, в связи с прекращением предпринимательской деятельности постоянных доходов он не имеет, не трудоустроен, имеет алиментные обязательства перед несовершеннолетним ребенком, размер которых по состоянию на июль 2024 года составлял более

700 тыс. руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В рассматриваемом случае судом не установлены указанные факты.

При этом само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Умысла причинить ущерб кредиторам, намеренного предоставления неполных или недостоверных сведений должником судом не установлено.

Неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами.

Довод уполномоченного органа о том, что привлечение должника к административной ответственности за не передачу имущества является безусловным основанием для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения требований кредиторов, в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.

Как указывалось выше, решение о привлечении должника к административной ответственности принято в порядке упрощенного производства в связи с наличием формальных оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности.

В данном случае доказательств совершения должником действий, направленных на сокрытие и намеренное уничтожение имущества, Уполномоченным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Псковской области от 09 июня

2025 года по делу № А52-3266/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи К.А. Кузнецов

ФИО1