Постановление по делу № 17АП-12330/2024 от 18.03.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12330/2024(1)-АК

г. Пермь

18 марта 2025 года Дело № А60-17738/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Феникс НТП» - ФИО1, паспорт, доверенность от 26.06.2023;

от должника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Александра»: ФИО2, доверенность от 13.05.2024, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс НТП»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2024 года

об удовлетворении заявления должника общества с ограниченной ответственностью «СК «Александра» о сальдировании обязательств общества с ограниченной ответственностью «Феникс НТП» и должника в размере 1 900 000 руб. и определении остатка задолженности общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Александра» перед обществом с ограниченной ответственностью «Феникс НТП» 233 842,65 руб.,

вынесенное в рамках дела №А60-17738/2024

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Александра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Феникс НТП»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2024 принято к производству совместное заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект») и общества с ограниченной ответственностью «Феникс НТП» (далее – ООО «Феникс НТП») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Александра» (далее – ООО «СК «Александра», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2024 заявление ООО «Стройкомплект» и ООО «Феникс НТП» признано обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Этим же определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Феникс НТП» в размере 2 133 842,65 руб., в том числе: 1 900 000 руб. основного долга и 233 842,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

21.05.2024 в арбитражный суд поступило заявление должника ООО «СК «Александра», в котором он просил о сальдировании задолженности в размере 1 900 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2024 заявление должника полностью удовлетворено; произведено сальдирование обязательств ООО «Феникс НТП» и ООО «СК «Александра» в размере 1 900 000 руб. с определением остатка задолженности последнего перед ООО «Феникс НТП» в сумме 233 842,65 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Феникс НТП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что, удовлетворяя заявленные должником требования, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права фактически преодолевает обязательную силу вступивших в законную силу судебных актов, а именно: решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-4052/2023 о взыскании с ООО «СК «Александра» в пользу ООО «Феникс НТП» неотработанного по договору субподряда от 08.07.2020 №02/20 аванса в сумме 1 900 000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2024 по делу №А71-4052/2023 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-4052/2023 по вновь открывшемся обстоятельствам, что противоречат выработанным в правоприменительной судебной практике основным принципам сальдированию обязательств. Помимо этого, в данном случае судом проведено сальдирование обязательства с истекшим сроком исковой давности. Так, впервые о наличии встречных обязательств со ссылками на акт о приемке выполненных работ от 29.12.2020 №3 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2020 №4 на сумму 1 900 000 руб., должником было заявлено 20.03.2024; ходатайство о сальдировании обязательств в рамках настоящего дела ООО «СК «Александра» было подано в арбитражный суд 21.05.2024, то есть за приделами срока исковой давности. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ООО «Феникс НТП» о фальсификации доказательств (акта о приемке выполненных работ от 29.12.2020 №3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2020 №4 на сумму 1 900 000 руб.) и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью проверки подлинности подписи ФИО4, проставленной в данных документах. Настаивает на том, что ООО «Феникс НТП» не принимало указанные в акте от 29.12.2020 №3 работы. Отмечает, что после вынесения обжалуемого судебного акта ООО «Феникс НТП» самостоятельно во внесудебном порядке проведено почерковедческое исследование; в соответствии с подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро г.Ижевска» (далее – ООО «Экспертное бюро г.Ижевска») заключением почерковедческого исследования от 28.10.2024 №61-ЧЛ-24 подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в копии акта выполненных работ от 29.12.2020 №3, выполнена не ФИО4, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом; внешнее сходство подписей объясняется выполнение исследуемой подписи с подражанием несомненной подписи ФИО4

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.01.2025 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до03.02.2025. Этим же определением суд обязал должника ООО «СК «Александра» представить первичные документы, относящиеся к правоотношениям с ООО «Феникс НТП», вытекающим из договора субподряда от 08.07.2020 №02/20, а также документы, подтверждающие наличие у него работников (штатное расписание, сведения о численности работников в спорный период, пропуска на объекты), наличие производственных ресурсов (техники, материалов), необходимых для выполнения работ по указанному договору; ООО «Феникс НТП» - первичные документы, относящиеся к правоотношениям с ООО «СК «Александра», вытекающим из договора субподряда от 08.07.2020 №02/20, сведения и документы, подтверждающие выполнение работ самим обществом или привлеченными организациями в рамках исполнения договора от 17.04.2020, заключенного между ООО «Феникс НТП» и АО «Казанский Гипронииавиапром», акты сдачи работ, сведения по оплате выполненных работ; Акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром» (далее – АО «Казанский Гипронииавиапром») - документы, подтверждающие факт принятия/ не принятия работ, выполненных ООО «Феникс НТП» по договору от 17.04.2020 №00000000020956180413/ОБЪЕКТ №10/05ПОД на объекте капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение летно-испытательной базы Публичого акционерного общества «ФИО10» по адресу: <...>. территория филиала ПАО «ФИО10» - Казанский авиационный завод им. С.П. Горбунова», сведения по оплате выполненных работ, а также сведения о физических лицах, в отношении которых ООО «Феникс НТП» или ООО «СК «Александра» запрашивались пропуска для доступа на объект за период с 01.01.2020 по 01.01.2023.

До начала судебного заседания от 03.02.2025 от должника ООО «СК «Александра» во исполнение определения апелляционного суда от 03.12.2025 поступили письменные пояснения с приложением следующих документов: сведений о среднесписочной численности работников в ООО «Феникс НТП» за 2020 год и за 2021 год, карточки контракта, копии переписки между ООО «СК «Александра» и ООО «Феникс НТП», а именно: писем с наименованиями: «Документы работников, «Документы работников 2», «Список работников», «Возобновление пропусков», «Возобновление пропусков» (вложение), «Несоответствие проектных решений», «Несоответствие проектных решений» (вложение), «О продлении срока договора», «О продлении срока договора» (вложение), «О продлении срока договора» (ответы генерального проектировщика), «Проблемы на участке», «Проблемы на участке» (вложение), «Проблемы на участке» от 29.10.2020», «Проблемы на участке» от 29.10.2020 (вложение), «Проектная документация», «Проектная документация» (вложение), «ПОС», «ПОС» (вложение), «Изменения в проектную документацию». «Изменения в проектную документацию» (профиль), «Изменения в проектную документацию» (поперечник), «Изменения в проектную документацию» (план пути), «Исправление счетов-фактур»; писем от 15.10.2020, 02.09.2020, от 02.09.2020 (вложение); копии страниц документа, удостоверяющего личность и страхового свидетельства ФИО5.

Непосредственно в день судебного заседания (03.02.2025) от АО «Казанский Гипронииавиапром» поступили письменные пояснения с приложением автоматизированной копии решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 по делу №А65-7839/2022 и дополнительного решения (резолютивная часть) от 23.03.2023 по делу №А65-7839/2022.

В судебном заседании представитель должника ООО «СК «Александра» просил приобщить к материалам дела представленные до начала судебного заседания письменные пояснения с приложениями.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные должником письменные пояснения с приложениями приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от 13.02.2025 от ООО «Феникс НТП» во исполнение определения апелляционного суда от 03.12.2025 поступили письменные пояснения с приложением следующих документов: свидетельство СРО «Строитель», свидетельство СРО проектное, расчет 6-НДФЛ за 2020г., дипломы ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, заявки на обучение № 1, №2, №3, №4, протоколы обучения и проверки знаний, журнал регистрации проверки знаний, договор аренды жилья, справка о материально технической базе, рекомендательные письма 1,2,3, рабочая документация от 11.05.2021г., накладная на передачу рабочей документации, ответ на претензию № 334 от 20.12.2021г., письмо № 465 от 22.09.2020г., договор ООО «СТМ», решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023г. по делу А65- 7839/2022.

В судебном заседании представитель ООО «Феникс НТП» просил приобщить к материалам дела представленные до начала судебного заседания письменные пояснения с приложениями.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные кредитором письменные пояснения с приложениями приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Феникс НТП» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Стройкомплект» и ООО «Феникс НТП» о признании ООО «СК «Александра» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2024 (резолютивная часть от 14.05.2024 принят отказ ООО «Стройкомплект» от заявления о признании ООО «СК «Александра» несостоятельным (банкротом), производство по заявлению ООО «Стройкомплект». Заявление в части требований ООО «Феникс НТП» о признании ООО «СК «Александра» несостоятельным (банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «СК «Александра» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; в состав реестра требований кредиторов ООО «Строительная компания «Александра» включены требования ООО «Фенинкс НТП» в размере 2 133 842 руб. 65 коп., из них 1 900 000 руб. основной долг, 233 842 руб. 65 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.05.2024 поступило заявление ООО «СК «Александра» о сальдировании.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «СК «Александра», суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения встречности исполнения обязательств по договору субподряда, указав, что обязательства кредитора возникли из одного договора, являются денежными.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив, правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования.

Вместе с тем, в настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304- ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306- ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, № 304-ЭС17-18149(15) и проч.). По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Феникс НТП» ссылалось на следующие обстоятельства.

ООО «Строительная компания «Феникс НТП» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Александра» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 900 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору субподряда №02/20 от 08.07.2020, 390 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно исковому заявлению следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда № 02/20 (далее - договор), согласно которому (п. 1.1) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс строительных и монтажных работ по реконструкции железнодорожных путей и стрелочных переводов на объекте капитального строительства: «Реконструкция и техническое перевооружение летно-испытательной базы Публичного акционерного общества «ФИО10» г. Казань Республика Татарстан», по адресу: <...>, территория филиала ПАО «ФИО10» - Казанский авиационный завод им. С.П. Горбунова».

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ (цена договора), предусмотренных в п. 1.1. договора, составляет 3 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) - 500 000 руб. 00 коп. В силу п.2.3. договора расчет по договору производится в следующем порядке: оплата по договору перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в срок не позднее 10 рабочих дней со дня подписания Сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта выполненных работ (форма КС-2); по соглашению сторон может быть перечислена Заказчиком сумма в качестве аванса на расчетный счет Подрядчика после подписания договора.

Во исполнение договора, истцом в адрес ответчика были осуществлены переводы денежных средств в рамках авансирования на общую сумму в 1 900 000 рублей по платежным поручениям: № 313 от 03.09.2020 на сумму 300 000 руб.; № 349 от 21.09.2020 на сумму 700 000 руб.; № 393 от 15.10.2020 на сумму 500 000 руб.; № 457 от 06.11.2020 на сумму 300 000 руб.; № 489 от 24.11.2020 на сумму 100 000 руб.

Согласно п. 1.4. договора в редакции дополнительное соглашение к договору от 30.09.2020, подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. договора, в соответствии с условиями договора и ведомости договорной цены (Приложение №1 к договору), в срок до 10.11.2020, собственными силами из материалов и техники заказчика. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных надлежащим образом работ и оплатить их в соответствии с положениями договора.

Истец указывает на то, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные приложением № 1 к договору, результат работ истцу не передан.

Согласно п. 8.3. договора, заказчик вправе расторгнуть договор в случае систематического нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 10 дней, либо в случае задержки подрядчиков сроков начала выполнения работ более чем на 10 дней. В связи с тем, что работы, предусмотренные договором, в установленный срок ответчиком выполнены не были, результат работ истцу не передан, истец утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений и направил ответчику уведомление о расторжении договора от 08.02.2023 (претензия, л.д.21- 22), одновременно потребовав вернуть перечисленную предварительную оплату в сумме 1900 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2023 (резолютивная часть решения от 07.06.2023) делу № А71-4052/2023 исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 возвращена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Александра» (№-17АП-4040/2024(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2023 ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В последующем, в Арбитражный суд Удмуртской Республики 20.03.2024 ООО «Строительная компания «Александра» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2023 по делу № А71-4052/2023.

В обоснование необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывал на то, что аванс по договору субподряда №02/20 в размере 1 900 000 руб. 00 коп. был отработан полностью, что подтверждается подписанными актами КС-2 №3 от 29.12.2020 и КС-3 №4 от 29.12.2020. Так же был закрывающий счет-фактура № 4612039967 от 29.12.2020 на сумму 1 900 000 руб. 00 коп. ООО «СК «Александра» не было уведомлено об иске от ООО «Феникс НТП»; претензий от ООО «Феникс НТП» по поводу выполнения работ по договору субподряда №02/20 так же не было, ООО «СК «Александра» считает, что в связи с указанными выше обстоятельствами, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по настоящему делу № А71-4052/2023 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2024 возвращено заявление ООО "Строительная компания «Александра» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2023 по делу № А71-4052/2023.

Возвращая заявление ООО «СК «Александра» суд также исходил из того, что заявитель, указывая на акты КС-2 № 3 от 29.12.2020 и КС-3 № 4 от 29.12.2020, в которых установлен факт того, что работы на сумму указанную в иске выполнены ответчиком в рамках договора субподряда №02/20 от 08.07.2020, не мог не знать об этом, в связи с чем акты КС-2 №3 от 29.12.2020 и КС-3 №4 от 29.12.2020, не доказывают наличия вновь открывшихся обстоятельств. При этом судом отмечено, что в настоящем деле, документы подтверждающие выполнение работ по договору субподряда №02/20 от 08.07.2020 (акты КС-2 №3 от 29.12.2020 и КС-3 №4 от 29.12.2020) ООО «СК «Александра» в материалы дела в течении рассмотрения дела не представлял, возражений против удовлетворения требований по договору субподряда №02/20 заявлено не было. Судом указано также, что по своему характеру заявление направлено на переоценку вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 14.06.2023 по делу № А71-4052/2023.

В дальнейшем, после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «СК «Александра», должник обратился в суд с заявлением о сальдировании, указывая, что в рамках спорного договора 29.12.2020 общество «Феникс НТП» приняло выполненные должником работы на сумму 1 900 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 3 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4. Таким образом, поскольку работы, предусмотренные договором, выполнены должником и приняты заказчиком – у общества «Феникс НТП» возникла обязанность по их оплате. К материалам дела заявителем представлены, помимо оригинала договора субподряда от 08.07.2020 № 02/20, оригиналы документов - акт о приемке выполненных работ от 29.12.2020 № 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2020 № 4.

Обществом «Феникс НТП» в суде первой инстанции заявлено о фальсификации представленных в оригинале документов стороной Общества «СК «Александра» (ходатайство о фальсификации доказательств от 13.08.2024 - акта о приемке выполненных работ от 29.12.2020 № 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2020 № 4), оспаривая подпись в документах от имени ООО «Феникс НТП» директора ФИО4 Просит проверить фальсификацию методом назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы. Оттиск печати организации не оспаривается. ООО «Феникс НТП» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев заявление о фальсификации и ходатайство о назначении в связи с этим почерковедческой экспертизы (кредитор оспаривает подписи в указанных документах директора ФИО4), оснований для их удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел.

Как указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обоснованность заявления о фальсификации доказательств может быть проверена путем сличения оттиска печати ООО «Феникс НТП», содержащейся на оспариваемых документах, и иных доказательствах, достоверность которых не оспаривается. Как отмечалось кредитором в судебных заседаниях, оттиск печати организации ООО «Феникс НТП» им не оспаривается. При этом путем сличения подписей ФИО4 в оригиналах оспариваемых документах с иными документами по делу, в том числе, представленными кредитором корпоративными документами, сомнений в том, что подписи в акте и справке выполнена иным лицом с подражанием подписи конкретного лица, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявления о фальсификации и проведения экспертизы судом первой инстанции отказано.

Установив, что работы по договору, заключенному между ООО «Феникс НТП» и ООО «СК «Александра», связаны с выполнением комплекса строительных и монтажных работ по реконструкции железнодорожных путей и стрелочных переводов на объекте капитального строительства, проводились такие работы с единой хозяйственной целью, обязательственные отношения между сторонами связаны, суд первой инстанции, признав обоснованным доводы общества «СК «Александра» об установлении сальдирования взаимных обязательств по договору на выполнение подрядных работ, удовлетворил требования общества «СК «Александра», произвел сальдирование обязательств общества «Феникс НТП» и общества «СК «Александра» в размере 1 900 000 руб. и определил остаток задолженности общества «Строительная компания Александра» перед обществом «Феникс НТП» 233 842,65 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Исходя из заявления должника и позиции лиц, участвующих в обособленном споре, общество «СК «Александра» просит фактически признать погашенными сумму задолженности, взысканной решением суда от 14.06.2023.

При этом должник ссылается на акт о приемке выполненных работ № 3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4, подписанные со стороны общества «Феникс НТП» его руководителем ФИО4, имеющим доступ к печати, который умер в 2021 году.

Должник указывает, что общество «Феникс НТП» не обладало достаточными собственными трудовыми и материальными ресурсами. По данным сервиса «Руспрофайл» в 2020 году среднесписочная численность сотрудников компании составляла 0 человек. По данным сервиса ФНС России «Прозрачный бизнес» сведения о среднесписочной численности сотрудников в 2020 году не отражаются, при этом в 2021 году данный показатель составил 8 человек. Проектом организации строительства предусмотрена численность рабочих в количестве 48 человек. Таким образом, в соответствии с условиями договора субподряда, общество «СК Александра» приняло на себя обязательство выполнить работы иждивением Заказчика, т.е. фактически предоставить трудовые ресурсы. Также должник отмечает, что всю организационно-распорядительную деятельность (ведение журнала работ, подготовку исполнительных сьемок, взаимодействие с заказчиком строительства и пр.) выполняло объеме «Феникс НТП». Свои обязательства общество «СК Александра» выполнило в полном объёме, обеспечив выполнение работ (привлечение трудовых ресурсов). Также должник ссылается, что в дату заключения договора субподряда в адрес кредитора было направлено три электронных письма с паспортными данными специалистов, привлеченными обществом «СК Александра» в целях оформления пропусков. У должника в переписке сохранилось два письма от кредитора со списком пропусков, переписки, касающиеся непосредственно исполнения договора и по завершающей отчетности в связи с приемкой работ.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях рассмотрения апелляционной жалобы по существу суд апелляционной инстанции запросил из регистрирующих органов сведения о застрахованных лицах, в отношении которых ООО «СК «Александра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Феникс НТП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) являлись страхователями (сведения о работниках, с которыми в указанном периоде были заключены, действовали или прекращены трудовые договоры, гражданско-правовые договоры) за период с 01.01.2019 по 01.01.2020; представленные ООО «СК «Александра» и ООО «Феникс НТП» справки о доходах физических лиц за период с 01.01.2019 по 01.01.2020.

Согласно представленным сведениям из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области от 20.02.2025 следует, что страхователем обществом «СК «Александра» сведения на застрахованных лиц, составляющие пенсионные права, с 01.01.2019 по 01.01.2020 не представлялись.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области от 21.02.2015 следует, что сведения по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц общества «СК «Александра» за период с 02.04.2019 по 01.01.2020 отсутствуют, не предоставлялись. Расчеты по страховым взносам за период с 2019 по настоящее время предоставлены с «нулевыми» показателями.

Управлением ФНС России по Удмуртской Республике представлены сведения о доходах и суммах налога физических лиц за 2019 г. ООО «Феникс НТП» в отношении 10 работников организации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество «Феникс НТП» в период 2020-2021 г. выступало в качестве подрядчика по строительству железнодорожных путей на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение летно-испытательной базы ПАО «ФИО10» - Казанский авиастроительный завод им. С.П.Горбунова», подобъект «Железнодорожные пути».

Договор подряда №00000000020956180413Юбъект№Ю/05ПОД между АО «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» и ООО «Феникс НТП» заключен 17.04.2020г.

Как следует из пояснений кредитора, ООО «Феникс НТП» работает на рынке в сфере строительства железных дорог уже с 2007 года. Состоит в Ассоциации саморегулируемой организации строителей «Строитель» (АСРО «Строитель»). В штате находятся сотрудники, обладающие инженерной квалификацией и огромным опытом работы и высшим образованием в области строительства железных дорог, в подтверждение которого представлены в материалы дела рекомендательные письма и дипломы об образовании.

Также все инженерные специалисты включены в национальный реестр специалистов в области строительства Носстрой, а именно директор ФИО4, начальник технического отдела ФИО6, инженер-проектировщик ФИО8, также ИТР специалисты ФИО6, ФИО8, и начальник участка ФИО9 аттестованы в Ростехнадзоре по промышленной безопасности, что следует из представленных в материалы дела протоколов Ростехнадзора, все специалисты имеют удостоверения по охране труда и пожарной безопасности. Также ООО «Феникс НТП» проводит стажировки вновь принятым сотрудникам и проводит обучения в период выполнения работ по договору, если это необходимо (заявки на обучение и протоколы обучения представлены в суд апелляционной инстанции).

Так, в 2020 году и период заключения договора с ООО «СК «Александра», ООО Феникс НТП имело штатную численность в количестве 20-25 человек, что подтверждается отчетностью, предоставляемую в налоговую по форме 6-НДФЛ. Кроме того, в спорный период, ООО «Феникс НТП» сотрудничало с организацией ООО «Деловой подход+» и привлекало дополнительных местных сотрудников на неквалифицированные работы на объекте, что подтверждено представленными в суд апелляционной инстанции актами выполненных работ между ООО «Феникс НТП» и ООО «Деловой подход+» за октябрь-ноябрь 2020г.

Согласно представленным сведения кредитора, на объекте ежедневно находилось 30-35 сотрудников штатных и привлеченных ООО «Феникс НТП».

Также материалами дела подтверждено, что все иногородние сотрудники общества «Феникс НТП», привлеченные для работы на объекте направлялись приказами о командировках с выплатой суточных, а также им предоставлялось койко-место в общежитии. Так обществом «Феникс НТП» был заключен договор с КАПО Жилбытсервис на предоставление койко-мест для сотрудников, что следует из представленного в материалы дела договора от 04.05.2020 и актов выполненных работ по оплате проживания сотрудников.

Кроме того, кредитор подтверждает о нахождении в непродолжительное время на объекте строительства и оформление пропуска в тот период на работников должника, но столкнувшись с трудностями по несоответствию проекта, выполнением многочисленных допргбот сотрудниками ООО «Феникс НТП» и работой смежных подрядчиков, приняли решение покинуть объект, не сдав никакого объема выполненных работ и не отработав полученный аванс по договору.

Общество «Феникс НТП» указывает, что Проект организации строительства (ПОС), в котором по объекту предусмотрена численность работающих 48 человек, разработан на весь объект целиком и включает в себя такие подобъекты как: подготовительный период, резервуарный парк и противопожарные резервуары, КПП, железнодорожные пути, наружные инженерные сети, устройство проездов, благоустройство территории и т.д. Штатная численность 48 сотрудников предусмотрена на весь объект, и каждый подобъект выполнял разный подрядчик.

Кроме того, т.к. в проектную документацию Генподрядчиком (Казанский Гипронииавиапром) вносилось многочисленные изменения, рабочая документация была выдана Генподрядчиком (Казанский Гипронииавиапром) обществу «Феникс НТП» 09.12.2020г. и с изменениями 11.05.2021г., что следует из накладной № 10/2021 г. от 24.05.2021г. о передаче рабочей документации.

Также общество «Феникс НТП» отмечает, что в связи со значительными изменениями в проекте, обществу «Феникс НТП» на протяжении всего 2020 г. сначала необходимо было выполнить весь комплекс Дополнительных работ по договору, чтобы в дальнейшем приступить к основному объему работ. Поэтому, в указанный период должника весь комплекс работ невозможно было сделать физически, т.к. сначала выполнялись дополнительные работы по договору, без выполнения которых невозможно было выполнить основной объем работ по договору.

Так, за 2020 год ООО «Феникс НТП» были выполнены следующие дополнительные работы, которые не входили в Ведомость объемов работ по договору субподряда с обществом «СК «Александра»:

№ 1 от 08.08.2020 г. Замещение разуплотненного грунта ПКЗ+66 до ПК 6+80 № 2 от 19.07.2020 г. Демонтаж смотровой ямы из металла на ПК6+80

№ 3 от 11.07.2020 г. Демонтаж откосов подпорной стенки до проектной величины от ПК8+10 до ПК8+50 с двух сторон

№ 4 от 08.08.2020 г. Дополнительная засыпка водоотводных лотков песком ПКЗ+69 до ПК6+70

№ 5 от 01.10.2020 г. Демонтаж 2-х недействующих ж/б колодцев, глубиной 2,5 м на ПК5+40

№ 6 от 17.10.2020 г. Дополнительные затраты на переустройство основания (36,38 м) в связи с изменением радиуса кривой ПК6+40 до ПК6+76,38 и обходом пожарного гидранта

№ 7 от 05.11.2020 г. Демонтаж пожарного переезда с устройством щебеночного основания и бетонного съезда ПК 17+71,20

№ 8 от 25.07.2020 г. Устройство временных дренажных канав (120 м) ПК17+90 до ПК19+10

№ 9 от 15.10.2020 г. Замещение разуплотненного основания (120м) в связи с затоплением участка ПК16+90 до ПК18+10

№ 10 от 31.10.2020 г. Дополнительная выемка грунта в связи с изменением радиуса кривой ПК14+53,41 до ПК 16+54,84

№ 11 от 16.11.2020 г. Вынос кабельной линии 10 кВ

№12 от 31.07.2020 г. Переукладка лотков МПЛ 0,75 (66,9м) от ПК9+16,70 до ПК9+82,9 в связи с обходом мазутопровода

№ 13 от 16.09.2020 г. Переукладка лотков МПЛ 1,25 в связи с выносом кабеля от ПК10+80 до ПК11+19

№ 14 от 22.10.2020 г. Перемещение грунта в отвал ПК 20+40 до ПК 21,40

№15 от 30.11.2020 г. Резка демонтированных рельс 12,5 м на четырехметровые)

№ 16 от 30.10.2020 г. Монтаж гильз КМПО ПК0 до ПК 3+66

№ 17 от 03.2020 г. Пересечение ж/д путей с существующей тепловой камерой ПК12|+47,79

№ 18 от 31.10.2020 г. Устройство временного переезда на ПК7+05,15, ПК9+86,15, ПК12+47,90

№ 19 от 25.11.2020 г. Примыкание конструкций жд путей с конструкцией существующей выкатной площадки от ПК19+38,57 до ПК19+77,82

№ 20 от 28.12.2020 г. Удлинение переезда №7 на 8 метров ПК16+67,6

№ 21 от 17.11.2020 г. Фрезеровка выкатной площадки от ПК19+38.49 до ПК19+85,03 с двух сторон

№ 22 от 18.12.2020 г. Асфальтирование выкатной площадки от ПК19+38.49 до ПК20+00 двух сторон

№ 23 от 08.02.2021 г. Устройство временного проезда на выкатной площадке 24 метра ПК19ф-85,03 по ПК20+9,03

№ 24 от 23.07.2021 г. Обустройство жд переезда ПЧ-2 ПК17+71,20

№ 27 от 10.09.2021 г. Утилизация демонтированных шпал от ПК00+00 до ПК 22+40.

Вышеуказанные работы были выполнены сотрудниками общества «Феникс НТП», что подтверждено актами по дополнительным работам.

Факт выполнения дополнительных работ установлен решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023г. по делу А65-7839/2022. По результатам рассмотрения иска судами установлено, что в объем работ входили основные и дополнительные работы, факт согласования которых подтверждается реестром на дополнительные работы от 22.09.2022, подписанным уполномоченными лицами ответчика и третьего лица, перепиской сторон, а также подписанными сторонами актами осмотра дополнительных работ.

Также кредитор обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что согласно письма ООО «Феникс НТП» № 465 от 22.09.2020г. и акта осмотра трассы железнодорожных путей от 15.09.2020г. комиссией совместно с энергетиками завода ПАО ФИО10, было установлено, что в зоне строительства железнодорожных путей находится 24 высоковольтных кабельных линии, выше проектных отметок. На основании решения комиссии, работы ООО «Феникс НТП» в зоне строительства было решено приостановить до устранения замечаний и понижения кабельных линий. Соответственно, как обоснованно отмечено кредитором, без проведения данных работ, ООО «Феникс НТП» не могла осуществлять работы договору.

Для проведения вышеуказанных работ Генподрядчиком (Казанский Гипронииавиапром) 15.10.2020г. был заключен договор с организацией ООО «СТМ». Смежный подрядчик ООО «СТМ» согласно Договора № 00000000020956180413/Объект№Ю/06ПОД/К от 15.10.2020 г., а Акта б/н от 16.09.2020 г. и Акта б/н от 09.12.2020 г. выполнял работы по понижению и переносу кабельных линий из зоны строительства железнодорожных путей в период с 2021 до 28.02.2021 г. Данные обстоятельства подтверждены журналом учета выполненных работ и акты от 16.09.2020, 09.12.2020 о приемке выполненных работ, в которых указан отчетный период по выполнению работ по договору.

Факт невозможности выполнения работ в указанный период установлен решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023г. по делу А65-7839/2022.

Так, при рассмотрении иска судами установлено, что согласно акту осмотра трассы прохождения железнодорожных путей по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение летно-испытательной базы ПАО «ФИО10», РТ, г. Казань от 07.09.2020, составленному с участием истца, ответчика и третьего лица, в ходе осмотра проектируемой трассы прохождения железнодорожных путей до проектируемой сливной эстакады выявлено попадание кабельных линий в зону строительства. Все указанные в акте кабельные линии находятся выше отметок, указанных в проекте производства работ по устройству железной дороги. Глубина залегания железной дороги составляет 1,2м. При пересечении с железной дорогой кабельные линии необходимо защитить стальными гильзами. При параллельной прокладке с железной дорогой осуществить вынос кабельных линий 19.10.2020 между истцом (генподрядчик) и ООО «СТМ» (подрядчик) заключен договор подряда №00000000020956180413/Объект №Ю/08ПОД/К, по условиям которого ООО «СТМ» обязалось осуществить вынос кабельных линий из зоны строительства железнодорожных путей на Объекте №10. Согласно актам Кс-2 о приемке выполненных работ от 19.02.2021, работы по выносу кабельных линий завершены ООО «СТМ» 19.02.2021.

Также в решении суда указано, что согласно техническому отчету от 01.03.2021, подготовленному по заказу подрядчика ООО «Научно-исследовательским центром «Ника»: железнодорожные подъездные пути, находящиеся на территории Казанского авиационного завода им. СП. Горбунова - филиал ПАО «ФИО10» Республика Татарстан <...>, возведены по проекту 88-Д046000.1/16-ПЖ/2, разработанного АО «Казанский Гипронииавиапром», прочность бетона, расположение и диаметр арматуры, коэффициент уплотнения песка, грунтового основания, толщина песка и щебня под железнодорожными путями и лотками, металлоконструкции соответствует проектным решениям; конструктивные элементы железнодорожных подъездные путей соответствуют требованиям технических регламентов и нормативным правовым актам, рабочей документации. Результат выполненных ООО «Феникс НТП» работ сдан АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И.Тихомирова» 30 июля 2021 года, что подтверждается актом осмотра выполненных работ. Согласно акту о приемке законченного строительством объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта от 10.02.2022, также подписанного АО «Казанский Гипронииавиапром», ООО «Феникс НТП» и ООО «СТМ», датой окончания работ является 25.07.2021.

Представленные должником переписка не может быть признана в качестве относимого и допустимого доказательства, на основании которого могут быть установлены значимые обстоятельства по существу спора, поскольку не содержат конкретных сведений, позволяющих установить факт оказания услуг по спорному договору.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «СК «Александра» не представлено допустимых доказательств фактического выполнения работ указанных в акте о приемке выполненных работ № 3 от 29.12.2020г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 29.12.2020г. на сумму 1 900 000,00 руб. и соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения сальдирования, что является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с изложением резолютивной части в иной редакции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьями 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на должника в порядке статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2024 года по делу № А60-17738/2024 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СК «Александра» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Александра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс НТП» 10 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова

Т.В. Макаров