АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

23 июня 2025 года Дело №А60-5570/2025

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.О. Малковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5570/2025

по иску закрытого акционерного общества "Предприятие межотраслевого промышленного транспорта "Промтранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» (ИНН <***>), ФИО1,

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2025 (онлайн),

от ответчика: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ЗАО "Предприятие межотраслевого промышленного транспорта "Промтранс" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" о взыскании 276 675 руб. ущерба.

Определением суда от 12.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика в соответствии с адресом, указанным в ЕГРЮЛ.

В порядке ст. 51 суд привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» (ИНН <***>), ФИО1.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела для подготовки позиции по делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство назначено на 05.06.2025.

Истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика 276 675 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2024 в размере 41 568 руб. 67 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, сумму уплаченной по иску государственной пошлины в размере 18 834 руб.

В порядке ст. 49 АПК уточнение, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не принято.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства AUDI А6 В001 ЕВ 196, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ", и транспортного средства NISSAN TEANA У011ЕС96, под управлением ФИО3, принадлежащего ЗАО "Предприятие межотраслевого промышленного транспорта "Промтранс", в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству NISSAN TEANA У011ЕС96.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства, являющегося собственностью ООО «Техкомплект», о чем свидетельствуют материалы административного дела.

Истец обратился в САО «ВСК» за получением страховой выплаты, руководствуясь положениями п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в упрощенном порядке получения страховой выплаты без проведения технической экспертизы.

Истцом была получена максимальная выплата в размере 400 000 рублей от страховщика согласно положениям ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Размер понесенных расходов на устранение повреждений после ДТП составил 676 675 рублей (655 975 + 7000 + 6200 + 7500). С учетом выплаченного страховой компанией возмещения в 400 000 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 276 675 рублей.

В адрес ответчика направлялись письма №289 от 22.05.2024, №390 от 26.06.2024 с предложением о добровольном возмещении ущерба, и уведомление исх. №621 от 12.09.2024 об окончательной стоимости ремонта транспортного средства с приложением комплекта документов, связанных с ремонтом автомобиля. Ответчику было предложено добровольно выплатить убытки в виде разницы между стоимостью ремонта и полученным страховым возмещением.

Поскольку оплаты в установленный срок для ответа на претензию не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Право требования переходит к страховщику в порядке суброгации в силу прямого указания закона, независимо от согласия причинителя вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с условиями страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, транспортное средство NISSAN TEANA У011ЕС96 находится в собственности у ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ".

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 по смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в материалы дела не представлено, равно как и доказательств оспаривания размера ущерба.

В соответствии со 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, учитывая совокупность всех обязательных условий, необходимых для возложения имущественной ответственности за причиненный вред, суд приходит к выводу о возложении ответственности за понесенный ущерб на ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ".

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 276 675 руб.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Предприятие межотраслевого промышленного транспорта "Промтранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 276 675 руб. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 18 834 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак