АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-6334/2025

04.09.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.08.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДУКАН" (123290, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, Ш ШЕЛЕПИХИНСКОЕ, Д. 17, К. 3, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН: 1227700690788, ИНН: 9703114696)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 853 352 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – посредством онлайн-заседании ФИО2, представитель по доверенности 1/2025 от 07.02.2025,

от ответчика посредством онлайн-заседании: – ФИО1, лично, ФИО3, представитель по доверенности №1 от 24.03.2025,

установил:

иск заявлен, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по договору поставки товара №06/1-2024 от 20.06.2024 г. и пени в размере 1 173 317 руб.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, указал на оплату ответчиком основного долга, просит взыскать с ответчика пени в размере 853 352 руб.

Уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик исковые требования в части взыскания неустойки не признал, ссылается на завышенную процентную ставку для расчета неустойки, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, представил контррасчет неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Дукан» (Поставщик) и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Покупатель), совместно именуемые — Стороны, заключили Договор поставки товара № 06/1-2024 от 20 июня 2024 г. (далее — Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик (истец) обязуется передать Покупателю (ответчику) для последующей реализации продукцию, именуемую далее - Товары, на условиях поставки, согласованных Сторонами в настоящем Договоре, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товары в установленных настоящим Договором формах, размерах и сроках.

Истец исполнил свои обязательства по Договору поставив в адрес ответчика товар, что подтверждается накладной экспедитора от 08.07.2024г., товарной накладной № 43 от 08.07.2024г., подписанной в двустороннем порядке

На основании пункта 6.4. Договора, оплата по Договору осуществляется в следующем порядке: Оплата товара осуществляется Покупателем 15 и 25 числа. При отправке товара Поставщиком после 25 числа любого месяца, Покупатель производит полную оплату до 15 числа последующего месяца, при отправке товара Поставщиком товара после 15 числа любого месяца, Покупатель оплачивает товар полностью до 25 числа того же месяца.

В связи с неоплатой задолженности истец направил в адрес ответчика Досудебную претензию о взыскании денежных средств по требованию, возникшему из Договора поставки товара № 06/1-2024 от 20 июня 2024 года и необходимости их оплаты до 25 августа 2024 года.

25 сентября 2024 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору поставки товара № 06/1-2024 от 20 июня 2024 года, согласно которому Стороны пришли к соглашению внести следующие изменения в Договор: В связи с несвоевременной оплатой по Счету № 43 от 08 июля 2024г. за Товар Покупателем и по взаимному соглашению сторон пункт Договора 7.2. «При просрочке оплаты Товара согласно условиям настоящего Договора Покупатель уплачивает пени из расчета 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 20% от общей цены Договора» пункт 7.2. Договора стороны изложили следующим образом: «При просрочке оплаты Товара согласно условиям настоящего Договора Покупатель уплачивает пени из расчета 2% от стоимости неоплаченной продукции, за каждый день просрочки. Сумма начисления пени не имеет лимита, пени начисляются ежедневно впредь до дня полной оплаты Покупателем всей стоимости продукции по Счету и всех начисленных пени».

Далее, 04 октября 2024 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение №3 к Договору поставки товара № 06/1-2024 от 20 июня 2024 года, согласно которому Стороны пришли к соглашению внести следующие изменения в Договор: В связи с несвоевременной оплатой за Товар Покупателем по Счету № 43 от 8 июля 2024 г. Пункт 7.2. Договора стороны изложили следующим образом: «При просрочке оплаты Товара согласно условиям настоящего Договора Покупатель уплачивает пени из расчета 2% от стоимости неоплаченной продукции, за каждый день просрочки. Сумма начисления пени не имеет лимита, пени начисляются ежедневно впредь до дня полной оплаты Покупателем всей стоимости продукции по Счету и всех начисленных пени. Стороны также согласовали, что 100% от долга, включая пени, должно быть оплачено до 10 октября 2024 года. Если Покупатель не оплатит весь долг, включая все накопленные пени в указанные сроки, Поставщик имеет право подать в суд. При этом все расходы, понесенные Поставщиком в связи с подачей иска на Покупателя и ввиду судебного дела подлежат возмещению Покупателем.

21 января 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена Досудебная претензия о взыскании денежных средств по требованию, возникшему из Договора поставки товара № 06/1-2024 от 20 июня 2024 года, Дополнительным соглашениям от 25 сентября 2024 года и 04 октября 2024 года.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга, неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил задолженность по договору поставки товара №06/1-2024 от 20.06.2024 г., в связи с чем, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика пени в размере 853 352 руб.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора поставки №06/1-2024 от 20.06.2024 г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласован наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем, суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Судом установлено, что товар по договору поставки №06/1-2024 от 20.06.2024 г. на общую сумму 261 420 руб. поставлен истцом и принят ответчиком, о чем свидетельствуют представленная в материалы дела товарная накладная, подписанная ответчиком без возражений и замечаний.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска товар ответчиком оплачен с нарушением сроков, установленных пунктом 6.4. Договора.

В полном объеме задолженность оплачена 16.06.2025, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

25 сентября 2024 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору поставки товара № 06/1-2024 от 20 июня 2024 года, согласно которому Стороны пришли к соглашению внести следующие изменения в Договор: пункт 7.2. Договора стороны изложили следующим образом: «При просрочке оплаты Товара согласно условиям настоящего Договора Покупатель уплачивает пени из расчета 2% от стоимости неоплаченной продукции, за каждый день просрочки. Сумма начисления пени не имеет лимита, пени начисляются ежедневно впредь до дня полной оплаты Покупателем всей стоимости продукции по Счету и всех начисленных пени».

Далее, 04 октября 2024 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение №3 к Договору поставки товара № 06/1-2024 от 20 июня 2024 года, согласно которому пункт 7.2. Договора стороны изложили следующим образом: При просрочке оплаты Товара согласно условиям настоящего Договора Покупатель уплачивает пени из расчета 2% от стоимости неоплаченной продукции, за каждый день просрочки. Сумма начисления пени не имеет лимита, пени начисляются ежедневно впредь до дня полной оплаты Покупателем всей стоимости продукции по Счету и всех начисленных пени.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 853 352 руб. из расчета 0,5%, 2% от суммы задолженности с учетом частичных оплат в размере 13 500 руб., 47 920 руб., 12 000 руб., 5 000 руб. и 147 000 руб. за каждый день просрочки оплаты за период с 26.07.2024 по дату оплаты задолженности в полном объеме - 16.06.2025 (уточненный расчет приведен в уточненном исковом заявлении от 06.08.2025).

Суд находит уточненный расчёт неустойки верным, соответствующим условиям договора и дополнительных соглашений к нему.

Ответчик заявил о снижении размера начисленных штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении штрафных санкций ответчик ссылается на несоразмерность начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12, при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки (штрафа, пени), следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. При этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае суд считает размеры неустойки равные 0,5% и 2% явно завышенными и несоответствующими условиям и обычаям делового оборота при заключении аналогичных договоров. По мнению суда, в данном случае применима процентная ставка 0,1%, которая не является чрезмерно высокой, является обычно применяемой в деловом обороте участниками гражданских правоотношений, также учитывая, что суд не может присудить денежную сумму меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России считает необходимым и справедливым снизить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В этой связи, суд считает необходимыми рассчитать неустойку, исходя из ставки 0,1 % за период с 26.07.2024 по 10.09.2024, а также, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России за период с 11.09.2024 по 25.09.2024 согласно следующему расчету суда:

261 420 * 0,1% * 12 = 3 137,04 руб.,

247 920 * 0,1% * 18 = 4 462,56 руб.,

200 000 * 0,1% * 5 = 1 000 руб.,

188 000 * 0,1% * 4 = 752 руб.,

176 000 * 0,1% * 3 = 528 руб.,

164 000 * 0,1% * 5 = 820 руб.,

152 000 * 0,1% * 15 = 2 280 04 руб.,

1 162,84 * 2 = 2 325,68 руб.

Итого: размер неустойки за период с 26.07.2024 по 25.09.2024 составляет 13 025 руб. 28 коп.

По дополнительному соглашению к договору от 25.09.2024 суд считает необходимыми рассчитать неустойку, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России за период с 26.09.2024 по 16.06.2025:

10 467,63 руб. * 2 = 20 935,26 руб.

11 892,90 руб. * 2 = 23 785,80 руб.

Итого размер неустойки составляет сумму 57 746 руб. 34 коп. (13 025 руб. 28 коп. + 44 721 руб.06 коп.).

Производя расчет неустойки по ставки 0,1 % и двукратной ставки рефинансирования Банка России, арбитражный суд руководствовался положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, в целях недопущения расчета неустойки ниже двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Таким образом, учитывая удовлетворение судом ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность нарушения исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 57 746 руб. 34 коп., поскольку считает указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки необходимо отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 60 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 75 от 25.04.2025.

От суммы уточненных требований (853 352 руб.) подлежащая уплате государственная пошлина составляет 47 668 руб.

Принимая внимание вышеизложенное, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 768 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 532 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДУКАН" (123290, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, Ш ШЕЛЕПИХИНСКОЕ, Д. 17, К. 3, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 57 746 руб. 34 коп. – неустойка, сумму 47 668 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДУКАН" (123290, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, Ш ШЕЛЕПИХИНСКОЕ, Д. 17, К. 3, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 532 рублей

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко