АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2911/2025

г. Казань Дело № А12-2908/2023

10 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Хайруллиной Ф.В., Хисамова А.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгоградской региональной общественной организации по зимним водным видам спорта «Альбатрос»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025

по делу № А12-2908/2023

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) к Волгоградской региональной общественной организации по зимним водным видам спорта «Альбатрос» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) о взыскании задолженности по договорам аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградской региональной общественной организации по зимним водным видам спорта «Альбатрос» (далее - ВРООЗВВС «Альбатрос», Организация, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.05.2014 № 1263-В за период с 27.06.2022 по 31.12.2022 в сумме 192 020,92 руб. и неустойки за период с 27.06.2022 по 31.12.2022 в сумме 5235,23 руб.; задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.01.2007 № 7159 за период с 28.06.2022 по 31.12.2022 в сумме 247 026,39 руб. и неустойки за период с 28.06.2022 по 31.12.2022 в сумме 24 366,52 руб.

В рамках дела № А12-2664/2024 рассматривалось исковое заявление Департамента к ВРООЗВВС «Альбатрос» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.05.2014 № 1263-В за период с 01.06.2023 по 21.09.2023 в сумме 169 433,82 руб. и неустойки за период с 01.06.2023 по 31.12.2023 в сумме 43 539,01 руб.

В рамках дела № А12-19193/2023 рассматривалось исковое заявление Департамента к ВРООЗВВС «Альбатрос» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.05.2014 № 1263-В за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 в сумме 196 053,84 руб., неустойки за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 в размере 12 069,26 руб.

В рамках дела № А12-27835/2023 рассматривалось исковое заявление Департамента к ВРООЗВВС «Альбатрос» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.12.2009 № 8937 за период с 27.06.2022 по 31.08.2023 в сумме 66 315,68 руб. и неустойки за период с 27.06.2022 по 31.08.2023 в сумме 11 789,03 руб.; задолженности по договору аренды от 24.01.2007 № 7159 за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 в сумме 256 075,35 руб. и неустойки за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 в сумме 56 753,50 руб.

Определением от 24.07.2024 Арбитражный суд Волгоградской области объединил дела № А12-2908/2023, А12-2664/2024, А12-19193/2023 и А12-27835/2023 в одно производство с присвоением номера дела № А12-2908/2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2024 по делу № А12-33849/2023 признаны незаконными действия Департамента, выраженные в расчете годовой арендной платы за землю к договору аренды земельного участка № 8937 от 30.12.2009, изложенные в пункте 2 изменения от 01.08.2022 к договору (расчет арендной платы за землю), являющимся неотъемлемой частью договора, в части, в которой он устанавливает превышение размера арендной платы над размером земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:060037:132, площадью 934 кв. м, по адресу: <...> г.

Суд обязал Департамент установить путем перерасчета и заключения дополнительного соглашения к договору: годовой размер арендной платы по договору аренды земельного участка № 8937 от 30.12.2009 в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, с момента вступления решения суда в законную силу по формуле: кадастровая стоимость земельного участка, умноженная на 1,5%, и не должен превышать размера земельного налога.

Суд также признал незаконными действия Департамента, выраженные в расчете годовой арендной платы за землю к договору аренды земельного участка № 1263-В от 14.05.2014, изложенные в пункте 2 изменения от 29.07.2022 к договору (расчет арендной платы за землю), являющимся неотъемлемой частью договора, в части, в которой он устанавливает превышение размера арендной платы над размером земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:000000:55724 в части площади 7560 кв. м, расположенной на землях общего пользования, из общей площади земельного участка 11 998 кв. м, по адресу: <...>.

Суд обязал Департамент установить путем перерасчета и заключения дополнительного соглашения к договору: годовой размер арендной платы по договору аренды земельного участка № 1263-В от 14.05.2014 в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, с момента вступления решения суда в законную силу по формуле: кадастровая стоимость земельного участка умноженная на 1,5% и не должен превышать размера земельного налога в части площади 7560 кв. м, расположенной на землях общего пользования, из общей площади земельного участка 11 998 кв. м.

До принятия по делу решения Департамент в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в связи с перерасчетом в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2024 по делу № А12-33849/2023, и просил взыскать с ответчика:

- задолженность по арендной плате по договору аренды от 14.05.2014 № 1263-В за период с 27.06.2022 по 21.09.2023 в размере 267 211,52 руб. и неустойку за период с 27.06.2022 по 21.09.2023 в размере 16 131,54 руб.;

- задолженность по арендной плате по договору аренды от 24.01.2007 № 7159 за период с 28.06.2022 по 13.12.2023 в сумме 886 585,54 руб. и неустойку за период с 28.06.2022 по 13.12.2023 в размере 219 165,60 руб.;

- задолженность по арендной плате по договору аренды от 30.01.2009 № 8937 за период с 27.06.2022 по 21.09.2023 в размере 10 764,22 руб. и неустойку за период с 27.06.2022 по 21.09.2023 в размере 2081,59 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2024 с ВРООЗВВС «Альбатрос» в пользу Департамента взыскано 567 525,68 руб., из которых: по арендной плате по договору аренды от 14.05.2014 № 1263-В в размере 267 211,52 руб. и неустойка в размере 16 119,99 руб.; по арендной плате по договору аренды от 24.01.2007 № 7159 в сумме 247 026,39 руб. и неустойки в размере 24 321,97 руб.; по арендной плате по договору аренды от 30.01.2009 № 8937 в размере 10 764,22 руб. и неустойка в размере 2091,21 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ВРООЗВВС «Альбатрос» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 937 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2024 изменено.

С ВРООЗВВС «Альбатрос» в пользу Департамента взыскана задолженность в сумме 1 303 980,11 руб., из которых: по договору аренды от 30.12.2009 № 8937 по арендной плате за период с 27.06.2022 по 21.09.2023 в размере 10 764,22 руб., неустойка за период с 11.08.2022 по 21.09.2023 в размере 2061,24 руб.; по договору аренды от 14.05.2014 № 1263-В по арендной плате за период с 27.06.2022 по 21.09.2023 в размере 267 211,52 руб., неустойка за период с 11.08.2022 по 21.09.2023 в размере 15 928,11 руб.; по договору аренды от 24.01.2007 № 7159 по арендной плате за период с 28.06.2022 по 13.12.2023 в размере 886 585,54 руб., неустойка за период с 11.08.2022 по 13.12.2023 в размере 121 429,48 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ВРООЗВВС «Альбатрос» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 53 939,80 руб.

ВРООЗВВС «Альбатрос» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по договорам аренды земельного участок отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что за период действия моратория неустойка не должна была начисляться, в связи с чем путем арифметических расчетов неустойка с учетом действия моратория по договору аренды от 24.01.2007 № 7159 за период с 04.10.2022 по 13.12.2023 должна составлять 118 610,36 руб., по договору аренды от 30.12.2009 № 8937 за период с 04.10.2022 по 21.09.2023 - 1020,63 руб. По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций при вынесении решения о взыскании неустойки также не учли период рассмотрения дела Арбитражным судом Волгоградской области № А12-33849/2022 с 21.12.2022 по 31.01.2024, в котором рассматривались вопросы стоимости арендной платы и правильность расчета годовой арендной платы, в связи с чем ВРООЗВВС «Альбатрос» оплата не производилась. Кроме того, не соответствует обстоятельствам дела и сторонам, участвующим в деле, информация, содержащаяся на 11 стр. мотивировочной части постановления: «С учетом изложенного государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы Департамента подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ООО «МРТ-центр Волгоград» пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований. Исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции на сумму 1 303 980,11 руб., что составляет 93 % от первоначально заявленных требований (1 401 940,01 руб.), в связи с чем с ООО «МРТ-центр Волгоград» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение исковою заявления в суде первой инстанции в размере 26 039,80 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы – 27 900 руб., всего 53 939,80 руб.».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.05.2014 между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Волгоградская транспортная компания» (арендатор) заключен договор аренды № 1263-В, по условиям которого арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 34:34:000000:55724, площадью 11 998 кв. м, расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации сооружений - железнодорожные пути.

29.07.2022 между сторонами подписано изменение к указанному договору аренды от 14.05.2014 № 1263-В земельного участка, согласно пункту 1 которого с 27.06.2022 внести изменения в договор аренды от 14.05.2014 в части состава арендаторов, включив ВРООЗВВС «Альбатрос».

Согласно пункту 3.2 договора аренды от 14.05.2014 № 1263-В, арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 6.2 договора аренды от 14.05.2014 № 1263-В предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы платежей.

Между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Волгоградская транспортная компания» (арендатор) заключен договор аренды от 24.01.2007 № 7159, по условиям которого арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 34:34:060038:79, площадью 15 044 кв. м, расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации здания склада и нежилых помещений.

01.08.2022 между сторонами подписано изменение к указанному договору аренды земельного участка, согласно пункту 1 которого с 28.06.2022 внести изменения в договор от 24.01.2007 № 7159 в части состава арендаторов, включив ВРООЗВВС «Альбатрос».

Согласно пункту 2.6 договора аренды от 24.01.2007 № 7159, арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями – до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 2.9 указанного договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей.

Между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Волгоградская транспортная компания» (арендатор) заключен договор аренды от 30.12.2009 № 8937, по условиям которого арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 34:34:060037:132, площадью 934 кв. м, расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации сооружения - железнодорожных путей.

01.08.2022 между сторонами подписано изменение к указанному договору аренды земельного участка, согласно пункту 1 которого с 27.06.2022 внести изменения в договор 30.12.2009 № 8937 в части состава арендаторов, включив ВРООЗВВС «Альбатрос».

Согласно пункту 2.6 договора аренды от 30.12.2009 № 8937, арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями – до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 2.12 указанного договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей.

Согласно Положению о Департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденному решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1585 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда» Департамент осуществляет полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

Департамент, указывая, что Организация в спорный период пользовалась спорными земельными участками по договорам аренды от 14.05.2014 № 1263-В, от 30.12.2009 № 8937, от 24.01.2007 № 7159 в отсутствие внесения платы за такое использование, претензии с требованием погасить задолженность по арендной плате и неустойки оставлены без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что арендатором своевременно не вносилась плата по договору аренды, проверив расчет истца по сумме задолженности по арендной плате по договорам от 14.05.2014 № 1263-В, от 30.01.2009 № 8937, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по арендной плате в заявленном размере: по договору аренды от 14.05.2014 № 1263-В - в сумме 267 211,52 руб., по договору аренды от 30.01.2009 № 8937 - в сумме 10 764,22 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности по договору аренды от 14.05.2014 № 1263-В по арендной плате за период с 27.06.2022 по 21.09.2023 в размере 267 211,52 руб. и по арендной плате по договору аренды от 30.01.2009 № 8937 за период с 27.06.2022 по 21.09.2023 в размере 10 764,22 руб., согласился с судом первой инстанции об удовлетворении требований Департамента о взыскании указанной задолженности в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании арендной платы по договору аренды от 24.01.2007 № 7159 в меньшем размере у суда первой инстанции не имелось, суд первой инстанции ошибочно произвел расчет задолженности по договору аренды от 24.01.2007 № 7159 без учета предъявленного истцом требования о взыскании арендной платы по договору аренды от 24.01.2007 № 7159 за период с 28.06.2022 по 13.12.2023 в сумме 886 585,54 руб. и неустойки за период с 28.06.2022 по 13.12.2023 в размере 219 165,60 руб. (т. 5 л.д. 63).

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательства погашения ВРООЗВВС «Альбатрос» задолженности за исковой период по договору аренды от 24.01.2007 № 7159 в сумме 886 585,54 руб., а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере, ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции признал требования Департамента в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик не возражал против основной суммы задолженности по арендной плате по спорным договорам, в том числе по договору аренды от 24.01.2007 № 7159, что отражено в отзыве на заявление об уточнении исковых требований. ВРООЗВВС «Альбатрос» просила отказать в удовлетворении требований Департамента в части взыскания задолженности в размере заявленных требований по неустойке на период действия моратория, согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (т. 5 л.д. 74-75).

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел неправомерным начисление истцом неустойки по спорным договорам аренды до даты заключения дополнительных соглашений, по условиям пункта 1 которых ВРООЗВВС «Альбатрос» включена в Договоры в качестве арендатора (т. 1 л.д. 11, т. 4 л.д. 20, 26).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 331,425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», с учетом пункта 3.2 соглашений к договорам аренды от 14.05.2014 № 1263-В, от 24.01.2007 № 7159, от 30.12.2009 № 8937, пришел к выводу, что ВРООЗВВС «Альбатрос» не может отвечать по обязательствам, предшествующим заключению Договоров аренды, оснований полагать, что ответчиком нарушены договорные обязательства, не имеется, в связи с чем требования о взыскании такой неустойки за период, предшествующий заключению Договоров, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции по результатам подробного анализа условий спорных договоров аренды в части размера ответственности за нарушение обязательств по оплате арендной платы сделал вывод о том, что по условиям договоров и соглашений к ним срок внесения арендной платы для ВРООЗВВС «Альбатрос» за фактическое пользование земельными участками с июня 2022 года - не позднее 10.08.2022, иного срока внесения арендной платы за фактическое пользование земельными участками с июня 2022 года соглашениями не установлено.

Соответственно, с учетом даты подписания соглашений 29.07.2022 и 01.08.2022, неисполнением Организацией обязанности по уплате арендной платы в порядке и сроки, установленные Договорами, договорная неустойка подлежит взысканию по договорам от 30.12.2009 № 8937, от 14.05.2014 № 1263-В за период с 11.08.2022 по 21.09.2023 и по договору от 24.01.2007 № 7159 за период с 11.08.2022 по 13.12.2023.

Суд апелляционной инстанции определил, что с учетом положений статьи 193 ГК РФ по договорам аренды от 30.12.2009 № 8937, от 14.05.2014 № 1263-В срок внесения арендной платы составляет за сентябрь 2022 года - 12.09.2022, за декабрь 2022 года - 12.12.2022, за июнь 2023 года - 12.06.2023, за сентябрь 2023 года - 11.09.2023.

По договору аренды от 24.01.2007 № 7159, с учетом положений статьи 193 ГК РФ и пункта 2.4 договора, срок внесения арендной платы составляет за август 2022 года - 12.09.2022, за ноябрь 2022 года - 12.12.2022, за декабрь 2022 года - 26.12.2022, за май 2023 года - 12.06.2023, за август 2023 года - 11.09.2023, за декабрь 2023 года - 25.12.2023.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в данном случае требование об оплате задолженности по арендной плате за июнь 2022 года возникло у Организации после введения моратория, также указал, что неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежит начислению в обычном порядке без исключения мораторного периода согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Суд апелляционной инстанции путем арифметического расчета, исходя из размера невнесенной арендной платы, ставки договорной неустойки, периода просрочки исполнения обязательств, произвел расчет неустойки, определив ко взысканию:

- по договору аренды от 30.12.2009 № 8937 за период с 11.08.2022 по 21.09.2023 в размере 2061,24 руб.;

- по договору аренды от 14.05.2014 № 1263-В за период с 11.08.2022 по 21.09.2023 в размере 15 928,11 руб.;

- по договору аренды от 24.01.2007 № 7159 за период с 11.08.2022 по 13.12.2023 в размере 121 429,48 руб., отклонив требование истца о взыскании неустойки за период с 27.06.2022 по 10.08.2022.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание, что по договору от 24.01.2007 № 7159 неустойка на задолженность по арендной плате за декабрь 2023 года за исковой период не начисляется, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 договора арендная плата за последний месяц года вносится не позднее 25.12.2023, и на 10.12.2023 обязательство по уплате арендной платы за декабрь 2023 года у ВРООЗВВС «Альбатрос» еще не возникло.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Указанная позиция отражена, в том числе в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-1446, № 306-ЭС23-15458, № 306-ЭС23-14467, от 02.02.2024 № 305-ЭС23-23484.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что обязательство ответчика по внесению арендной платы по договору аренды от 30.12.2009 № 8937 за период с 11.08.2022 по 21.09.2023, по договору аренды от 14.05.2014 № 1263-В за период с 11.08.2022 по 21.09.2023 2023 и по договору аренды от 24.01.2007 № 7159 за период с 11.08.2022 по 13.12.2023 возникло после введения моратория и на это обязательство не распространяется запрет начисления финансовых санкций.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, в противоречии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды обоснованно исходили из того, что в силу принципа платности землепользования исключается возможность безвозмездного пользования земельным участком, в связи с чем наличие спора по размеру арендной платы не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы по действующим договорам аренды. Принятые судебные акты учтены судом апелляционной инстанции при определении размера задолженности, права ответчика на судебную защиту не нарушены.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы за рассмотрение иска распределены судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям

Допущенная судом апелляционной инстанции при распределении судебных расходов явная описка в наименовании ответчика (ООО «МРТ-центр Волгоград») не привела к принятию неправильного судебного акта и может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки при принятии кассационной жалобы с ВРООЗВВС «Альбатрос» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А12-2908/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Волгоградской региональной общественной организации по зимним водным видам спорта «Альбатрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи Ф.В. Хайруллина

А.Х. Хисамов