478/2023-339563(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-78444/2023
г. Москва Дело № А40-170273/23 06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тетюка В.И., судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-170273/23
по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации к ОООО «АДМ Специальные решения и технологии» о взыскании 14 819 999руб. 97коп.
при участии в судебном заседании: от истца: Кутья О.Н. по доверенности от 14.02.2023 от ответчика: ФИО1 по доверенности от 07.04.2023
УСТАНОВИЛ:
Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ООО «АДМ Специальные решения и технологии» о взыскании 14 819 999руб. 98коп. неустойки по государственному контракту № ДЦ/21-01 от 15.11.2021г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик допустил просрочку выполнения работ, уведомление о приостановке работ направлено ответчиком поздно, вина истца в нарушении срока выполнения работ отсутствует.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 15.11.2021г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № ДЦ/21-01.
В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.
Согласно п. 3.1. контракта работы по нему выполняются ответчиком в соответствии с календарным планом.
Из календарного плана (приложение № 2 к контракту) следует, что срок выполнения работ – не позднее 20.12.2021г.
Истец указывает на то, что работы по контракту были завершены ответчиком 28.04.2023г., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненной работы по контракту от 10.05.2023г.
Согласно п.п 7.2., 7.3. контракта в случае просрочки ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, истец праве потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных ответчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.
В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Так, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.п. 7.2., 7.3. контракта, что по расчету истца составляет 14 819 999руб. 98коп. за период с 21.12.2021г. по 28.04.2023г.
Вместе с тем истцом не учтено следующее.
29.11.2021г. и 08.12.2021г. ответчик письмами запрашивал у истца исходно-разрешительную документацию, а именно: градостроительный план земельного участка; ситуационный план; реквизиты организации; свидетельство о регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; выписка из ЕГРЮЛ; лист записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ; договор аренды/купли-продажи здания, строения; акт-приема передачи зданий, строений; кадастровые паспорта зданий, строений; свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, которое попадает под обследование или снос; решение о сносе. Приказ генерального директора о сносе (в части строений 4,5); правоустанавливающие документы на земельные участки, на которых расположены существующие и проектируемые объекты капитального строительства и внутриплощадочные инженерные сети (выписка из ЕГРН на право
собственности, договор аренды земельного участка); справка на бланке предприятия по комплексной маскировки (в случае продолжения производственной деятельности предприятия в военное время); справка на бланке предприятия об общей численности работников предприятия; справка о кадровом обеспечении предприятия после ввода в эксплуатацию объекта строительства, подписанное Генеральным директором предприятия; договор о захоронении отходов на полигоне/полигонах, лицензии на размещение отходов соответствующих классов опасности; договоры на утилизацию отходов на период эксплуатации (текущая ситуация), начиная от предприятия и заканчивая полигоном (полигон должен иметь необходимую лицензию на размещение отходов требуемого класса опасности).
В свою очередь ответ истца датирован только 09.12.2021г., согласно которому истец не может предоставить часть документов.
Кроме того, 14.01.2022г. ответчик уведомил истца о том, что в связи с отсутствием ГПЗУ он уведомляет о приостановлении работ по контракту с 14.01.2022г.
Ответчик в данном письме также указал на то, что работа по исполнению контракта может быть им продолжена после оформления земельно-имущественных отношений на земельный участок и получения ГПЗУ с параметрами, необходимыми для получения положительного заключения государственной экспертизы.
При этом ГПЗУ на земельный участок передан ответчику только 15.09.2022г.
Кроме того, следует отметить, что согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, право аренды зарегистрировано только 08.08.2022г.
Технические условия подключения к централизованной системе холодного водоснабжения датированы 01.09.2022г., фактически через год, после подписания контракта.
Кроме того, в ходе реализации контракта Минпромторгом России были внесены изменения в задание на разработку проектной документации, что также повлияло на сроки выполнения работ ответчиком (приказ от 18.07.2022г.).
Помимо этого, у истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за период получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку срок исполнения обязательства по прохождению государственной экспертизы не обусловлен действиями ответчика.
Таким образом, ответчик неоднократно уведомлял истца о невозможности своевременного исполнения обязательств с связи с неисполнением истцом встречных обязательств по договору.
Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.
Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции, ответчиком нарушение установленных сроков допущено по независящим от него причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.
Кроме того, письмом от 14.01.2022г. ответчик уведомлял истца о приостановлении работ.
В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).
Следовательно, включение истцом периода приостановления работ в период расчета неустойки также является необоснованным.
Сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине истца, который в нарушение условий договора не обеспечил ответчику возможность выполнения работ.
Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
При этом, истец в судебном заседании суда первой инстанции сам пояснил, что доводы ответчика о нарушении истцом встречных обязательств по контракту являются отчасти верными.
Ссылка истца на то, что ответчик знал о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ еще до заключения контракта, является необоснованной, поскольку именно истец обязан создать условия для надлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в части исполнения своих, встречных обязательств, а не злоупотреблять правом, указывая на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ в условиях, когда объективно выполнить работы в сроки, установленные контрактом, было затруднительно, что фактически подтверждает истец.
Довод истца о том, что ответчик фактически не приостанавливал работы, поскольку в период приостановки работ осуществлял деятельность, также является необоснованным, поскольку несмотря на наличие объективных препятствий к выполнению работ, что не оспаривается истцом, ответчик прилагал необходимые усилия для исполнения своих обязательств, что напротив свидетельствует о его
добросовестном поведении как лица, выполняющего работы по государственному контракту.
Иные доводы истца являются необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.
Вышеуказанная правовая позиция также подтверждается судебной практикой по спору между теми же лицами, например, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023г. по делу № А40-51586/23
При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы жалобы о том, что ответчик допустил просрочку выполнения работ, уведомление о приостановке работ направлено ответчиком поздно, вина истца в нарушении срока выполнения работ отсутствует, отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ заказчик до начала проектно-изыскательских работ должен передать проектировщику в установленном порядке задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.
В силу ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, п. 10, п. 11 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"
- задание на проектирование;
- правоустанавливающие документы на объект капитального строительства - в случае подготовки проектной документации для проведения реконструкции или капитального ремонта объекта капитального строительства;
- утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ), предоставленного для размещения объекта капитального строительства;
- технические условия, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования (далее - технические условия)
являются частью исходных данных для проектирования, которые на основании ст. 759 ГК РФ Заказчик должен предоставить Генеральному проектировщику.
Ответчик запросил у истца исходные данные для выполнения работ по проектированию письма (исх. № АДМ/21-Гм-0111 от 29.11.2021 г., исх. № АДМ/21-Гм0119 от 08.12.2021).
Истец направил ответ от 09.12.2021, согласно которому истец не может предоставить часть документов.
Вместе с тем, Генеральный проектировщик, несмотря на отсутствие ГПЗУ и документов, подтверждающих правомочия застройщика на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0003013:21014, сразу после подписания Контракта приступил к работе и подготовил проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий в соответствие с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), после чего документация была передана ФГУП «НПП Гамма» по акту приема-передачи от 27.12.2021, затем Государственным заказчиком направлена в ФАУ «Главгосэкспертиза России» письмом № 3741/1 от 27.12.2021.
В ходе входного контроля в ФАУ «Главгосэкспертиза России» были даны замечания, не позволяющие принять проектно-сметную документацию на экспертизу, что отражено в письме от 12.01.2022 г. № 00736-22/ГГЭ-31117/08-02. Так в пункте 1 перечня замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России» одним из оснований для отказа в принятии проектной документации на государственную экспертизу является отсутствие реквизитов документа об утверждении ГПЗУ. Проектно-сметная
документация была возращена Государственному заказчику без выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы.
Письмом от 14.01.2022 № АДМ/22-Гм/0011 Генеральный проектировщик уведомил об приостановке работ по исполнению контакта до предоставления ГПЗУ с параметрами, необходимыми для получения положительного заключения государственной экспертизы.
После необходимых изменений в Правила землепользования и застройки на основе обращения Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Гамма" от 29.08.2022 Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы был выдан ГПЗУ № РФ-77-4-59-3-05-2022-5692 от 15.09.2022 г.
Таким образом, ГПЗУ № РФ-77-4-59-3-05-2022-5692 на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003013:21014 был получен заказчиком и передан в работу генеральному проектировщику 15.09.2022, т.е. спустя 303 календарных дня после заключения контракта.
Правоустанавливающий документ на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003013:21014, а именно договор аренды земельного участка № М-06- 055161 от 25.02.2020 вместе с Соглашением о вступление ФГУП «НПП Гамма» в договор аренды земельного участка от 10.07.2020 был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 08.08.2022.
Технические условия на технологическое присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения АО «Мосводоканал» от 01.09.2022 № 21-8444/22 были переданы Генеральному проектировщику 01.09.2022 г.
Таким образом, в предоставлении исходных данных усматривается просрочка истца.
При привлечении к ответственности за нарушение срока выполнения работ по разработке рабочей документации судом первой инстанции правомерно учтено, что в силу условий контракта п.5.4.10 Контракта, п. 2.1 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ рабочая документация выполняется только после разработки проектной документации и получения положительного заключения экспертизы, поскольку проектная документация является основой для разработки рабочей документации. Следовательно, Генеральный проектировщик не является просрочившим в части обязательств по разработке рабочей документации вплоть до получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проектную документацию по объекту.
При привлечении к ответственности за просрочку прохождения государственной экспертизы судом первой инстанции правомерно учтено, что вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства. Получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится (что логично и обоснованно, поскольку ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции Заказчика), следовательно, пункт 7.3 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине истца, который в нарушение условий договора не обеспечил ответчику возможность выполнения работ.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции не дал оценку действиям ответчика, который не воспользовался правом запроса разъяснений конкурсной документации и не знал об отсутствии исходных данных для выполнения работ, подлежат отклонению, поскольку не снимают с государственного заказчика обязанности, императивно установленной нормами действующего законодательства по предоставлению исходных данных, необходимых для разработки проектно-сметной документации.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 73 Федерального закона № 44-ФЗ участник закупки, получивший приглашение, вправе направить заказчику в письменной форме запрос о даче разъяснений положений документации о закупке. Таким образом, обязанность подачи запросов на разъяснение конкурсной документации в Федеральном законе № 44-ФЗ не предусмотрена, поскольку подача запроса — это право, а не обязанность участника закупки.
Истец указывает, что ответчик от имени истца (исх. № 3741/ от 27.12.2021) направил проектно-сметную документацию в ФАУ «Главгосэкспертиза России». Вместе с тем, Заявление (исх. № 3741/ от 27.12.2021 г.) в ФАУ «Главгосэкспертиза России» было самостоятельно подано истцом (на бланке ФГУП «НПП «Гамма» и подписано Генеральным директором истца), а не ответчиком, поэтому утверждение, что проектно-сметная документация была направлена ответчиком, не соответствует действительности.
В ходе рассмотрения Заявления (исх. № 3741/ от 27.12.2021 г.) с прилагаемыми документами ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдало замечания, не позволяющие принять проектно-сметную документацию на экспертизу (письмо от 12.01.2022 г. № 00736-22/ГГЭ-31117/08-02), при этом, эти замечания, по мнению истца, были связаны не только с отсутствием на земельный участок правоустанавливающих документов. Между тем, замечания экспертизы, исключая вопросы, находящиеся в компетенции Заказчика, являлись устранимыми, и после их устранения документация была бы подана на экспертизу.
После получения письма ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 12.01.2022 № 00736-22/ГГЭ-31117/08-02, в котором одним из оснований для отказа в принятии проектной документации на государственную экспертизу является отсутствие реквизитов документа об утверждении ГПЗУ, ответчик уведомил истца о приостановлении работ письмом от 14.01.2022г.
В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе 4 исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). Следовательно, включение истцом периода приостановления работ в период расчета неустойки также является необоснованным.
Довод истца о том, что ответчик фактически не приостанавливал работы, поскольку в период приостановки работ осуществлял деятельность, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку несмотря на наличие объективных препятствий к выполнению работ, что не оспаривается истцом, ответчик прилагал
необходимые усилия для исполнения своих обязательств, что напротив свидетельствует о его добросовестном поведении как лица, выполняющего работы по государственному контракту.
Довод истца, что ответчик не вышел с предложением о заключении дополнительного соглашения к контракту о подписании графика производства работ с указанием промежуточных сроков выполнения работ по отдельным этапам, подлежит отклонению, поскольку контракт заключен по результатам закрытого конкурса в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ и все основания для изменения государственного контракта установлены ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 13.3 Контракта.
Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Поскольку ни Федеральным законом № 44-ФЗ, ни пунктом 13.3. Контракта не установлена возможность изменения сроков работ, то данный довод истца подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что Ответчик после направления документов на экспертизу осуществлял доработку проектно-сметной документации и исправлял замечания.
Вместе с тем, направление экспертами замечаний, отработка их проектировщиком и оперативное изменение проектной документации является процедурой, регламентированной пунктом 31 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», пунктом 4.2 Условий оказания ФАУ "Главгосэкспертиза России" услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (редакция N 3) и не свидетельствует о некачественном выполнении работ.
Кроме того, все замечания экспертизы устранены ответчиком, о чем свидетельствует выданное положительное заключение экспертизы.
Кроме того, истец не привлекает ответчика к ответственности за устранение недостатков, а привлекает к ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения Генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом.
В отношении довода Истца в отношении отсутствия правовой оценке действиям ответчика по подготовке рабочей документации, которая длилась более 2 (двух) месяцев апелляционный суд отмечает следующее.
При привлечении ответчика к ответственности за нарушение срока подготовки рабочей документации следует установить какая стоимость работ и какой срок выполнения работы по подготовке рабочей документации определены в государственном контракте.
Вместе с тем, согласно п.3.1. Контракта Работы выполняются Генеральным проектировщиком в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Контракту). Приложение № 2 к Контракту устанавливает последовательность, наименование, перечень, объем и содержание работ, а именно:
Разработка проектной документации. Экспертиза проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России».
Разработка рабочей документации на основании проектной документации и результатов инженерных изысканий, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы, достоверности подтверждения сметной стоимости.
Сроки выполнения работ – не позднее 20.12.2021. Разделения по этапам с указанием сроков для каждой работы не предусмотрено.
Поскольку работа по разработке рабочей документации не выделена отдельным этапом и срок выполнения данной работы ее не определен, то начисление и взыскание неустойки за нарушение сроков по разработке рабочей документации неправомерно. Ответственность за нарушение срока выполнения работ по разработке рабочей документации в государственном контракте отсутствует.
Причины нарушения сроков выполнения работ по контракту судом первой инстанции исследованы верно, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40170273/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья В.И. Тетюк
Судьи О.Н. Семикина
А.Б. Семёнова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.