АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

г. Москва Дело № А40-28898/25-41-251

Резолютивная часть решения принята 14.04.2025. Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 652 613 руб. 73 коп.,

установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 652 613 руб. 73 коп.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик в период с октября 2023 года по июль 2024 года принимал к перевозке грузовые вагоны, которые в пути следования получили повреждения, установленные при осмотре истцом вагонов перед проведением плановых видов ремонта (деповских и капитальных), а именно установлено, что вагоны частично разоборудованы, поскольку после перевозки вагонов на станцию ремонта отсутствуют детали, узлы механизма стояночного тормоза.

В рамках договора № 6000-ДГ-1072/20, заключенного истцом и ООО «АТЛАНТ», и договора № 6000-ДГ-857/20, заключенного истцом и АО «ТГК», истец выполнил ремонт грузовых вагонов, в том числе дооборудовал их утраченными деталями, узлами. Стоимость ремонта вагонов с учетом стоимости установленных деталей, узлов механизма стояночного тормоза истец рассматривает своими убытками, причиненными ему ответчиком.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик против иска возразил по доводам отзыва на исковое заявление, сослался на то, что в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истец не представил доказательства того, что детали, узлы механизма стояночного тормоза

утрачены во время перевозки грузовых вагонов истца по вине перевозчика, при этом ответчик указал, что все грузовые вагоны следовали в порожнем состоянии в плановый ремонт, а в соответствии с п. 74 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, что порожние вагоны, имеющие технические неисправности, угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, за исключением вагонов, следующих в ремонт.

Кроме того, ответчик заявил о применении исковой давности применительно к требованию о взыскании убытков в размере стоимости ремонта грузовых вагонов № 54666482, 54666805, 54668470, 54765052, 59752063, 61080511, 61837712, 62238381, 62239918, 66208430, 66250002.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд установил, что истец в рамках договора № 6000-ДГ-1072/20, заключенного истцом и ООО «АТЛАНТ», и договора № 6000-ДГ-857/20, заключенного истцом и АО «ТГК», выполнял плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов собственности ООО «АТЛАНТ» и АО «ТГК», перечисленных в расчете, прилагаемом к исковому заявлению.

Требования истца основаны на том, что перед ремонтом грузовых вагонов проводился их осмотр, которым установлено отсутствие деталей, узлов механизмов стояночного тормоза, о чем истцом в одностороннем порядке составлены акты общей формы ГУ-23 ВЦ, акты о повреждении вагона формы ВУ-25.

Согласно составленному истцом расчету, дефектным ведомостям, расчетно-дефектным ведомостям стоимость ремонта грузовых вагонов с учетом стоимости установленных на грузовые вагоны деталей, узлов механизма стояночного тормоза составила 652 613 руб. 73 коп.

Согласно ст. 784 ГК Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется

уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Ст. 105 Устава предусматривает, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Согласно ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Из ст. 120 Устава следует, что ответственность, предусмотренная ст. 105 Устава, применяется к перевозчику и в случае повреждения порожнего грузового вагона, претензия по факту повреждения последнего предъявляется к перевозчику в обязательном порядке до предъявления иска, связанного с осуществлением перевозок порожнего грузового вагона.

Согласно п. 3 ст. 797 Кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, предъявляются в соответствии с установленной подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Из искового заявления следует, что в качестве убытков истец рассматривает стоимость ремонта порожних грузовых вагонов и стоимость утраченных деталей и узлов механизма стояночного тормоза порожних грузовых вагонов.

При этом из составленного истцом расчета и представленных в дело уведомлений формы ВУ-36М следует, что ремонт грузовых вагонов № 54666482,

54666805, 54668470, 54765052, 59752063, 61080511, 61837712, 62238381, 62239918, 66208430, 66250002 выполнен истцом в период с 14.10.2023 по 10.01.2024, в то время как исковое заявление направлено в суд в электронном виде 12.02.2025, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если

возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из представленных в дело доказательств следует, что все грузовые вагоны направлялись в плановый (деповской, капитальный) ремонт в порожнем состоянии.

Доказательства того, что указанные грузовые вагоны принимались ответчиком к перевозке в ремонт оборудованными механизмом стояночного тормоза, суду не представлены.

Довод истца о том, что согласно ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, в связи с чем само по себе принятие ответчиком к перевозке вагонов свидетельствует о том, что вагоны находились в состоянии, пригодном к перевозке, в том числе со всеми необходимыми деталями и узлами механизма стояночного тормоза, судом отклоняется.

Действительно, в соответствии с п. 73 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов, а п. 74 Правил устанавливает, что порожние вагоны, имеющие технические неисправности, угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом.

Вместе с тем, как прямо указано в п. 74 Правил, запрет на принятие к перевозке порожних вагонов, имеющих технические неисправности, угрожающие безопасности движения, не применяется к вагонам, следующим в ремонт.

Поскольку все спорные порожние грузовые вагоны следовали в ремонт, более того, в плановый (деповской, капитальный) ремонт, в соответствии с п. 2.3.1 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов (732-ЦВ-ЦЛ) при капитальном ремонте с вагона демонтируется все тормозное оборудование, все снятое с вагона тормозное оборудование должно быть направлено для осмотра, ремонта и испытания в соответствующие ремонтные подразделения или СЦ, взамен снятого на вагоне должно быть установлено новое или отремонтированное тормозное

оборудование, само по себе принятие ответчиком к перевозке этих вагонов не свидетельствует о том, что все вагоны на момент принятия их к перевозке имели механизмы стояночного тормоза.

Кроме того, судом установлено, что истец не является собственником либо владельцем спорных грузовых вагонов; истец выполнял плановые виды ремонта этих вагонов в рамках заключенных с ООО «АТЛАНТ» и АО «ТГК» договоров, которыми предусмотрена обязанность последних оплатить истцу стоимость ремонта грузовых вагонов.

Так, п. 3.1.2 договора, заключенного истцом с АО «ТГК», предусмотрена возможность поступления в ремонт поврежденного либо разукомплектованного грузового вагона заказчика; п. 3.1.11 договора установлено, что при поступлении в ремонт с путей общего пользования разукомплектованного или разоборудованного грузового вагона заказчика истец составляет акт общей формы ГУ-23 с обязательным участием представителя перевозчика до проведения ремонта. Вместе с тем в соответствии с разделом 3.3 договора оплата выполненных работ и оказанных услуг производится заказчиком; согласно п. 4.7 договора основанием для оплаты являются акт о выполненных работах (оказанных услугах), дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые основывает свое требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных повреждением порожних грузовых вагонов, следовавших в плановый (деповской, капитальный) ремонт, в размере стоимости ремонта грузовых вагонов и установленных на вагонах деталей, узлов механизма стояночного тормоза, в связи с чем в иске суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 309, 393, 797 ГК Российской Федерации, ст. 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. 65, 167-170, гл. 29 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Березова