АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-968/25

Екатеринбург

12 мая 2025 г.

Дело № А60-31496/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Сафроновой А.А., Селивёрстовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2024 по делу № А60-31496/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств – с Министерства обороны Российской Федерации, 1 506 275 руб. 27 коп. убытков (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные правоотношения, нарушение которых могло бы повлечь взыскание с ответчика убытков.

Податель жалобы полагает, что решением суда общей юрисдикции не установлен конкретный перечень работ по капитальному ремонту, который должен совершить ответчик, а также не указан способ определения такого перечня. В связи с чем, как указывает ответчик, отсутствует тождественность между обязанностью, возложенной решением суда, и обязательствами по капитальному ремонту, возложенными на ответчика законом.

Как указывает учреждение, согласно внесенным в Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) изменениям обязанность по проведению капитального ремонта в МКД лежит на фонде с момента его создания. Соответствующая обязанность на стороне ответчика прекратилась в силу статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Организация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просил оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решениями Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.02.2009 по делу № 2-67/2009, от 27.05.2009 по делу № 2-915/09 на федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – квартирно-эксплуатационное учреждение) возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД), в том числе по проведению работ по восстановлению и частичной замене фундаментов и перекрытий, восстановлению стен и перегородок, полной и (или) близкой к полой замене покрытия кровли санитарно-технических трубопроводов и оборудования, восстановлению полов, лестниц, оконных и дверных заполнений, отмостки, производству отделочных работ.

Учреждение является универсальным правопреемником квартирно-эксплуатационного учреждения.

Перечисленные решения Оренбургского районного суда Оренбургской области не исполнены.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 03.07.2012 № 562-п в целях формирования системы управления капитальным ремонтом многоквартирных домов на территории Оренбургской области как эффективного инструмента восстановления и модернизации коммунального жилого фонд создана организация.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 № 1263-пп утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014 – 2043 г.г.» (далее – региональная программа).

Рассматриваемый МКД включен в региональную программу.

Постановлением администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области от 21.08.2014 № 115-п фонд капитального ремонта вышеназванных многоквартирных домов сформирован на счете организации.

Обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в данных многоквартирных домах возникла с 01.10.2014.

С целью проведения капитального ремонта перекрытий, отмостки, дверных проемов, полов, лестниц, стен, перегородок вышеназванного многоквартирного дома организацией заключены следующие договоры:

- договор № ПСД-15/2021 на разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах от 15.03.2021 на сумму 66 297 руб. 21 коп.;

- договор № СМР-76/2023 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 22.02.2023 на сумму 1 414 872 руб. 33 коп.;

- договор № СК-34/2022 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 11.07.2022 на сумму 25 105 руб. 73 коп.

По указанным договорам организацией произведена оплата на общую сумму 1 506 275 руб. 27 коп.

Поскольку учреждением не исполнены надлежащим образом решения Оренбургского районного суда Оренбургской области, организация провела комплекс работ по капитальному ремонту и обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела убытков истца в виде расходов, понесенных им в связи с неправомерным поведением ответчика, не исполнившим вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Как указано выше, судами по настоящему делу установлено, что решениями Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.02.2009 по делу № 2-67/2009, от 27.05.2009 по делу № 2-915/09 на квартирно-эксплуатационное учреждение возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе рассматриваемого МКД.

Учреждение является универсальным правопреемником квартирно-эксплуатационной части района.

Судами признано, что капитальный ремонт МКД осуществлен истцом, что подтверждается соответствующими доказательствами, в том числе договорами с подрядчиками и актами приемки.

Ответчик доказательства исполнения решений Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.02.2009 по делу № 2-67/2009, от 27.05.2009 по делу № 2-915/09 не представил.

Судами также установлено, что размер взыскиваемых убытков подтвержден представленными доказательствами, ответчиком мотивированно не оспорен. При этом ответчиком не указано, какие конкретно оплаченные истцом работы ответчик не должен был выполнять в силу закона либо на основании вышеуказанных решений суда общей юрисдикции; какие именно возложенные на ответчика судом обязанности прекращены в силу статьи 417 ГК РФ либо по иным основаниям.

Также ответчиком не подтверждено, что возникновение заявленных убытков не является обычным последствием соответствующего неправомерного поведения ответчика, не исполнившего судебные акты, имеющие обязательную силу, и не представлены доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суды пришли к мотивированному выводу о том, что в случае исполнения указанных выше судебных актов суда общей юрисдикции в разумный срок не требовалось бы выполнение истцом мероприятий по организации капитального ремонта многоквартирного дома; в этом случае истцом соответствующие расходы не были бы понесены.

Иного ответчиком в настоящем деле не доказано.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2024 по делу № А60-31496/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи А.А. Сафронова

Е.В. Селивёрстова