ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 мая 2025 года
Дело №А56-83483/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,
судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 07.10.2022,
от третьих лиц:
1) от акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга»: не явился, извещен,
2) от государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга: представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39516/2024) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по делу № А56-83483/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района»
к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1»
третьи лица:
1) акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга»;
2) государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга
об обязании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» исключить из трехстороннего договора от 30.11.2021 № 232559 следующие адреса: Большой пр., д. 82, лит. А, Б, Гаванская ул., <...>, д. 2/97, <...>, <...>, лит. А, Б, В, Г, Д, Канареечная ул., <...>, д. 27/72, ул. Карташихина, <...>, <...>, лит. А, Г, Д, Малый пр., д. 15, лит. А, Г, Д, 20 линия, д. 13,лит. А, а также об обязании ответчика исключить начисления по услуге «Сбор за установку УУТЭ» с даты перевода на норматив с 01.06.2024 с собственников жилых помещений по указанным выше адресам.
Решением от 13.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что необходимость узлов учета при «сцепке» нормативно не урегулирована, последние не являются общедомовым имуществом, поскольку не могут обслуживать несколько домов сразу, ввиду чего обязанность оплачивать их установку у собственников помещений с указанных домах отсутствует.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.02.2025.
23.01.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга указывает, что доводы апелляционной жалобы содержат правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового судебного акта.
05.02.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Указанные письменные отзывы приобщены судом к материалам дела.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 дата рассмотрения апелляционной жалобы изменена на 12.03.2025.
В судебном заседании, состоявшемся 12.03.2025, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика и государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга возражали против их удовлетворения.
Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных доказательств (карточки дела), исходя из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 20.03.2025.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 в составе суда произведена замена: судьи Пономарева О.С. и Савина Е.В. заменены на судей Богдановскую Г.Н. и Смирнову Я.Г.
В судебном заседании, состоявшемся 20.03.2025, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика и государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга возражали против их удовлетворения.
В судебном заседании, состоявшемся 20.03.2025, судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 02.04.2025.
26.03.2025 в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга.
Указанные письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.
Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.05.2025.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно – распечатки из интегрированной региональной информационной системы.
Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга также поддержал апелляционную жалобу истца, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга», надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2021 между истцом (агент 1), ответчиком (ресурсоснабжающая организация) и акционерным обществом «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» (агент 2) заключен договор № 232559 (далее – договор), в соответствии с разделом 2 которого агент 2 от своего имени по поручению и за счет ресурсоснабжающей организации обязуется осуществлять в рамках настоящего договора юридические и фактические действия по организации комплекса услуг, включая расчет платы за установку ОПУ собственникам жилых и нежилых помещений на основании информации, предоставленной агентом 1 по поручению ресурсоснабжающей организации, включение отдельной строкой платы за установку ОПУ в порядке, предусмотренном настоящим договором, в подготавливаемые агентом 2 по договору с агентом 1 платежные документы собственникам жилых помещений, заключение и исполнение договоров об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, заключенных с операторами по приему платежей, и договоров об информационном обмене, заключенных с кредитными организациями, перечисление денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации в пределах соответствующих платежей, поступивших на расчетный счет агента 2, а ресурсоснабжающая организация обязуется принять услуги, оказанные агентом 2, и оплатить их согласно условиям настоящего договора.
В разделе 4 стороны согласовали порядок приемки услуг:
- агент 1 не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет ресурсоснабжающей организации акт об оказанных услугах (пункт 4.1 договора);
- агент 2 ежемесячно, но не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным месяцев, направляет ресурсоснабжающей организации акт об оказанных услугах и отчеты по формам, указанным в приложениях № 3, 4 к настоящему договору (пункт 4.2 договора);
- ресурсоснабжающая организация не позднее 5 дней со дня получения актов об оказанных услугах и отчетов по формам, указанным в приложениях № 3, 4 к настоящему договору, подписывает указанные документы и один экземпляр подписанного акта об оказанных услугах, возвращает агенту 1, по одному экземпляру подписанных акта об оказанных услугах и отчетов по формам, указанным в приложениях № 3, 4 к настоящему договору, возвращает агенту 2 либо предоставляет в этот же срок в письменной форме агенту 1 и (или) агенту 2 мотивированные возражения по объему и качеству оказанных услуг (пункт 4.3 договора);
- в случае предоставления ресурсоснабжающей организацией мотивированных возражений, стороны должны в течение 3-х дней принять меры к их урегулированию (пункт 4.4 договора);
- в случае неподписания и/или невозврата ресурсоснабжающей организацией актов об оказанных услугах, выставленных агентом 1 и агентом 2, отчетов по формам, указанным в приложении № 3, 4 к договору, в 5-дневный срок либо непредоставления мотивированных возражений, услуги, оказанные соответствующей стороной, считаются оказанными, а акты об оказанных услугах и отчеты – подписанными без возражений (пункт 4.5 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг, оказываемых агентом 2 ресурсоснабжающей организации по договору, составляет 2,7 % от денежных средств, оплаченных собственниками жилых помещений в счет платы за установку ОПУ и перечисленных в календарной месяце на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, плюс налог на добавленную стоимость в размере 20 %.
Согласно пункту 5.2 договора стоимость услуг, оказываемых агентом 1 ресурсоснабжающей организации по настоящему договору, составляет 2,7 % от денежных средств, оплаченных собственниками нежилых помещений в счет платы за установку ОПУ и поступивших в календарном месяце на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, плюс налог на добавленную стоимость в размере 20 %.
Оплата оказанных агентом 1 услуг осуществляется ежеквартально, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента окончания каждого квартала, путем перечисления ресурсоснабжающей организации денежных средств со своего расчетного счета. (пункт 5.3 договора).
Из пункта 5.4 договора оплата ресурсоснабжающей организацией оказанных агентом 2 в соответствии с настоящим договором услуг осуществляется ежемесячно не позднее 10 дней со дня получения акта об оказанных услугах от агента 2, путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента 2.
В случае, если невозможность исполнения настоящего договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, ресурсоснабжающая организация возмещает агенту 1 и агенту 2 стоимость услуг, оказанных до наступления указанных обстоятельств (пункт 5.5 договора).
Оплата иных услуг осуществляется на основании дополнительных соглашений к настоящему договору, заключаемых сторонами (пункт 5.6 договора).
Из содержания искового заявления следует, что спорные приборы учета установлены в одном из многоквартирных домов (далее – МКД), соединенных далее последовательно транзитными сетями отопления и фактически учитывает потребление коммунального ресурса нескольких отдельных МКД.
В обоснование исковых требований истец указывает, что транзитные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в МКД, поскольку общедомовые приборы учета (ОДПУ) должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объем коммунального ресурса, потребленного только данным МКД. Также истец указывает, что спорные приборы учета тепловой энергии не отвечают признакам ОДПУ в отношении спорных МКД, поскольку учитывают совокупное потребление нескольких самостоятельных объектов недвижимости и не позволяют точно определить потребление каждого объекта отдельно.
В связи с изменением способа расчетов за тепловую энергию в МКД на «сцепке» (перевод узлов учета на норматив согласно предписанию третьего лица (ГЖИ) от 18.03.2023 № 12/2024-Н-р) истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя»).
Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ). Обязанность собственников помещений в МКД обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых энергоресурсов предусмотрена частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.
В случае невыполнения этой обязанности собственниками помещений положениями Закона № 261-ФЗ на соответствующие ресурсоснабжающие организации возложена обязанность в срок до 01.07.2013 оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, – оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.
Расходы, понесенные ресурсоснабжающими организациями на установку прибора учета, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ. Граждане - собственники помещений в МКД, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 названной статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета является управляющая компания.
Из положений Закона № 261-ФЗ усматривается право ресурсоснабжающей организации, осуществившей оснащение МКД приборами учета используемых энергетических ресурсов, требовать возмещения понесенных ею расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета.
Из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее – ЖК РФ) следует, что для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что необходимость узлов учета при «сцепке» нормативно не урегулирована, последние не являются общедомовым имуществом, поскольку не могут обслуживать несколько домов сразу, ввиду чего обязанность оплачивать их установку у собственников помещений с указанных домах отсутствует.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Текущая позиция контрольных (надзорных) органов касательно невозможности применения показаний УУТЭ, учитывающих теплопотребление домов «на сцепке», сформировалась позднее заключения спорного договора и установки УУТЭ
Согласно исковому заявлению истец просит изменить условия договора, исключив из него указанные в исковом заявлении объекты в ретроспективе, а также произвести перерасчет.
Вместе с тем условия договора согласованы сторонами, истец не заявил разногласий по условиям договора, подписал его добровольно, иного из материалов дела не следует и судом не установлено. При этом на сегодняшний день УУТЭ установлены, затраты со стороны ответчика фактически понесены, при этом качество проведенных работ истцом не оспаривается.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ остаются на истце.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по делу № А56-83483/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ф. Орлова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Я.Г. Смирнова