192/2023-123735(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ (с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)
05 октября 2023 года г.Тверь Дело № А66-11180/2023
Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2023 года
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Душаткиной А.В., при участии представителей: Заявителя – ФИО1, Ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г.Тверь,
к арбитражному управляющему ФИО2, Московская область, п. Менделеево,
о привлечении к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Заявитель поддержал требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Тверской области 20.11.2020 года поступило заявление ФИО3 о признании данного лица несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2020 года заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2020 года по делу А66-15288/2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 21.07.2021, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2
Леонидович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», адрес для направления корреспонденции: 111673, г.Москва, р-н Новокосино, ул.Н.Старостина, д. 11, кв.18; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина на 25.06.2021.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2021 по делу А66-15288/2020 срок реализации продлен до 21.12.2021.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2021 по делу А66-15288/2020 срок реализации продлен до 21.01.2022.
Должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в связи с поступлением 15.12.2021 года в Управление жалобы Управления федеральной налоговой службы по Тверской области, проведено административное расследование.
По результатам административного расследования выявлены нарушения арбитражным управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно:
1. В нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 129, абзаца 1 пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.25, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим опись имущества должника не подготовлена.
2. В нарушение статьи 28, пункта 1 статьи 128, статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения о введении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в официальном источнике газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ с нарушением срока. Сообщения следовало разместить не позднее 31.01.2021 года, в то время как в газете «Коммерсантъ» размещено 27.11.2021 (срок нарушен на 300 дней), на сайте ЕФРСБ – 26.02.2021 (срок нарушен на 26 дней).
3. В нарушение пункта 5 статьи 213.8, абзаца 6 пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26, абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 Закон о банкротстве, пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила), и абзаца 3 пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367), арбитражный управляющий не проводил собрания кредиторов должника с целью представления информации, подлежащей представлению собранию кредиторов.
4. В нарушение пункта 3 статьи 143, пункта 7 статьи 213.12 Закон о банкротстве, пункта 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, финансовый управляющий не представил в материалы дела № А66-15288/2020 отчет о своей деятельности.
5. В нарушение пункта 2 статьи 20.3, абзаца 4 пункта 8 статьи 213.9 Закон о банкротстве, пунктов 2, 15 Временных правил арбитражный
управляющий подготовил Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника с нарушением срока. Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника следовало подготовить в срок до 21.07.2021 года, в то время как заключение подготовлено 16.02.2022 года.
6. В нарушение статьи 213.9, абзаца 3 пункта 1 Правил № 367 арбитражный управляющий не подготовил и не представил в арбитражный суд и собранию кредиторов анализ финансового состояния должника.
По фактам упомянутых нарушений Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2022 № 00236922, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 36-59).
Административный материал передан в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Положения названной нормы права, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии общих оснований привлечения к административной ответственности.
Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому объективная сторона вменяемого нарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанности, которая установлена конкретной нормой законодательства о банкротстве.
Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).
С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.
Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).
Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела.
Таким образом, суд считает доказанным наличие события административного правонарушения.
Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи настоящего Кодекса. Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ. В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. С учетом
изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 настоящей статьи (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).
Ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020 по делу № А40-22675/2020 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения, решение не обжаловано и вступило в законную силу 01.05.2020 года.
Вменяемые арбитражному управляющему нарушения по не проведению собрания кредиторов должника с целью представления информации, подлежащей представлению собранию кредиторов; не представлению в материалы дела № А66-15288/2020 отчета о своей деятельности; подготовке Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника с нарушением срока; не подготовке и не представлению в арбитражный суд и собранию кредиторов анализа финансового состояния должника (эпизоды №№ 3-6), совершены после 01.05.2021 года, то есть в период, когда ФИО2 не считался подвергнутым административному наказанию.
Таким образом, суд приходит к выводу о не доказанности по эпизодам №№ 3-6 наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
При этом, оставшиеся эпизоды правонарушений совершены в период, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020 по делу № А40-22675/2020.
Проверяя соблюдение срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьи 4.5 КоАП РФ, судом установлено, что на момент рассмотрения срок привлечения к административной ответственности не истек.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В данном случае в рассматриваемой ситуации вина финансового управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.
Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).
Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений Закона о банкротстве носят противоправный характер.
В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.
Вместе с тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Учитывая незначительных характер допущенных нарушений, отсутствие негативных последствий и существенной угрозы общественным правоотношениям совершенными арбитражным управляющим действиями, предпринимаемые действия ответчика на соблюдение интересов кредиторов, суд считает возможным признать совершенные правонарушения малозначительными.
В пункте 17 упомянутого пленума указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи
206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
При названных обстоятельствах суд ограничивается замечанием и освобождает ответчика от административной ответственности.
Кроме того, суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 163, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в порядке и сроки установленные АПК РФ.
Судья С.Е. Рощина