47/2023-118452(1)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-30045/2022
30 ноября 2023 года 15АП-11777/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пименова С.В. судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.
при участии:
от Южной электронной таможни: представители ФИО1 по доверенности от 29.12.2022, удостоверение; ФИО2 по доверенности от 11.01.2023, удостоверение;
от индивидуального предпринимателя ФИО3 посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО4 по доверенности от 25.05.2022, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2023 по делу № А5330045/2022
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к Южной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решений
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Южной электронной таможни от 01.07.2022 № 06-46/008 о признании правомерным решения Южного таможенного поста (центр электронного декларирования) Южной электронной таможни от 16.03.2022 № РКТ10323010/22/000090 о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой Евразийского экономического союза и решения Южного таможенного поста (центр электронного декларирования) Южной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10323010/151221/3028253 и об отказе в удовлетворении жалобы.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2023 в удовлетворении заявления Предпринимателя было отказано. Решение мотивировано тем, что обжалуемые ненормативные акты вынесены с соблюдением требований, регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, отсутствием оснований для вывода о неправомерной классификации товара и необоснованном начислении таможенных платежей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что суд не дал оценки доводам о том, что фактически вывозился товар - «клёпка колотая, неотделанная, из кавказского дуба», а таможенный орган рассуждал об ином товаре«клёпка». Следовательно, заключение эксперта было составлено на товар, который Предприниматель в ДТ не заявлял.
Ссылка суда на ГОСТ 247-58 некорректна, поскольку ГОСТ 24758 не может являться классификационным критерием для отнесения товара к той или иной товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.
Товарная позиция 4416 является последней товарной позицией в порядке возрастания кодов, следовательно, таможенным органом должна была быть применима товарная позиция 4416.
Оснований отнесения вывезённого товара к лесоматериалам, подвергнутым плоской распиловке по обеим основным плоскостям, у таможенного органа не имелось.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В составе суда произведена замена судьи Глазуновой И.Н. по причине нахождения в очередном трудовом отпуске, на судью Ефимову О.Ю., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.
Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Предпринимателя об участии своего представителя в судебном заседании с использованием системы веб- конференции.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.
Предприниматель подала ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопроса - Входит ли неотделанная клепка, то есть планки, сколотые со стволов деревьев в направлении сердцевинных лучей, подвергнутые плоской распиловке вдоль одной из основных поверхностей, а другая поверхность просто подправляется топором или ножом, в товарную позицию 4416 ТН ВЭД ЕАЭС? Проведение экспертизы Предприниматель просила поручить ООО «Центр лингвистической и психологической экспертиз «еЛингвист» (<...>, оф.305А) эксперту ФИО5, имеющая право проводить судебные лингвистические экспертизы.
Представители Южной электронной таможни просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Южной электронной таможни просили отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В рамках контракта № 2-2021LAD от 06.12.2021, заключённого Предпринимателем (Россия) и компанией «SAS NEGOCE EXPERT» (Франция) на
условиях поставки DDU – MUSSY SUR SEIN 15.12.2021 Предприниматель на Южный таможенный пост (центр электронного декларирования) Южной электронной таможни была подана к таможенному оформлению по процедуре «экспорт» декларация на товары № 10323010/151221/3028253. Страна отправления: Россия. Страна происхождения: Россия. Страна назначения: Франция.
В графе 31 ДТ № 10323010/151221/3028253 были указаны сведения: о товаре № 1 - «клепка колотая, неотделанная, из кавказского дуба тонкой зернистости для изготовления бочек при производстве вин и коньяка, клёпка выпилена из секторов, полученных методом колки с соблюдением радиальности сердцевинных лучей, технология изготовления соответствует ГОСТ 247-58. Всего 10524 шт., 24.00 куб.м.: клёпка бондарная боковая - 5808 шт. 32 мм х 0.99 м. Производитель: «ФИО3» Товарный знак: отсутствует. Кол-во 15.334 куб.м:
- клёпка бондарная боковая - 1056 шт. 32 мм х 0.94 м. Производитель: «ФИО3» Товарный знак: отсутствует. Кол-во: 2.648 куб.м.;
- клёпка бондарная донная - 1560 шт. 32 мм х 0.64 м. Производитель: «ФИО3» Товарный знак: отсутствует. Кол-во: 2.661 куб.м.;
- клёпка бондарная донная - 1558 шт. 32 мм х 0.59 м. Производитель: «ФИО3» Товарный знак: отсутствует. Кол-во: 2.451 куб.м.;
- клёпка бондарная донная - 542 шт. 32 мм х 0.54 м. Производитель: «ФИО3» Товарный знак: отсутствует. Кол-во: 0.906 куб.м».
Вес нетто: 2100.000 кг, вес брутто: 22100.00 кг.
В графе 33 ДТ № 10323010/151221/3028253 декларантом был заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 4416000000.
По результатам таможенного контроля была назначена таможенная экспертиза.
Согласно заключению таможенного эксперта от 23.12.2021 № 12406001/0038520 было установлено, что Образцы №№ 1-5 идентифицированы как лесоматериалы, полученные распиловкой - нестроганые, нешлифованные, обрезные пиломатериалы из древесины дуба Quercus spp., толщиной 32-33 мм, что соответствует сведениям графы 31 ДТ № 10323010/151221/3028253 для товара № 1 в части «ИЗ... ДУБА...» и не соответствует в части «клепка... технология изготовления соответствует ГОСТ 24758...». Образцы №№ 1-5 не отвечают требованиям товарной позиции 4416 ТН ВЭД ЕАЭС для клепки, не являются клепкой».
В соответствии с заключением таможенного эксперта № 12406001/0038520 от 23.12.2021 должностным лицом Южного таможенного поста (центр электронного декларирования) ЮЭТ было вынесено решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10323010-22/000090 от 16.03.2022, в соответствии с которым товар № 1, заявленный в ДТ № 10323010/151221/3028253 подлежит классификации в подсубпозиции 4407 91 900 ТН ВЭД ЕАЭС.
На основании решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10323010-22/000090 от 16.03.2022 должностным лицом Южного таможенного поста (центр электронного декларирования) ЮЭТ было принято решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, по ДТ № 10323010/151221/3028253.
Не согласившись с принятыми решениями, Предприниматель обратилась с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением Южной электронной таможни от 01.07.2022 № 06-46/008 в удовлетворении жалобы Предпринимателя было отказано.
Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых
актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьёй 106 ТК ЕАЭС определён перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации. К таким сведениям подпунктом 4 пункта 1 данной статьи Кодекса отнесен код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.
Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. Выявление таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании является основанием для осуществления таможенным органом классификации товаров.
В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Евразийской экономической комиссией. Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары регламентировано Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии ЕАЭК от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок).
Согласно подпункту «а» пункта 11 Порядка, сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров.
В соответствии с пунктом 21 Порядка в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ.
Пунктом 22 Порядка установлено, что решение о внесении изменений вручается декларанту под роспись либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в срок, не превышающий трёх рабочих дней со дня его принятия.
Согласно положениям пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов Союза о таможенном регулировании.
Статьёй 19 ТК ЕАЭС предусмотрено, что ТН ВЭД ЕАЭС основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной
организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии» определены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), в которых установлены принципы классификации товаров. Формулировки правил предусматривают последовательное включение конкретного товара в определенную товарную позицию, а затем - в соответствующую субпозицию, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.
Разделом III Положения о порядке применения ЕТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение), определён порядок применения ОПИ.
Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с Правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.
По правилу 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Пунктом 7 Положения определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем - субпозиция исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
При этом, при возникновении сомнений и спорных ситуаций не исключена возможность использования Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащих толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретных товаров к определенной позиции номенклатуры.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.
В соответствии с текстом товарной позиции 4416 ТН ВЭД ЕАЭС в неё включаются бочки, бочонки, чаны, кадки и прочие бондарные изделия и их части, из древесины, включая клёпку.
В соответствии с пояснениями к товарной позиции 4416 ТН ВЭД ЕАЭС в неё также включаются клепка и все прочие изделия из древесины, с отделкой или без неё, которые идентифицируются как части бондарных изделий (например, верхние днища бочонков, обручи, обрезанные на заданную длину и снабжённые на концах пазами для сборки изделий). В данную товарную позицию включается также неотделанная клёпка (клёпка из древесины), то есть планки из древесины, используемые для изготовления остова, верхних или нижних днищ бочонков и других бондарных изделий.
Клепка может иметь следующий вид:
- планки, сколотые со стволов деревьев в направлении сердцевинных лучей. Затем колотая клепка может также быть подвергнута плоской распиловке вдоль одной из основных поверхностей, а другая поверхность просто подправляется топором или ножом.
- Пиленая клёпка при условии, что по крайней мере одна из двух основных поверхностей является выпуклой или вогнутой, такая изогнутая форма поверхности достигается при распиловке цилиндрической пилой.
В данную товарную позицию не включаются:
(а) лесоматериалы, подвергнутые плоской распиловке по обеим основным плоскостям (товарная позиция 4407 или 4408);
(б) тара, изготовленная из клепки, прибитой к верхним и нижним днищам гвоздями (товарная позиция 4415);
(в) бочки и т.д., которым придана такая форма, что их можно использовать в качестве мебели (например, столов и стульев) (группа 94).
В соответствии с текстом товарной позиции 4407 ТН ВЭД ЕАЭС в неё включаются лесоматериалы, полученные распиловкой или расщеплением вдоль, строганием или лущением, не обработанные или обработанные строганием, шлифованием, имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм.
Согласно пояснениям к товарной позиции 4407 ТН ВЭД ЕАЭС в неё, за некоторым исключением, включаются все виды древесины и лесоматериалов любой длины, имеющие толщину более 6 мм, полученные распиловкой или расщеплением вдоль направления текстуры древесины или полученные строганием или лущением. К этим видам древесины и лесоматериалов относят: пиленый брус, планки, горбыль, доски, рейки и т.д., а также изделия, которые считаются равноценными распиленной древесине или лесоматериалам, получаемым при обработке на рубильных машинах и имеющим очень точные размеры; такая обработка обеспечивает более высокое качество получаемой поверхности, чем распиловка, и делает последующую обработку строганием ненужной. В неё также включаются листы древесины, полученные строганием или лущением (на ротационном лущильном станке), а также деревянные блоки, планки и фриз для напольного покрытия, кроме тех, которые были подвергнуты профилированию по любой из кромок, торцов или плоскостей (товарная позиция 4409).
В соответствии с заключением таможенного эксперта № 12406001/0038520 от 23.12.2021 перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Идентифицировать товар и определить, соответствуют ли сведения о товаре, заявленные в 31 гр. ДТ его фактическим характеристикам?
2. Является ли задекларированный товар клепкой в соответствии с пояснениями к товарной позиции 4416 111 ТН ВЭД ЕАЭС ?»
В заключении от 23.12.2021 № 12406001/0038520 таможенным экспертом сделаны следующие выводы:
1. Образцы № 1-5 идентифицированы как лесоматериалы, полученные распиловкой - нестроганные, нешлифованные, обрезные пиломатериалы из древесины дуба Quercus spp., толщиной 32-33 мм, что соответствуют сведениям графы 31 ДТ
№ 10323010/151221/3028253 в части «из...дуба» и не соответствуют в части «клепка...технология изготовления соответствует ГОСТ 247-58...».
2. Образцы № 1-5 не отвечают требованиям товарной позиции 4416 ТН ВЭД ЕАЭС для клепки и не являются клепкой».
Наряду с этим, таможенный эксперт в заключении указал: - образцы №№ 1-5 имеют следы ручной обработки одной пласти;
- ни одна из основных поверхностей образцов №№ 1-5 не является выпуклой или вогнутой;
- образцы №№ 1-5 не изогнуты; не имеют скошенной кромки, не имеют пазов для сборки».
При этом, заключение таможенного эксперта не содержит указания на инструмент, которым произведена ручная обработка одной из пластей представленного для исследования товара.
С целью ответа на данный вопрос Южная электронная таможня направила в ЭКС-филиала ЦЭКТУ г.Ростова-на-Дону письмо от 10.02.2023 № 06-33/01404. В ответ на запрос письмом от 17.02.2023 № 38-02-07/00470 ЭКС-филиала ЦЭКТУ г.Ростова-на-Дону сообщил, что наличие следов ручной обработки одной пласти образцов товара не придало товару специфических признаков/характеристик товаров 4416 ТН ВЭД ЕАЭС, поэтому в части выводов заключения данная информация отсутствует, так как в соответствии с Приказом ФТС России от 17.01.2019 № 46 «Об утверждении формы заключения таможенного эксперта (эксперта) и Порядка заполнения заключения таможенного эксперта (эксперта)», в заключении таможенного эксперта (эксперта) выводы должны быть представлены в виде ответов по существу на поставленные таможенным органом в решении о назначении таможенной экспертизы вопросы; формулировка выводов должна быть краткой и четкой. Данный товар даже с учётом наличия следов ручной обработки не соответствует основному требованию товарной позиции 4416 ТН ВЭД ЕАЭС, так как не идентифицируется как часть бондарного изделия, а представляет собой нестроганые, нешлифованные, обрезные пиломатериалы из древесины дуба Quercus spp., толщиной 32- 33 мм; не соответствует требованиям для клепки по ГОСТ 247-58, в том числе колотой клёпки. Таким образом, таможенным экспертом в полном объёме даны ответы на поставленные перед ним вопросы, а также установлено, что образцы не идентифицируются как части бондарного изделия.
Апелляционный суд считает, что из содержания заключения таможенного эксперта от 23.12.2021 № 12406001/0038520 можно установить отсутствие у исследованных образцов товара указанных выше конструкционных особенностей (выпуклая или вогнутая, изогнутая форма, наличие скошенных кромок и (или) пазов для сборки) придающих продукции вид бондарного изделия.
Таким образом, по результатам проведённого таможенного контроля в отношении товара, указанного в ДТ № 10323010/151221/3028253 с учётом заключения таможенного эксперта, таможенный орган обоснованно пришёл к выводу о не соответствии товара требованиям для отнесения к товарной позиции 4416 ТН ВЭД ЕАЭС.
Довод Предпринимателя о необоснованности ссылки суда первой инстанции на ГОСТ 247-58 «Клепка для бочек под вино, коньячный спирт, соки и морсы. Технические условия», апелляционный суд находит необоснованным.
Апелляционный суд считает, что оценка товара на основании положений ГОСТ 247-58 осуществлена судом первой инстанции и таможенным экспертом, исходя аз того, что ГОСТ 247-58 содержит требования к форме и размерам, соотношению донников и боковиков, назначению товара и качеству древесины, которые определяют тип клёпки.
Согласно заключению таможенного экспертиза размеры образцов вывезённого Предпринимателем товара: 995x69x33 мм, 941x84x33 мм, 642x66x32 мм, 590x87x32 мм, 542x90x33мм, влажность товара составляет 29,3 процента.
Вместе с тем, соотношение размеров пиломатериалов партии товара не соответствуют требованиям ГОСТ 247-58 по размерам клепки в таблице 1 ГОСТа.
Доказательства наличия иного акта, содержащего указание на характеристики, позволяющие определить вид клёпки, Предпринимателем не представлены.
Апелляционный суд находит заключение таможенного эксперта содержащим обоснованные выводы по поставленным перед ним вопросам, сделанным на основании результатов проведённых исследований. Товар при проведении таможенной экспертизы был исследован всесторонне, выводы в заключениях таможенного эксперта построены на результатах анализа целого комплекса показателей и по результатам всесторонней оценки, как в соответствии с ГОСТ, так и с использованием современных научных подходов и достаточны для принятия решения по классификации товара.
С учётом изложенного, апелляционный суд считает, что исследуя вопрос о типе клёпки, апелляционный суд считает, что таможенным экспертом и судом первой инстанции обоснованно оценивались требования к форме и размерам, соотношению донников и боковиков, назначению товара и качеству древесины, изложенные в ГОСТ 247-58.
Апелляционный суд с учётом мнения представителей сторон, было согласовано привлечение к участию в деле специалиста. Стороны не возражали против привлечения в статусе специалиста - - таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал ЦЭКТУ г.Ростов-на-Дону ФИО6.
Специалисту было предложено представить пояснения на вопрос: Является ли задекларированный по ДТ № 10323010/151221/3028253 товар клепкой неотделанной в соответствии с пояснениями к товарной позиции 4416 ТН ВЭД ЕАЭС?
В пояснениях специалист разъяснил об особенностях отнесения спорного товара к товарной позиции 4416 ТН ВЭД ЕАЭС с учётом положений ГОСТ 247-58, исходя из цели применения спорного товара.
Специалист также пояснил, что требования, установленные ГОСТ 247-58, не могут заменять классификационные критерии, поскольку классификация товаров осуществляется в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.
При таких обстоятельствах в отношении товаров, указанных в ДТ № 10323010/151221/3028253, апелляционный суд считает отсутствуют основания полагать, что результаты проведённой таможенной экспертизы, заключения специалиста, не позволяют однозначно установить, что спорный товар не соответствует требованиям товарной позиции 4416 ТН ВЭД ЕАЭС.
Рассмотрев заявление Предпринимателя о назначении лингвистической экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопроса «Входит ли неотделанная клепка, то есть планки, сколотые со стволов деревьев в направлении сердцевинных лучей, подвергнутые плоской распиловке вдоль одной из основных поверхностей, а другая поверхность просто подправляется топором или ножом, в товарную позицию 4416 ТН ВЭД ЕАЭС?», апелляционный суд пришёл к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно данных норм целесообразность проведения экспертизы, необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
По смыслу приведенных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него, исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств, сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.
Назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных и материальных затрат. При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведёт к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.
Согласно материалам дела, спор между Предпринимателем и таможенным органом фактически заключается в классификации товара в товарных позициях 4416 или 4407 ТН ВЭД.
В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает оснований, установленных статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертного исследования, поскольку Предпринимателем фактически перед экспертом ставиться правовой вопрос, относящийся к исключительной компетенции суда. Мнение эксперта по правовым вопросам не может рассматриваться как результат экспертизы.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований Предпринимателя.
Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.
С учётом изложенного расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб., подлежат отнесению на Предпринимателя.
В связи с отказом в удовлетворении заявления о назначении экспертизы денежные средства, вынесённые на депозитный счёт Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по платёжному поручению от 24.11.2023 № 141, в сумме 35000 руб., подлежат возврату Предпринимателю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2023 по делу № А5330045/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) денежные средства, внесённые на
депозитный счёт Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по платёжному поручению от 24.11.2023 № 141, в сумме 35000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Пименов
Судьи О.Ю. Ефимова
М.В. Соловьева