СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9639/2025-ГКу

г. Пермь

18 декабря 2025 года Дело № А50-17732/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2025 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-17732/2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Сибур холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонталь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 180 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2025 года принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение суда от 01.11.2025) в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

Апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, предоставляющих кому[1]либо обоснованно уменьшать платежи истцу.

Заявитель также отмечает, что договоры-заявки содержали условия о штрафных санкциях в размере 20 % от стоимости фрахта лишь за срыв подачи автомобиля под погрузку и за несохранность перевозчиком груза. Иных условий наступления ответственности ИП ФИО1 перед ООО «Горизонталь» стороны не установили.

Из Претензий от 21.04.2025 и от 05.06.2025, направленных от ООО «ЗапСибНефтехим» в адрес ООО «Горизонталь» следует, что ООО «Горизонталь» добровольно приняло на себя обязательства соблюдать требования ООО «ЗапСибНефтехим» в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды (далее Требования ОТ, ПБ и ООС), а также правила внутриобъектового и пропускного режимов при осуществлении от её имени поставок товаров и материалов на территорию ООО «ЗапСибНефтехим». Именно ООО «Горизонталь» в отношениях с ООО «ЗапСибНефтехим» не обеспечил надлежащий контроль за действиями перевозчиков и нарушил требования пункта 22 Требований Предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии (штраф 80 000 руб.), а также требований пункта 6 Правил пропускного и внутриобъектового режимов Предприятий группы СИБУР (штраф 100 000 руб.)

Из подписанных ИП ФИО1 рекомендаций о соблюдении Порядка организации пропускного и внутриобъектового режима не следует, что ответчик ИП ФИО1 предупрежден и о последствиях нарушения им правил и требований безопасности в виде штрафов.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗапСибНефтехим» (предприятия группы «СИБУР», покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки № СР.23951 от 25.05.2023, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя или его грузополучателя химическую продукцию и материалы (товар), а покупатель обязуется принимать товар или организовывать приемку товара грузополучателем и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора.

Во исполнение указанного договора, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка, в котором отражен маршрут перевозки, наименование груза – поддоны в количестве 500 шт., адрес погрузки: <...> дата и время 23.03.2025; адрес разгрузки: Тюменская область, г. Тобольск, грузополучатель: ООО «ЗапСибНефтехим»; стоимость перевозки 66 000 руб.; наименование автотранспорта: Скания О 433 РН/159, водитель ИП ФИО1

Осуществляя перевозку груза на транспортном средстве Скания О 433 РН/159 с прицепом АН 6686/59, водитель ФИО1 нарушил п. 22 требований предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии, а именно находился в досмотровой зоне охраняемой территории в несоответствующей обуви (сабо).

Перед заездом на территорию ООО «Запсибнефтехим» ФИО1, ознакомлен с правилами, действующими на территории ООО «Запсибнефтехим», запрещающими нахождение без использования средств индивидуальной защиты (закрытая обувь по сезону); кроме того, ФИО1 был ознакомлен с памяткой о требованиях «Порядок организации пропускного и внутриобьектового режимов» в редакции 3.0, в том числе, что на территории ООО «Запсибнефтехим» обязательное ношение средств индивидуальной защиты (закрытая обувь).

Факт нарушения зафиксирован актом № Б/Н от 15.07.2025. В результате данного нарушения ООО «Запсибнефтехим» начислило ООО «Горизонталь» штраф в размере 80 000 рублей, о чем свидетельствует претензия ООО «Запсибнефтехим» исх. 23580-ОТ/ЗСНХ от 21.04.2025, а также письмо ООО «Запсибнефтехим» исх. № 23580-ОТ/ЗСНХ/УВ от 23.05.2025 об уменьшении платежа по договору № СР.23951 от 25.05:2023.

ООО «Горизонталь» была направлена досудебная претензия в адрес ИП ФИО2 с требованием возмещения штрафа в сумме 80 000 руб.

ИП ФИО2 в адрес ООО «Горизонталь» направлен ответ об отказе в возмещении убытков.

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка, в котором отражен маршрут перевозки, наименование груза – поддоны в количестве 500 шт., адрес погрузки: <...> дата и время погрузки 15.04.2025, адрес разгрузки: Тюменская область, г. Тобольск, грузополучатель: ООО «ЗапСибНефтехим» стоимость перевозки 66 000 руб., наименование автотранспорта: Скания О 433 РН/159, водитель ИП ФИО1.

Осуществляя перевозку груза на транспортном средстве Скания О 433 РН/159 с прицепом АН 6686/59, водитель ФИО1 нарушил п. 6 правил пропускного и внутриобьектового режимов предприятий группы СИБУР, провез на территорию ООО «Запсибнефтехим» запрещенный предмет - газовый баллон объемом 220 мл.

Перед заездом на территорию ООО «Запсибнефтехим» ФИО2 был ознакомлен с правилами, действующими на территории ООО «Запсибнефтехим», запрещающими к провозу газовые баллоны от 0.2 л., также ФИО1 был ознакомлен с памяткой о требованиях «Порядок организации пропускного и внутриобьектового режимов» в редакции 3.0, в том числе, что на территорию ООО «Запсибнефтехим» запрещены к провозу газовые баллоны от 0.2 л.

Факт нарушения зафиксирован актом № Б/Н от 16.04.2025. В результате данного нарушения ООО «Запсибнефтехим» начислило ООО «Горизонталь» штраф в размере 100 000 рублей, о чем свидетельствует претензия ООО «Запсибнефтехим» исх. 24735-ОТ/ЗСНХ от 05.06.2025.

17.08.2025 ООО «Горизонталь» направлена досудебная претензия в адрес ИП ФИО1 с требованием возмещения указанной суммы штрафа – 100 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Так как ИП ФИО1 отказался исполнить изложенные в претензиях требования, это послужило основанием для обращения ООО «Горизонталь» с иском о взыскании убытков в сумме 180 000 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (статья 789 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) разъяснено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную ГК РФ, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Доказательства наличия таких обстоятельств ответчиком не представлены.

Договорами-заявками от 23.03.2025 и 15.04.2025, стороны согласовали маршрут: <...> дата и время погрузки 23.03.2025, адрес разгрузки: Тюменская область, г. Тобольск, т/с Скания О 433 РН/159, водитель ИП ФИО1

15.07.2025 водитель ФИО1 выполнявший перевозку груза, допустил нарушение правил пропускного и внутриобъектового режимов, находился в досмотровой зоне охраняемой территории в несоответствующей обуви (сабо), где сам водитель в объяснении указал, что забыл переодеть обувь, нарушение не отрицал.

Кроме того, 16.04.2025 водитель ФИО1 выполнявший перевозку груза, допустил нарушение правил пропускного и внутриобъектового режимов, в салоне ТС был обнаружен запрещенный предмет - газовый баллон объемом 220 мл, водитель в объяснении указал, что напарник не сообщил, что в бардачке транспортного средства спрятан газовый баллон, водитель не заглядывал в инструментальный ящик кабины, поскольку не знал.

Указанные нарушения зафиксированы в актах о выявлении нарушения пропускного и внутриобъектового режимов от 15.07.2025 и от 16.04.2025, данные акты подписан водителем ФИО1

В материалы дела представлены правила пропускного и внутриобъектового режимов предприятий группы СИБУР.

Согласно, вышеуказанных правил контрагент обязуется обеспечить соблюдение своими работниками и привлеченными им третьими лицами правил внутриобъектового и пропускного режимов, действующих на территории предприятия.

В случае выявления нарушений требований предприятия в области внутриобъектового и пропускного режима составляется акт о нарушении по форме, принятой у предприятия. Акты о нарушениях в двух экземплярах подписываются представителями предприятия или лицом, обнаружившим нарушение, и представителями контрагента либо, в случае отказа представителя контрагента от подписания акта, в одностороннем порядке представителем предприятия или лицом, обнаружившим нарушение, и являются основаниями для уплаты контрагентом нижеуказанных штрафов.

На основании акта о нарушении предприятие письменно уведомляет/выставляет претензию контрагенту о необходимости перечисления суммы штрафа на расчетный счет предприятия. До проведения расчетов с контрагентом контрагент обязуется представить предприятию копию платежного поручения с отметкой банка о перечислении суммы штрафа. При отсутствии копии платежного поручения, итоговая сумма, подлежащая выплате Контрагенту по договору, уменьшается на сумму штрафа.

Вследствие нарушения правил пропускного режимов, ООО «Запсибнефтехим» направило ООО «Горизонталь» претензии от 21.04.2025 с требованием оплатить сумму штрафа в размере 80 000 руб. и от 05.06.2025 с требованием оплатить сумму штрафа в размере 100 000 руб.

Факт нахождения в досмотровой зоне охраняемой территории в несоответствующей обуви и газовый баллон объемом 220 мл подтверждается актами о выявлении нарушения пропускного и внутриобъектового режимов от 25.03.2025 и от 16.04.2025, на которых имеется подпись водителя ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае акты, фиксирующие нарушения водителем внутриобъектового режима предприятия, составленные в отсутствие возражений водителя на основании его личных пояснений, верно расценены судом первой инстанции как достаточное и достоверное доказательство факта нарушения, содержательно данные акты ответчиком не оспорены, необходимости в получении дополнительных доказательств, в том числе проведения экспертного исследования, не имеется, в связи с чем соответствующий довод апеллянта отклоняется.

ООО «Горизонталь» признало требования претензий обоснованными и возместило третьему лицу штраф в размере 180 000 руб., путем проведения удержания штрафа из платежей, причитающихся контрагенту.

Оценивая возражения ответчика, методики расчета размера штрафа и его чрезмерности, апелляционный суд принимает во внимание пояснения, что установление штрафа обусловлено спецификой деятельности ООО «ЗапСибНефтехим», учредителем которого является ПАО «СИБУР Холдинг», выпускает различные марки полиэтилена и полипропилена, которые широко применяются в промышленности и быту, а также мономеры. Обеспечение производственной безопасности и охрана здоровья сотрудников - стратегические приоритеты компании СИБУР.

Таким образом, по вышеуказанным причинам ПАО «СИБУР Холдинг» предпринимает действия по предотвращению опасных ситуаций, недопущению аварий и травм, на территории которого в связи с этим установлен пропускной режим. Правовая природа установленных штрафов за выявление случаев нарушений, обусловлена необходимостью оказания превентивного воздействия на ответчика и недопущении несчастных случаев и чрезвычайных обстоятельств на территории промышленно-опасного объекта.

Изложенное свидетельствует об обоснованности установления взысканного с истца штрафа, доводы о его чрезмерности сводятся к изложению субъективного мнения ответчика без какого-либо правового обоснования. В отсутствие доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды ПАО «СИБУР Холдинг» оснований для вывода о возможности снижения штрафа в случае его оспаривания истцом в порядке статьи 333 ГК РФ у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Оснований для вывода о том, что допущенное нарушение связано с действиями или бездействием ответчика у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, доказательств необоснованности признания истцом требований претензий, возникновения убытков по вине истца или направленности действий истца на причинение вреда ответчику последним в дело в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем довод апеллянта о том, претензия истцом не оспаривались не принимается.

Довод ответчика о том, что он не ознакомлен с правилами внутреннего распорядка и требованиями пропускного и внутри объектного режима клиента, рассматривался судом и обоснованно отклонен в силу следующего.

Ответчик, а также водитель, оформляя заявки на отгрузку от 25.03.2025 и 16.04.2025, был ознакомлен с памяткой с требованиями по охране труда для водителей, въезжающих по погрузку/выгрузку на территории предприятия, а также требований правил пропускного и внутри объектового режима.

Данные действия не соответствуют критериям разумного и добросовестного поведения при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с правилами не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению убытков.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между действиями водителя ответчика нарушившего правила пропускного и внутриобъектового режима и понесенными истцом убытками.

В настоящем случае, требование о взыскании убытков правомерно заявлено к ответчику как перевозчику, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам-заявкам 23.03.2025, 15.04.2025.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2025 года принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение суда от 01.11.2025) по делу № А50-17732/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Власова