ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-222404/2024

резолютивная часть объявлена 22.10.2025г.

изготовлено в полном объеме 11.11.2025г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Гузеевой О.С., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола с/з секретарем Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца по первоначальному иску

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2025г.

по делу № А40-222404/2024

по спору с участием:

истец ООО «Смарт Инвест» (ОГРН <***>)

ответчик ООО «ПромГидроСтрой» (ОГРН 1217700502360)

по первоначальному иску о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 27.01.2025г.,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.10.2025г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смарт Инвест» (субподрядчик) предъявило ООО «ПромГидроСтрой» (подрядчик) иск о взыскании по Договору подряда от 01.10.2023г. № 4397-22/К1 задолженности по оплате стоимости выполненной заботы в размере 3 750 387,94руб. и начисленных на задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2024г. по 04.09.2024г. в размере 79 926,30руб. и далее с 05.09.2024 по дату оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 24-25).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании по Договору подряда от 01.10.2023г. № 4397-22/К1 штрафов и неустойки в размере 6 500 010руб. (1 л.д. 130-133).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.06.2025г., изготовленным в полном объеме 30.06.2025г., в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене.

Установлено, что условиями заключенного между ООО «Смарт Инвест» (субподрядчик) и ООО «ПромГидроСтрой» (подрядчик) Договора подряда от 01.10.2023г. № 4397-22/К1 предусмотрено выполнение комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: г. Москва, район Гольяново, ул. Алтайская, вл. 33».

Заказчиком является АО «Мосводоканал».

Цена Договора согласована равной 6 500 010,61руб.

ДС от 12.02.2024г. № 1 (т. 1 л.д. 59-61) в График производства работ внесены изменения, в соответствии с которыми работа подлежала завершению 29.04.2024г.

В соответствии с п. 14.1. Договора он действует до 29.07.2024г.

В соответствии с п. 14.4. Договора истечение срока действия Договора влечет прекращение обязательств по Договору (за исключением гарантийных обязательств и обязательств по оплате работ).

Субподрядчик указывает, что им выполнен весь предусмотренный Договором объем работ общей стоимостью 6 500 010,61руб.

Подрядчик в счет стоимости работ уплатил субподрядчику 1 898 472,52руб. п/п от 03.04.2024г. № 255.

Субподрядчик указывает, что наименование, объем, стоимость выполненных работ субподрядчик отразил в Актах сдачи-приемки выполненных работ КС-2:

- от 31.03.2024г. на сумму 2 749 622,68руб. (т. 1 л.д. 52-66), который подрядчик подписал;

- от 31.07.2024г. на сумму 3 750 387,94руб. (т. 1 л.д. 69-73), от подписания которого подрядчик необоснованно уклонился.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результат спорной работы обоснованно не принят подрядчиком, т.к. был сдан ему субподрядчиком по истечении срока действия Договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работа в полном объеме была выполнена субподрядчиком до истечения срока действия Договора.

Подрядчик не оспаривает, что работы, выполнение которых было согласовано в качестве предмета Договора подряда от 01.10.2023г. № 4397-22/К1, фактически выполнены.

При этом подрядчик указывает, что он за свой счет обеспечил выполнение соответствующих спорных работ силами иных субподрядчиком.

Однако данный довод подрядчика не доказан (не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами).

Сам Акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 на сумму 3 750 387,94руб. хоть и был датирован субподрядчиком 31.07.2024г., однако фактически направлен подрядчику до истечения срока действия Договора, в т.ч. был повторно направлен подрядчику почтовой связью 25.07.2024г. (т. 1 л.д. 77-84).

Направленные подрядчиком субподрядчику письмами исх. от 23.07.2024г. № 414/24И и от 26.07.2024г. № 430/24И отказы от подписания Акта КС-2 не может быть признаны мотивированными.

Так, подрядчик ссылался лишь на то, что формы КС-2 составлены субподрядчиком некорректно, без указания того, какие именно наименования, объемы работ и их стоимость подлежат корректировке, и на каком основании.

При этом материалами дела подтверждается, что как со стороны подрядчика к субподрядчику, так и со стороны заказчика отсутствовали претензии к спорным работам по объему, качеству, др.

28.06.2024г. заказчик АО «Мосводоканал» утвердил Акт технической приемки водопроводной сети (т. 1 л.д. 75-76).

При этом подрядчик не заявлял о досрочном отказе от дальнейшего исполнения Договора от 01.10.2023г. № 4397-22/К1 с ООО «Смарт Инвест».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 702 ГК РФ, приходит к выводу о том, что подрядчиком выполнен весь предусмотренный Договором объем работ, в связи с чем у подрядчика возникла обязанность оплатить стоимость работы субподрядчика, поэтому требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Субподрядчиком нарушены сроки выполнения части работы (часть работы была завершена после 29.04.2024г.).

Со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ подрядчик начислил субподрядчику:

- неустойку (пени) в размере 325 000,50руб. по п. 9.3 Договора (за каждый факт невыполнения обязательств, за исключения просрочки исполнения, по ставке 5% от цены Договора);

- неустойку (пени) в размере 182 268,82руб. по п. 9.6 Договора (за каждый день просрочки из расчета 1/ 300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Договора, этапов исполнения Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком), за период просрочки 90 дней (с 30.04.2024г. по 29.07.2024г. (не включительно));

- неустойку (штраф) в размере 9 000 000руб. по статье 9 Договора (подпункт 10.5.) (т. 1 л.д. 29), за нарушение субподрядчиком сроков начала исполнения и/ или сдачи выполненных работ (по ставке 100 000руб. за каждый день просрочки), за период просрочки 90 дней (с 30.04.2024г. по 29.07.2024г. (не включительно)).

В силу предусмотренного п. 9.8. Договора лимита подрядчик требует взыскать с субподрядчика неустойку (пени, штраф) в размере 6 500 000руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выполнении субподрядчиком всего предусмотренного Договором объема работ, неустойка (пени) по п. 9.3 Договора к субподрядчику применению не подлежит.

Остальные взыскиваемые неустойки суд апелляционной инстанции полагает подлежащими снижению до 650 000руб. на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства (соответствующее заявление было сделано субподрядчиком в суде первой инстанции).

Размер, до которого неустойки подлежат снижению, определен судом апелляционной инстанции с учетом всех имеющих значение при решении данного вопроса обстоятельств, в т.ч. особенностей правоотношений сторон.

Цена работы, выполнение которой просрочено, составляет 3 750 387,94руб., т.е. существенно меньше взыскиваемой неустойки.

Нарушенное обязательство не является денежным.

Подрядчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств того, что к нему самому за нарушение сроков выполнения работы была применена неустойка заказчиком АО «Мосводоканал».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования встречного иска.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Первоначальный иск ценой 3 830 314,24руб. (3 750 387,94руб. + 79 926,30руб.) подлежал оплате госпошлиной в размере 42 152руб.

При подаче первоначального иска Истцом п/п от 05.09.2024г. № 5666 была уплачена госпошлина в размере 46 008руб. (т. 1 л.д. 5).

По первоначальному иску, на основании ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (100%), на Ответчика подлежит отнесению госпошлина в размере 42 152руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 3 856руб. подлежит возврату Истцу из Федерального бюджета.

Встречный иск ценой 6 500 010руб. подлежал оплате госпошлиной в размере 220 000руб.

При подаче встречного иска Истцом п/п от 06.03.2025г. № 136 была уплачена госпошлина в размере 220 000руб. (т. 2 л.д. 14).

По встречному иску, пропорционально удовлетворенным требованиям (100%), на Ответчика подлежит отнесению госпошлина в размере 220 000руб.

Взысканные встречные требования подлежат зачету.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025г. по делу № А40-222404/24 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «ПромГидроСтрой» в пользу ООО «Смарт Инвест» задолженность в размере 3 750 387,94руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 926,30руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на долг в размере 3 750 387,94руб. за период с 05.09.2024г. по дату оплаты долга; возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 42 152руб. и по апелляционной жалобе в размере 30 000руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Смарт Инвест» в пользу ООО «ПромГидроСтрой» неустойку в размере 650 000руб., возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 220 000руб.

Произвести зачет встречных исковых требований, по результатам которого взыскать с ООО «ПромГидроСтрой» в пользу ООО «Смарт Инвест» основной долг в размере 3 032 466,24руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основной долг в размере 3 032 466,24руб. за период с 05.09.2024г. по дату оплаты долга.

Возвратить ООО «Смарт Инвест» из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 856руб., излишне уплаченную за подачу иска по платежному поручению от 05.09.2024г. № 5666

Основанием для возврата госпошлины является настоящее постановление.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.

Судьи Гузеева О.С.

Семёнова А.Б.