1183/2023-25633(2)
Шестой арбитражный апе
лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-3255/2023
09 августа 2023 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мангер Т.Е.
судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение от 11.05.2023 по делу № А73-2904/2023 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин Форест» к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании 646 105 руб. 36 коп.
при участии в заседании: в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Грин Форест» (далее - ООО «Грин Форест», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) о взыскании долга по договору поставки № ГФ-022 от 11.08.2022 в сумме 626 531 руб. 73 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 19 573 руб. 63 коп.
Решением арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грин Форест» взыскана сумма основного долга в размере 626 531 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.09.2022 по 21.02.2023, в сумме 19 573 руб. 63 коп., всего – 646 105 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 922 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить части взыскания неустойки, снизить размер неустойки. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на несоразмерность взысканной неустойки, считает её подлежащей снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
ООО «Грин Форест» в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен мотивированный отзыв на жалобу ответчика, согласно которому истец возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает размер взысканных процентов обоснованным, обращая внимание на то, что ходатайство о снижении размера процентов в порядке ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует вынесенный судебный акт в только части размера взысканных процентов, настаивая на его уменьшении в порядке ст.333 ГК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в споре лицами не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Грин Форест» (продавец) и ИП ФИО1(покупатель) заключён договор поставки № ГФ-022 от 11.08.2022 (далее – договор), по условиям которого, продавец в течение срока действия договора обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и своевременно оплачивать продукцию (в дальнейшем именуется «товар») в количестве, ассортименте и по текущим ценам согласно принятым продавцом заказам покупателя (пункт 1.1 договора).
Товар поставляется отдельными партиями. Ассортимент и количество товара в каждой партии определяется заказом покупателя. Цены на товар определяются по каждой партии отдельно, исходя из действующих цен, и могут быть пересмотрены сторонами только до момента отгрузки (пункты 1.2 и 1.3 договора).Сумма договора и порядок расчетов указаны в разделе 2 договора. Сумма договора определяется сторонами на основании совокупности выставленных продавцом и оплаченных покупателем счетов (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.3 договора оплата товара покупателем производится с отсрочкой 35 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.
Как указывает истец, в ходе исполнения обязательств по договору, продавец в полном объеме и своевременно выполнял принятые на себя по договору обязательства. Товар принят ответчиком, что подтверждается УПД № 1345 от 15.08.2022, УПД №№ 1444 от 25.08.2022 с отметками ответчика: документ подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». Замечаний и возражений по качеству и количеству поставленной продукции от ответчика не поступало.
В нарушение условий договора ответчиком не произведена оплата поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки.
Универсальный передаточный документ (УПД) № 1345 от 15.08.2022 оплачен частично в размере 44 752,41 руб., что подтверждается платежным поручением № 420 от
11.12.2022. Задолженность по УПД № 1345 от 15.08.2022 составляет 225 581,73 руб. УПД № 1444 от 25.08.2022 не оплачена.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате поставленного товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам составила 626 531,73 руб.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия исх. от 09.01.2023 № 09 с требованием оплаты основного долга не позднее 20 января 2023 года.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями статьей 309, 310, статьями 454, 458, 506 ГК РФ.
Установив факт поставки товара истцом и обстоятельства наличия задолженности по их оплате, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, пописанным сторонами без возражений и замечаний, требование истца о взыскании долга удовлетворено судом на основании перечисленных положений ГК РФ.
В данной части решение не является предметом апелляционного обжалования.
С учетом установленного обстоятельства нарушения согласованных договором сроков оплаты товара, принимая во внимание предусмотренную законом ответственность за указанное нарушение и исходя из положений статьи 395 ГК РФ, суд правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по двум УПД за период просрочки с 20.09.2022 по 21.02.2023, и с 04.10.2022 по 21.02.2023 соответственно в общей сумме 19 573 руб. 63 коп.
Доводы жалобы, что подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны нарушению обязательств, подлежат отклонению, поскольку доказательств их несоразмерности заявителем жалобы не представлено.
Кроме того, позиция апеллянта о возможности снижения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку снижение штрафных санкций судом при рассмотрении спора возможно только в случае наличия ходатайства ответчика о применении вышеупомянутой статьи в суде первой инстанции. В отсутствие соответствующего заявления о снижении неустойки, суд не вправе самостоятельно ее уменьшать, поскольку это позволит недобросовестному должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При исследовании материалов дела установлено, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении размера процентов не заявлял, возражения на исковое заявление не представлял.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера ответственности у суда первой инстанции не имелось.
Более того, в силу положений части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о соразмерности размера неустойки, если данное требование не было заявлено в суд первой инстанции.
По смыслу абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и
рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера ответственности не заявлял, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика процентов в заявленном истцом размере.
Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки материалов дела и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для её удовлетворения.
Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.05.2023 по делу № А73-2904/2023 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Е. Мангер
Судьи Т.Д. Козлова
Л.В. Самар
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:02:00
Кому выдана Мангер Татьяна Евгеньевна