СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-978/2025-ГК

г. Пермь

28 марта 2025 года Дело № А60-16200/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность № 3640 от 26.12.2024, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2024 года

по делу № А60-16200/2024

по иску Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, теплоноситель, неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» далее - истец, МУП «Екатеринбургэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ответчик, ООО "УК "Чкаловская") о взыскании задолженности за фактическое потребление коммунальных ресурсов на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с января 2023 г. по июнь 2023 г. в общей сумме 28 663 600 руб. 51 коп., из которых: 19 423 101 руб. 03 коп. задолженность за отопление за период с января 2023 г. по май 2023 г., 9 240 499 руб. 48 коп. задолженность за ГВС за период с января 2023 г. по июнь 2023 г.; 11 562 328 руб. 51 коп. неустойки за период с 23.02.2023 по 28.11.2024, с продолжением начисления неустойки по правилам п. 9.3 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 29.11.2024 по день фактической оплаты основного долга (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной задолженности за тепловую энергию, поставленную на нужды отопления в МКД по ул. Колхозников, 10, а также в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 28 582 295 руб. 83 коп. задолженности, 668 487 руб. 26 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о верном применении истцом при расчете п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), считает подлежащим применению порядок определения объема тепловой энергии, предусмотренный пп. в(2) п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), указывает на необходимость применения показания ОДПУ отопительного периода, а не календарного года как в расчете истца. Обращает внимание на отсутствие в решении суда ссылок на конкретную формулу, на применение судом не подлежащих применению в данном случае, по мнению ответчика, Правил № 354.

В апелляционной жалобы ответчик также указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку представленная ответчиком справка ООО «ЕРЦ» подтверждает несоразмерность размера заявленной истцом неустойки. Ссылается на то, что судом не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон относительно пересмотра решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с января 2023 г. по май 2023 г. МУП "Екатеринбургэнерго" от котельных, расположенных по адресу: <...> отпустило в МКД, которыми управляет ООО "УК "Чкаловская", тепловую энергию на нужды отопления и ГВС.

Поскольку ООО "УК "Чкаловская" в полном объеме поставленные коммунальные ресурсы не оплатило, МУП "Екатеринбургэнерго" с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период истец в заявленном объеме поставил в МКД, управляемые ответчиком, тепловую энергию и горячую воду, ответчик в полном объеме поставленные коммунальные ресурсы не оплатил, отклонив доводы ответчика о неверном определении истцом объема тепловой энергии, не установив основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в спорный период в МКД, находящиеся под управлением ответчика, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на несогласие с предъявленным к оплате объемом услуг теплоснабжения, ссылаясь на необоснованное применение истцом Правил № 354.

Разногласия сторон возникли относительно порядка определения объема тепловой энергии, поставленной на нужды отопления в МКД по ул. Колхозников, 10 за январь 2023 г.

Как полагает ответчик, объем тепловой энергии подлежит определению в порядке, предусмотренном пп. в (2) п. 21 Правил № 124.

Отклоняя данные доводы ответчика и признавая верным произведенный истцом расчет размера платы за тепловую энергию в спорный период, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поскольку ответчик приобретает тепловую энергию и теплоноситель с целью предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений в многоквартирных домах, то к отношениям сторон в части расчета энергоресурсов, предъявляемых к оплате, применяются Правила № 354, Правила № 124.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 42(1) Правил № 354, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

По смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354 начисление платы за коммунальную услугу по отоплению производится за расчетные периоды, когда эта услуга непосредственно предоставляется, и которые входят в отопительный период. Вне отопительного периода объем потребления тепловой энергии не учитывается при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению, так как потребление данной услуги отсутствует.

Как следует из материалов дела, расчета истца и его пояснений, истец производит расчет количества тепловой энергии на отопление МКД по ул. Колхозников,10 расчетным способом с применением среднемесячных объемов потребления тепловой энергии на отопление по показаниям ОДПУ за предшествующий 2022 год с учетом фактического количества дней предоставления коммунальной услуги в соответствии с п. 59(1) Правил № 354, которым установлено, что плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Представленный истцом расчет объема поставленной тепловой энергии в спорный период и размера задолженности апелляционным судом проверен и признан верным, соответствующим вышеприведенным положениям Правил № 354.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что истец в расчете использует среднее значение не за отопительный период 2022/2023 г., а за целый год 2022 г., между тем, из расчета истца и его пояснений следует, что расчет объема тепловой энергии истец производит с применением среднемесячных объемов потребления тепловой энергии на отопление по показаниям ОДПУ за предшествующий 2022 год с учетом фактического количества дней предоставления коммунальной услуги отопления, что соответствует п. 42(1) Правил № 354, а также позиции самого ответчика.

Относительно ссылок ответчика на необходимость применения при расчете объема тепловой энергии пп. в(2) п. 21 Правил № 124, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном пп. в(2) п. 21 Правил № 124 (в редакции, действовавшей в спорный период) также как и в п. 59(1) Правил № 354, предусмотрено, что объем тепловой энергии подлежит определению исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, потребленного за отопительный период.

Следует отметить, что Постановлением Правительства РФ от 29.08.2024 N 1176 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", вступившем в силу с 01.03.2025, подпункт "в(2)" п. 21 Правил № 124 изложен в следующей редакции: «объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в порядке и сроки, которые предусмотрены пунктами 59(1) и 60(1) Правил предоставления коммунальных услуг (Правил № 354)».

Таким образом, положения Правил № 124 и Правил № 354 в части порядка определения объема тепловой энергии исходя из среднемесячного объема тепловой энергии не противоречат друг другу, расчет истца в части определения объема тепловой энергии, поставленной на нужды отопления в МКД по ул. Колхозников, 10, являющейся предметом апелляционного обжалования, соответствует действующим нормам права, проверен судом апелляционным инстанции и признан правильным.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в решении суда ссылок на конкретную формулу во внимание не принимаются, поскольку в мотивировочной части решения содержатся ссылки на применимые судом нормы права, в которых приведен порядок определения объема и стоимости поставленной тепловой энергии в МКД. Суд отразил в решении, что методика расчета размера оплаты теплоэнергоресурсов, представленная истцом, проверена судом и признана верной. Само по себе не указание конкретной формулы в мотивировочной части решения не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влечет его отмены. Неправильное применение или нарушение судом первой инстанции норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных возражений относительно требований истца о взыскании задолженности в апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 11 562 328 руб. 51 коп., начисленной за период с 23.02.2023 по 28.11.2024, с продолжением начисления неустойки по правилам п. 9.3 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 29.11.2024 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

В п. 1 ст. 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчик, сославшись на несоразмерность неустойки, заявил ходатайство о снижении ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ, которое суд первой признал необоснованным, не установив оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, указывая, что представленная ответчиком справка ООО «ЕРЦ» подтверждает несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Рассмотрев данные доводы ответчика, представленные им доказательства в обоснование необходимости уменьшения размер неустойки, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ссылки ответчика в обоснование несоразмерности размера неустойки на справку ООО «ЕРЦ», на отсутствие вины ответчика в наличии задолженности по причине неоплаты со стороны проживающих граждан, о принятии ответчиком мер по взысканию с граждан задолженности подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение обязательств контрагентами само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Справка ООО «ЕРЦ» (приложение к отзыву № 4, вх. от 15.07.2024) лишь свидетельствует о наличии задолженности населения по жилищному фонду ответчика, что не является достаточным обстоятельством для вывода о несоразмерности неустойки, размер которой определен истцом исходя норм части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки, начисленной истцом и взысканной судом первой инстанции, не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате оказанных услуг, которое не исполняется достаточно длительный период времени (с января 2023 г.), период просрочки является значительным, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца и ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности установленной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 330, 333 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, соответствующим положениям части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, подлежит отклонению, поскольку неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что исковые требования заявлены за период - 2022 г., решение суда первой инстанции принято в декабре 2024 г., вступит в законную силу только в 2025 г., в связи с чем приходит к выводу о том, что предоставление рассрочки в рассматриваемом случае приведет к необоснованному ущемлению имущественных прав истца, а ответчику, неоплачивающему задолженность на протяжении трех лет, будет предоставлена возможность и далее не исполнять свои обязательства надлежащим образом, что не соответствует общим принципам права, вытекающим из Конституции Российской Федерации.

Следует отметить, что в нарушение ч. 1 ст. 324 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" ответчик в обоснование необходимости предоставления рассрочки не представил в материалы дела доказательств отсутствия у него объективной возможности исполнить судебный акт единовременно, а также доказательств реальности исполнения в будущем.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта с представлением необходимых доказательств.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2024 года по делу № А60-16200/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова