ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-6649/2025

18 июля 2025 года Дело № А65-41258/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

от УФНС России по Республике Татарстан - ФИО1, доверенность от 23.07.2024,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о повторном истребовании сведений в отношении должника ФИО3 у Отдела ЗАГС исполнительного комитета Кукморского муниципального района Республики Татарстан, УФНС России по Республике Татарстан, ОСФР по Республике Татарстан, о вынесении частного определения в отношении руководителей указанных госорганов, о наложении судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2025

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

20.12.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос.Кукмор Кукморского района ТАССР, место регистрации по адресу: Республика Татарстан, пгт.Кукмор, ул.Луговая, д.6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2025 (резолютивная часть оглашена 04.02.2025) гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 (ответ на вопрос 5), судом истребованы в отношении должника, супруга/супруги (при наличии заключенного и не расторгнутого на дату подачи заявления брака), а также бывшего супруга/супруги должника (при наличии расторгнутого брака) из территориального органа:

- Отдела Записи актов гражданского состояния Исполнительного комитета (по месту регистрации) муниципального района Республики Татарстан сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния: о государственной регистрации заключения (расторжения) брака, перемены имени, рождения детей, регистрации отцовства, внесения исправлений в записи актов гражданского состояния;

- Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан сведения о паспортных данных и адресе регистрации по месту жительства;

- Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан сведения о зарегистрированном оружии, а также оружии, снятом с учета за три года до возбуждения дела о банкротстве по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия;

- филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Татарстан сведения и документы о наличии зарегистрированных недвижимого имущества или имущественных прав на недвижимое имущество за три года до возбуждения дела о банкротстве по настоящее время (в виде выписок из Единого государственного реестра недвижимости), а также о недвижимом имуществе, регистрация права на которое была прекращена за три года до возбуждения дела о банкротстве по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия;

- Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан сведения о наличии зарегистрированных автотранспортных средствах и прицепах к ним за три года до возбуждения дела о банкротстве по настоящее время, а также о снятых с учета за три года до возбуждения дела о банкротстве по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия;

- Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан сведения и документы о наличии зарегистрированных объектах недвижимого имущества и транспортных средствах; принадлежащих долях (паях) в уставных капиталах юридических лиц, а также в отношении которых были внесены изменения об уменьшении их размера и (или) отчуждении за три года до возбуждения дела о банкротстве по настоящее время, с предоставлением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанных юридических лиц; перечень юридических лиц, где указанные лица являются (являлись – с указанием периода) руководителем, учредителем с предоставлением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанных юридических лиц; доходах за три года до возбуждения дела о банкротстве по настоящее время, включая справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3- НДФЛ; открытых/закрытых счетах с указанием реквизитов счетов, наименования и местонахождения кредитных организаций.

28.03.2025 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о повторном истребовании сведений в отношении должника ФИО3 у Отдела ЗАГС исполнительного комитета Кукморского муниципального района Республики Татарстан, УФНС России по Республике Татарстан, ОСФР по Республике Татарстан, вынесении частного определения в отношении руководителей данных госорганов, наложении судебного штрафа на Отдел ЗАГС исполнительного комитета Кукморского муниципального района Республики Татарстан, УФНС России по Республике Татарстан за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2025 (резолютивная часть решения оглашена 04.02.2025) по делу №А65- 41258/2024 (вх. 18426 от 28.03.2025).

Финансовый управляющий заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которым просил:

- в отношении Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - повторно истребовать сведения в отношении должника ФИО3, а именно: 1) сведения о принадлежащих должнику долях (паях) в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является (являлся – с указанием периода) руководителем, учредителем (участником) с предоставлением полных выписок из ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц; 2) выписку из ЕГРИП в отношении должника либо информацию об отсутствии сведений о должнике в ЕГРИП; вынести частное определение в адрес руководителя УФНС России по Республике Татарстан предложив принять меры к устранению выявленных в действиях подчиненного ему органа нарушений Закона о банкротстве; наложить судебный штраф в размере 30 000 руб. на заместителя руководителя УФНС России по Республике Татарстан ФИО4 за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2025 (резолютивная часть решения оглашена 04.02.2025) по делу № А65-41258/2024;

- в отношении ОСФР по Республике Татарстан - вынести частное определение, в котором обратить внимание руководителя ОСФР по Республике Татарстан на допущенные в действиях подчиненного ему органа нарушения Закона о банкротстве, предложить принять меры по исключению подобных случаев впредь. О принятых мерах сообщить суду;

- в отношении Отдела ЗАГС исполнительного комитета Кукморского муниципального района Республики Татарстан – повторно истребовать сведения в отношении должника ФИО3: о государственной регистрации актов гражданского состояния (заключение брака, расторжение брака, рождение детей, усыновление (удочерение), установление отцовства, перемена имени, внесение исправлений в записи актов гражданского состояния); вынести частное определение в адрес руководителя Исполнительного комитета Кукморского района Республики Татарстан предложив принять меры к устранению выявленных в действиях подчиненного ему органа нарушений Закона о банкротстве; наложить судебный штраф в размере 30 000 руб. на руководителя Отдела ЗАГС исполнительного комитета Кукморского муниципального района Республики Татарстан за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2025 (резолютивная часть решения оглашена 04.02.2025) по делу №А65-41258/2024.

Требования заявителя рассмотрены судом с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.07.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

11.07.2025 от УФНС России по Республике Татарстан в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

15.07.2025 от финансового управляющего ФИО2 в материалы дела поступили письменные уточнения к апелляционной жалобе и доказательства ее получения государственными органами.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель УФНС России по Республике Татарстан возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в части отказа в наложении судебного штрафа и отказа в вынесении частного определения, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2025 года по делу №А65-41258/2024 в части отказа в вынесении частного определения и наложении судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2025 по настоящему делу, по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 120 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Из смысла указанной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 2 статьи 188 Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из смысла части 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование определения суда об отказе в наложении судебного штрафа не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определение об отказе в наложении судебного штрафа не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Данный правовой подход отмечен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 № 303-ЭС15-818 по делу № А73-3085/2014 и от 28.09.2016 № 305-ЭС16-11617 по делу № А41-51109/2015.

Возможность обжалования частного определения обусловлена тем, что оно непосредственно затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, последние должны иметь возможность представить свои возражения относительно установленных таким судебным актом обстоятельств и данной судом правовой оценки.

Вместе с тем, отказ в вынесении частного определения не затрагивает прав и законные интересов лиц.

Кроме того, определение об отказе в вынесении частного определения также не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 06.08.2018 N 304-ЭС18-3461.

Таким образом, учитывая, что нормы АПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа, об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения, производство по рассматриваемой апелляционной жалобе в данной части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в части повторного истребования доказательств у Отдела ЗАГС исполнительного комитета Кукморского муниципального района Республики Татарстан, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах и иных заинтересованных по отношению к должнику, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу абзаца пятого пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.

Исходя из абзаца шестого пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать в судебном порядке без проведения судебного заседания аналогичную информацию о родственниках (свойственниках) гражданина (кроме его супруга) и принадлежащем им имуществе. Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами (пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, информация, содержащая персональные данные физического лица, в отсутствие согласия последнего на ее передачу выдается финансовому управляющему, если в резолютивной части определения арбитражного суда, которым в деле о банкротстве гражданина утвержден финансовый управляющий, указано на истребование судом таких сведений у соответствующего подразделения государственных органов и выдачу этих сведений финансовому управляющему на руки.

Исходя из вышеуказанных норм закона, а также толкования положений Обзоров Верховного Суда РФ за 2021, 2022 гг., в судебном акте об утверждении финансового управляющего суд правомочен указать на возможность арбитражного управляющего получать сведения о персональных данных должника, супруга/супруги (бывшего супруга/супруги) должника и его несовершеннолетних детей из соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления, полномочных предоставить сведения, необходимые управляющему для проведения процедур банкротства. К таким органам относятся, в частности, структурные подразделения органов внутренних дел, ГИБДД России, МЧС России, Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, органы записей актов гражданского состояния, государственной регистрации недвижимого имущества, Ростехнадзора, налоговые органы и т.д.

При наличии в определении суда такого указания у арбитражного управляющего не имеется необходимости дополнительного обращения с ходатайством в арбитражный суд для истребования соответствующих сведений, а у государственных органов возникает обязанность предоставить управляющему информацию, содержащую персональные данные физического лица, без согласия последнего на ее передачу и в отсутствие отдельного запроса по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

На основании изложенного, суд указал в решении о признании должника банкротом от 06.02.2025 на истребование сведений и право арбитражного управляющего получать сведения о персональных данных должника, супруга/супруги (бывшего супруга/супруги) должника и его несовершеннолетних детей из государственных органов и органов местного самоуправления, полномочных предоставить соответствующие сведения, необходимые управляющему для проведения процедур банкротства и выдачу этих сведений финансовому управляющему на руки.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Частью 1 статьи 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 этого Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 2 указанной статьи за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что в установленный судом пятидневный срок с момента получения копий решений УФНС по РТ подготовлены ответы №№ 1690-00-11-2025/000381, 1675-00-11-2025/000530 от 24.03.2025 о предоставлении истребуемой информации.

Ответ налогового органа с приложениями были направлены Почтой России в суд. Исходя из информации, содержащейся на официальном сайте Почты России, данные письма получены судом 28.03.2025 (почтовое отправление с идентификатором № 80106107357569).

Истребуемая информация от Отдела ЗАГС и ОСФР по РТ представлена в материалы дела, с доказательствами направления ответа в адрес финансового управляющего.

Из материалов дела не усматривается, что вышеуказанные органы уклонялись от исполнения требований судебного акта. УФНС по РТ, Отдел ЗАГС и ОСФР по РТ своевременно приступили к исполнению требований суда, отсутствуют доказательства умысла или халатности в их действиях в задержке исполнения судебного акта.

Более того, на дату рассмотрения заявления истребуемые документы финансовым управляющим получены, имеются в материалах дела, финансовый управляющий не лишен возможности получения истребуемых сведений путем ознакомления с материалами дела.

Ввиду отсутствия необходимости повторного истребования доказательств, в данной части суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2025 года по делу №А65-41258/2024 в части отказа в вынесении частного определения и наложении судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2025 по настоящему делу - прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2025 года по делу №А65-41258/2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Ю.А. Бондарева

Я.А. Львов