Решение по делу № А40-315713/2024 от 28.11.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

(в порядке статьи 229 АПК РФ) именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-315713/24-91-2517 28 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 03 апреля 2025 г. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Попова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело № А40-315713/24-91-2517 по иску АО "УГОЛЬ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 29 516,61 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "УГОЛЬ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Истец) к ООО "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 29 516,61 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2025 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление АО "УГОЛЬТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 29 516,61 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 03 апреля 2025 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК, согласно доводам которого ответчик полностью

возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

В свою очередь истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика, согласно доводам которых истец полностью поддержал исковые требования, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, в марте 2022 года в ВУ Сарепта ВРД Волгоград ООО «НВК» (клеймо 0573) проведен средний ремонт колесной пары № 1175-36099-2012. В дальнейшем, 13.03.2022, данная колёсна пара была подкачена под вагон № 64563877, находящийся в собственности/аренде АО «Уголь-Транс» что подтверждается справкой ГВЦ ОАО «РЖД» формы 2612, при проведении ему текущего ремонта в ВІДЭ ФИО1 «РЖД».

В разделе 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) установлено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требозаниям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар при среднем ремонте колесных пар устанавливается до следующего среднего ремонта.

В период действия гарантийного срока 17.07.2022 на станции Тайшет Восточно-Сибирской ж.д. вагон № 64563877 был отцеплен от поезда и забракован в ТР-2 по дефекту технологического характера: Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 по отраслевому Классификатору К ЖА 2005 05).

В порядке, предусмотренном «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного 18.03.2020 президентом НП «ОПЖТ (далее - Регламент), по результатам расследования комиссией составлен акт-рекламация ф. ВУ-41М от 20.07.2022 № 32/7, в заключении которого указано, что причиной нагрева буксового узла явилось: выявление контактноусталостного повреждения (шелушения) на дорожке качения внутреннего кольца поди ипника № 2942-2019, из-за отсутствия смазки в задней части корпуса буксы. Нарушение требований пункта 25.1.3 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)» при проведении среднего ремонта колёсной пары.

Предприятием, нарушившим требования к качеству ремонта вагона, его узлов и деталей, признано - ВУ Сарепта ВРД Волгоград ООО «НВК» (клеймо 0573).

Устранение вышеуказанной неисправности (дефекта) произведено АО «Уголь-Транс» в текущем ремонте в ВЧДЭ Тайшет ОАО «РЖД» по акту о выполненных работах от 27.07.2022 № 5n13/32259. Общая стоимость текущего ремонта вагона составила 18 784,68 руб. без НДС. Указанная сумма оплачена АО «УгольТранс» в полном объеме. Размер понесенных АО «Уголь-Транс» расходов подтверждается актами выполненных работ (и приложенным к ним расчетно-дефектным ведомостями), счетами, счетами-фактурами, предъявленными АО «Уголь-Транс» в рамках текущего ремонта вагона и платежными поручениями, подтверждающими оплату данных работ.

Понесенные АО «Уголь-Транс» расходы по ремонту вагона № 64563877 в части 4 290, 40 руб. являются убытками последнего поскольку находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим выполнением вагоноремонтным предприятием среднего ремонта колесной пары. Некачественный ремонт повлек необходимость текущего отцепочного ремонта вагона. Если бы не была проведена отцепка вагона по вине Ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у Истца не возникли бы расходы на их ремонт, а также убытки.

В июле 2022 года ВУ Сарепта ВРД Волгоград ООО «НВК» (клеймо 0.73) согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» средний ремонт колесной пары № 0029-718316-2019. Данный

ремонт был выполнен ООО «НВК» в качестве субподрядчика ОАО «РЖД», с которым у Истца заключен договор на текущий отцепочный ремонт вагонов, проведение среднего ремонта подтверждается актом ОАО «РЖД» о выполненных ремонтах от 12.07.2022 № 8901460.

Кроме вышеуказанных обстоятельств факт проведения среднего ремонта (полного освидетельствования) Ответчиком колесной пары № 0029-718316-2019 подтверждается справкой ОАО «ГВЦ» (графы «Дата освидетельствования детали», «Предприятие освидетельствования детали»).

В дальнейшем 14.07.2022 данная колёсная пара была подкачена под вагон № 6-153760, находящийся в собственности/аренде АО «Уголь-Транс», что подтверждается справкой ГВЦ ОАО «РЖД» формы 2612, при проведении ему текущего ремонта ООО «Промтех-С». Как следует из приложенных к иску документов: актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 14.07.2022, дефектной ведомости от 14.07.2022, ООО «Промтех-С» произвело установку спорной колесной пары № 0029-718316- 2019 взамен забракованной № 1175-235056-2018 без ее ремонта.

В разделе 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (152 мм) установлено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящегоего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и храненияия), установленных настоящим РД.

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар при среднем ремонте колесных пар устанавливается до следующего среднего ремонта.

В период действия гарантийного срока 17.07.2022 на станции Тайшет Восточно-Сибирской ж.д. вагон № 64563877 был отцеплен от поезда и забракован в ТР-2 по дефекту технологического характера: Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 по отраслезому Классификатору К ЖА 2005 05).

В период действия гарантийного срока 24.09.2022 на станции Тында Дальне-Восточной ж.д. вагон № 64153760 был отцеплен от поезда и забракован в ТР-2 по дефекту технологического характера: Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 по отраслезому Классификатору К ЖА 2005 05).

В порядке, предусмотренном Регламентом, по результатам расследования комиссией составлен актрекламация ф. ВУ-41М от 03.10.2022 № 282/T, в заключении которого указано, что причиной грения буксового узла явилось: наличие металлических включений в смазке из-за наличия раковин на дорожках качения наружного кольца переднего подшипника, вмятины на цилиндрической поверхности роликов переднего подшипника, как следствие шелушение и надиры типа «ёлочка» на деталях переднего подшипника. Нарушение требований пунктов 245.2.6, 24.4.4, 32.1.2 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта колёсной пары.

Предприятием, нарушившим требования к качеству вагона, признано - ВУ Сарепта ВРД Волгоград ООО «НВК» (клеймо 0573).

Устранение вышеуказанной неисправности (дефекта) произведено АО «Уголь-Транс» в текущем ремонте в ВЧДЭ Тында ОАО «РЖД» по актам в выполненных работах: от 28.09.2022 № 64153760 нана ремонт вагона и от 12.10.2022 № 60041340 на ремонт колёсной пары. Общая стоимость ремонта вагона и ремонта колёсной пары составила 13 866,73 руб. и 42 163,43 руб. без НДС. Указанные суммы плачены АО «УгольТранс» в полном объеме. Размер понесенных АО «Уголь-Транс» расходов подтверждается актами выполненных работ (и приложенным к ним расчетно-дефектным ведомостями), счетами, счетами-фактурами, предъявленными АО «Уголь-Транс» в рамках гарантийного ремонта и платежными поручениями, подтверждающими оплату данных работ.

Понесенные АО «Уголь-Транс» расходы по ремонту вагона № 64153760 в части 25 226, 21 руб. являются убытками последнего поскольку находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим выполнением вагоноремонтным предприятием среднего ремонта колесной

пары. Некачественный ремонт повлек необходимость текущего отцепочного ремонта вагона. Если бы не была проведена отцепка вагона по вине Ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у Истца не возникли бы расходы на их ремонт, а также убытки.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость убытков, связанных с устранением недостатков, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, доводы которого суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В разъяснении, содержащемся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение исковой давности: «исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено». Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен сокращенный срок исковой давности для предъявления требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, продолжительностью один год, а пункт 3 статьи 725 ГК РФ устанавливает, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Верховный Суд РФ в определении от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765 указал, что исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Определение договора подряда приведено в ч. 1 ст. 702 ГК РФ: «По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его».

Акты-рекламации, от даты составления которого начинает исчисляться годичный срок исковой давности, составлены с период с 20.07.2022 – 03.10.2022г.

В связи с чем установленный ст. 725 ГК РФ годичный срок исковой давности, исчисляемый с даты составления акта-рекламации сторон о выявлении неисправности истек с учетом срока рассмотрения претензии.

С исковым заявлением через электронный сервис в арбитражный суд города Москвы Истец обратился только 28.12.2024, т.е. после истечения срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела не подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие

доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Попов