4580/2023-503600(2)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Дело № А56-68100/2023
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бугорской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144,
Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),
о взыскании задолженности,
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.11.2023,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 23.01.2019 по 30.06.2023 в размере 354 955,57 руб., пени по состоянию на 18.05.2023 в размере 291 787,47 руб., пени с 19.05.2023 в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
Определением от 19.07.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.
В судебном заседании 23.11.2023 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.
Определением от 24.11.2023 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Смирнова Виталия Евгеньевича о передаче дела по подсудности отказано.
В судебном заседании 27.11.2023 истец представил справочный расчет, возражения на отзыв ответчика. Ответчик возражал против удовлетворения иска согласно отзыву, заявил о пропуске срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
На основании договора аренды № 04-ЗД01996.3 от 22.02.2007 ФИО1 (далее - Ответчик) занимает часть земельного участка с кадастровым
№ 78:10:0511201:37, расположенный по адресу: <...>, лит. АБ.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на Участке расположен объект - нежилое здание с кадастровым номером 78:10:0511201:2438, площадью: 506 кв.м, расположенное по адресу: <...>, лит. АБ, пом. 5-Н (далее - Объект). Право собственности на Объект в отношении Ответчика зарегистрировано 23.01.2019 № 78:10:0511201:2438-78/037/2019-6.
В нарушение пунктов 3.7 и 4.3.6 Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого Участка.
По состоянию на 18.05.2023 задолженность Ответчика по арендной плате за период с 23.01.2019 по 30.06.2023 составила 354 955,57 руб.
За просрочку перечисления арендной платы Ответчик на основании п. 5.2 Договора должен уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
По состоянию на 18.05.2023 сумма пени составила 291 787,47 руб.
Претензионные требования истца (18.05.2023 № ПР-18675/23-0-0) об исполнении обязательств ответчиком не удовлетворены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факты заключения Договора, предоставления части земельного участка в аренду подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
Согласно справочному расчету истца задолженность, с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности, составляет 239 894,88 руб. Расчет признан судом верным.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть
предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
За просрочку перечисления арендной платы Ответчик на основании п. 4.9 Договора должен уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно справочному расчету сумма пени составила 180 760,79 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.
Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с частью третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по арендной плате в размере 239 894,88 руб., пени в размере 180 760,79 руб., пени с 25.11.2023 в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности по дату фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 364 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Бугорская Н.А.