Решение по делу № А41-36235/2024 от 19.05.2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

19 мая 2025 года Дело № А41-36235/2024

Резолютивная часть объявлена 29 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при ведении протокола секретарем Стець А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУП «Московский метрополитен» (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>) к ФИО1 о защите деловой репутации,

при участии: от истца - ФИО2 по доверенности от 09.02.2023, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 17.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Московский метрополитен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространенные в посте с заголовком «В московском метро забастовка из-за ужасных условий труда. В этом отчасти виновата мобилизация» от 16.08.2023 в Telegram-канале журнала «Холод» (https://t.me/holodmedia/12395), а именно:

- «В московском метро забастовка…»;

- «Сотрудники метрополитена даже подписывают специальный документ, в котором соглашаются на 24 часа сверхурочной работы в месяц. При этом, и без учета переработок машинисты работают шесть дней в неделю»;

- «Один из сотрудников метрополитена, перерабатывая третьи сутки подряд, … упал на рельсы»;

- «…сотрудники метро объявили забастовку: они берут больничные и не выходят на работу»;

- «28-летний сотрудник метро Москвы погиб из-за переработок»;

- «Его коллеги бастуют: они работают сверхурочно, а людей не хватает из-за мобилизации»;

2. Обязать ФИО1 удалить пост с заголовком «В московском метро забастовка из-за ужасных условий труда. В этом отчасти виновата мобилизация» от 16.08.2023, находящуюся в Telegram-канале журнала «Холод» (https://t.me/holodmedia/12395);

3. Обязать ФИО1 в течение 3 (трех) дней со дня вступления настоящего решения в законную силу опубликовать в мессенджере «Telegram» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» Telegram-канале журнала «Холод» https://t.me/holodmedia опровержение путем размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу и сохранения ее там в течение срока, соответствующего с даты размещения оспариваемой информации (16.08.2023) до дня вступления настоящего решения в законную силу;

4. В случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве, дополнении к отзыву, письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в сети «Интернет» 16.08.2023 в 21:01 в Telegram-канале журнала «Холод» по ссылке https://t.me/holodmedia/12395 опубликован пост с заголовком «В московском метро забастовка из-за ужасных условий труда. В этом отчасти виновата мобилизация» со ссылкой на статью «Чем громче кричать, тем лучше будет».

Истец, утверждает, что размещенные ФИО1 в сети «Интернет» в Telegram-канале журнала «Холод» сведения о том, что ГУП «Московский метрополитен» нарушает права своих работников, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, поскольку данная информация при ее восприятии как правдивой формирует у работников (работников и потенциальных работников (соискателей)) негативное мнение о метрополитене как о работодателе, который нарушает трудовое законодательство. ГУП «Московский метрополитен» крупнейшее транспортное предприятие, деятельность которого связана с организацией пассажирских перевозок.

Таким образом, полагая, что спорный пост содержит недостоверную и несоответствующую действительности информацию, порочащую деловую репутацию ГУП «Московский метрополитен», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, а также каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о юридическом лице, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ в случае, если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», юридическое лицо вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В Постановлении № 3 указано, что статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 Постановления № 3).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности (администрирование ресурсов (владение), возможность размещения, изменения и удаления информации) Telegram-канала журнала «Холод» ответчику.

ФИО1 является основателем и главным редактором интернет-источника, не зарегистрированного в качестве средства массовой информации «Холод» (https://holodmedia). Посредством Telegram-канала журнала «Холод» ФИО1 осуществляет свою деятельность.

В соответствии с пунктом 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее – Обзор), в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Как отмечено в пункте 16 названного Обзора, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалять сведения, признанные судом не соответствующими действительности, представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если администратор сайта отказывается выполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Ответчик для целей осуществления своей деятельности размещает информацию о своей деятельности на сайте https://holod.media/. В целях исполнения требований части 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», на сайте также имеется страница с информацией о проекте. Согласно представленной информации, «Холод» - это независимое издание о самых важных историях, запущенное в августе 2019 года. Основателем проекта является журналист ФИО1.

Осуществление ответчиком деятельности через сайт подтверждается информацией об ответчике, размещенной на сайте в Публичной оферте, где в качестве лица, который является «Получателем пожертвования» является журнал «Холод» в лице главного редактора ФИО1.

Совокупность изложенных фактов позволяет прийти к выводу о том, что лицом, которое осуществляет непосредственное администрирование сайта и ведет посредством него свою деятельность, является ФИО1.

Согласно преамбуле и пункту 2.1 Публичной оферты, пожертвование используется на содержание и ведение уставной деятельности Получателя пожертвования.

На вышеуказанном сайте также имеются прямые ссылки на иные информационные ресурсы, используемые ответчиком в своей деятельности, в том числе Telegram-канал журнала «Холод» (https://t.me/holodmedia), где размещен пост со ссылкой на статью.

В соответствии в официальными данными Министерства юстиции Российской Федерации, 12.01.2024 интернет-издание «Холод» также включен в реестре иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, где в столбце «Доменное имя информационного ресурса» указано, в том числе, и доменное имя Telegram-канала журнала «Холод» (https://t.me/holodmedia), в столбце «Участники» указана ФИО1

Telegram-канал журнала «Холод» является верифицированным, что подтверждается специальным знаком, расположенным рядом с наименованием Telegram-канала, соответственно Telegram-канал журнала «Холод» имеет подтвержденную принадлежность к официальному сайту интернет-издания «Холод».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик позиционирует канал, расположенный по адресу https://t.me/holodmedia, как свою площадку в Telegram, использует его для размещений публикаций о своей деятельности, соответственно ответчик является лицом, распространившим сведения об истце.

При изложенных обстоятельствах, заявленный в отзыве на исковое заявление довод о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего спора, признается судом необоснованным и подлежит отклонению.

В качестве доказательств, подтверждающих факт распространения оспариваемых сведений ФИО1 в сети «Интернет» истцом представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 31.08.2023, составленный временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО4 ФИО5 (зарегистрировано в реестре № 77/850-н/77-2023-1-3484).

Частью 5 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Арбитражный суд, обозрев и исследовав указанный протокол, признает его относимыми и допустимыми доказательствами, в силу статей 67, 68 АПК РФ.

Ответчиком указанный протокол надлежащим образом не оспорен, ходатайство о фальсификации доказательств по делу не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает подтвержденным факт распространения ФИО1 оспариваемых сведений в Telegram-канале журнала «Холод».

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

С целью установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора с учетом предмета и оснований исковых требований и требующих специальных знаний, а также учитывая ходатайство истца, судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ, определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых исследований «Профэксперт» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Содержится ли негативная информация (сведения) о ГУП «Московский метрополитен» в посте с заголовком «В московском метро забастовка из-за ужасных условий труда. В этом отчасти виновата мобилизация», размещенном по ссылке https://t.me/holodmedia/12395 ?

2. Если негативная информация содержится, то в какой форме она выражена: утверждение о фактах, которое можно проверить на соответствие действительности, или оценочного суждения, предположения, мнения, или информация выражена в иной форме?

По результатам проведения лингвистической экспертизы в материалы дела от эксперта ООО «Центр независимых исследований «Профэксперт» ФИО6 поступило заключение эксперта от 30.09.2024 № СЛЭ-0194/09/24, которое в ходе судебного заседания приобщено к материалам дела.

Истец, не согласившись с выводами экспертного заключения, представил в материалы дела письменные пояснения, рецензию НЭО «Бюро экспертиз Решение» от 15.11.2024 на заключение эксперта от 30.09.2024 № СЛЭ0194/09/24, а также заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, в котором определен круг вопросов эксперту.

От эксперта ООО «Центр независимых исследований «Профэксперт» ФИО6 23.12.2024 поступили письменные пояснения (развернутые ответы) по вопросам истца, изложенным в ходатайстве о вызове эксперта, которые суд в ходе судебного заседания приобщил к материалам дела.

Арбитражный суд, проанализировав представленное ООО «Центр независимых исследований «Профэксперт» экспертное заключение, учитывая пояснения, изложенные в представленной истцом рецензии, пришел к выводу о том, что эксперт ФИО6 вышла за пределы вопросов, поставленных перед ней судом, дав оценку оспариваемым сведениям как порочащим, поскольку данная категория является правовой и не может толковаться экспертом при проведении лингвистической экспертизы.

Таким образом, поскольку эксперт вышел за пределы полномочий и компетенции, установленных законом, представленное ООО «Центр независимых исследований «Профэксперт» экспертное заключение не может служить надлежащим доказательством в рамках настоящего спора, суд определением от 12.02.2025 удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной лингвистической экспертизы, производство которой поручено эксперту АНО «СЭА» ФИО7, на разрешение эксперта поставлены аналогичные вопросы, отраженные в определении суда от 10.09.2024. Ответчик против проведения повторной лингвистической экспертизы возражал.

Согласно представленному в материалы дела АНО «СЭА» заключению эксперта от 04.04.2025 № 596(280)/2025-л, эксперт пришел к следующим выводам.

В публикации с заголовком «В московском метро забастовка из-за ужасных условий труда. В этом отчасти виновата мобилизация», размещенной в Telegram-канале журнала «Холод» по адресу: https://t.me/holodmedia/12395, содержится негативная информация о ГУП «Московский метрополитен» как о работодателе, не организовавшем надлежащие условия труда своим работникам, что привело к смерти одного из них и последующим акциям протеста сотрудников с целью добиться улучшения условий труда.

В высказывании «В московском метро забастовка из-за ужасных условий труда» содержится: 1) утверждения о фактах и событиях: «В московском метро происходит организованный протест из-за условий труда»; 2) оценочные суждения: «забастовка из-за ужасных условий».

В высказывании «Переработки давно стали нормой в московском метро. Сотрудники метрополитена даже подписывают специальный документ, в котором соглашаются на 24 часа сверхурочной работы в месяц. При этом, и без учета переработок машинисты работают шесть дней в неделю» содержится: 1) утверждения о фактах и событиях: «Сотрудники метрополитена подписывают специальный документ, в котором соглашаются на 24 часа сверхурочной работы в месяц», «Без учета переработок машинисты работают шесть дней в неделю»»; 2) оценочные суждения: «Переработки давно стали нормой в московском метро».

В высказывании «После мобилизации условия труда в метро стали еще хуже. Один из сотрудников метрополитена, перерабатывая третьи сутки подряд, буквально уснул на ходу и упал на рельсы» содержится: 1) утверждение о фактах: «Один из сотрудников метрополитена перерабатывал третьи сутки подряд и упал на рельсы»; 2) оценочное суждение: «После мобилизации условия труда в метро стали еще хуже»; «буквально уснул на ходу».

Высказывание «Зарплаты в метрополитене при этом остаются относительно невысокими: «Почти за те же деньги можно отвечать за безопасность пельменей, а не двух с половиной тысяч человек» представляет собой оценочное суждение.

В высказывании «Пытаясь добиться улучшений, сотрудники метро объявили забастовку: они берут больничные и не выходят на работу» содержится: 1) утверждение о фактах: «Сотрудники метро проводят акцию протеста, они берут больничные и не выходят на работу»; 2) мнение: «Пытаясь добиться улучшений, сотрудники метро объявили забастовку».

В высказывании «28-летний сотрудник метро Москвы погиб из-за переработок» содержится: 1) утверждение о фактах: «28-летний сотрудник метро Москвы погиб»; 2) мнение: «из-за переработок».

В высказывании Его коллеги бастуют: они работают сверхурочно, а людей не хватает из-за мобилизации» содержится утверждение о фактах: «Коллеги погибшего работника не выходят на работу, поскольку они работают сверхурочно, а достаточное количество сотрудников отсутствует в связи с мобилизацией».

В высказывании «Уже почти неделю десятки машинистов московского метро берут больничные и не выходят на работу. Это акция протеста против переработок и низких зарплат, которую они устроили после гибели одного из коллег» содержится утверждение о фактах: «Почти неделю десятки машинистов московского метро берут больничные и не выходят на работу. Это акция протеста против переработок и низких зарплат, которую они устроили после гибели одного из коллег».

В высказывании «Акция началась вскоре после гибели 28-летнего начальника путевой части №11 Некрасовской линии метро. Мужчина перерабатывал третьи сутки подряд, из-за чего «буквально уснул на ходу и упал на рельсы» содержится: 1) утверждение о фактах: «Акция началась вскоре после гибели 28-летнего начальника путевой части №11 Некрасовской линии метро. Мужчина перерабатывал третьи сутки подряд и упал на рельсы»; 2) оценочное суждение: «из-за чего буквально уснул на ходу».

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты, перечень в исследовательской части заключения, использованной при подготовке заключения.

Существенных процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнений. Ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, сведения, содержащиеся в экспертном заключении. Противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив факт распространения ФИО1 спорной информации, проанализировав форму ее изложения, используемые при этом словесно смысловые конструкции, учитывая ее общий контекст, характер ее изложения и смысловую нагрузку, принимая во внимание выводы повторной судебной лингвистической экспертизы, суд считает, что сведения об истце, содержащиеся в посте с заголовком «В московском метро забастовка из-за ужасных условий труда. В этом отчасти виновата мобилизация», размещенной в Telegram-канале журнала «Холод» по адресу: https://t.me/holodmedia/12395 носят негативный и утвердительный характер, порочат деловую репутацию ГУП «Московский метрополитен» и могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ соответствия информации, содержащейся в спорном посте, действительности, в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Согласно правовой позиции Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 по делу № 309-ЭС16-20725, № А60-60524/2015 сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Из пояснений ответчика следует, что оспариваемые сведения получены им из опубликованного 10.08.2023 в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Профсоюз метрополитена» пресс-релиза (https://vk.com/club71701412?w=wall-71701412_6264).

Согласно позиции ФИО1 данные сведения распространены Территориальным профессиональным союзом работников государственного унитарного предприятия «Московский метрополитен» (ИНН <***>), являющимся добровольным общественным объединением работников ГУП «Московский метрополитен», созданным в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов, следовательно соответствовали действительности.

Ответчик также указывает, что ссылка на сообщество «Профсоюз метрополитена» в социальной сети «ВКонтакте», где были получены оспариваемые сведения, отражена на официальном сайте Территориального профессионального союза работников государственного унитарного предприятия «Московский метрополитен» https://profrazin.com/rekvizity/.

Вместе с тем, арбитражным судом при изучении сайта https://profrazin.com/rekvizity/, не установлено наличии в нем какой-либо информации о Территориальном профессиональном союзе работников государственного унитарного предприятия «Московский метрополитен» (ИНН <***>).

Напротив, суд отмечает, что в разделе «Устав, реквизиты» отражено иное юридическое лицо - Общероссийское объединение (ассоциация) профсоюзов «Конфедерация Труда России» (КТР) (ИНН <***>).

Доказательства наличия связи между вышеуказанным юридическим лицом и Территориальным профессиональном союзе работников государственного унитарного предприятия «Московский метрополитен» (ИНН <***>) в материалах дела отсутствуют.

Факт того, что оспариваемые сведения распространены в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Профсоюз метрополитена» Территориальным профессиональным союзом работников государственного унитарного предприятия «Московский метрополитен» (ИНН <***>), ответчиком также не подтверждено.

Согласно пояснениям истца, в ГУП «Московский метрополитен» действует первичная профсоюзная организация ДОРПРОФЖЕЛ Московского метрополитена, которая по состоянию на 01.07.2024 объединяет 95,38 % работников метрополитена.

Официальными сайтами и страницами ДОРПРОФЖЕЛ Московского метрополитена в сети Интернет являются http://dprofmosmetro.ru, http://vk.com/dprofmm, http://t.me/mskdorprofzelmetro.

При изложенных обстоятельствах, сведения распространенные в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Профсоюз метрополитена» не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств подтверждения достоверности распространенных сведений.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд также приходит к выводу о том, что утверждение ответчика о том, что в ГУП «Московский метрополитен» объявлена забастовка, не соответствует действительности в связи со следующим.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Право на забастовку реализуется в порядке, предусмотренном главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В силу части 4 статьи 398 ТК РФ под забастовкой понимается временный добровольный отказ работников от исполнения трудовых обязанностей (полностью или частично) в целях разрешения коллективного трудового спора.

Частью 1 статьи 398 ГК ТФ предусмотрено, что коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Согласно положениями статьи 399 ТК РФ правом выдвижения требований обладают работники и их представители, определенные в соответствии со статьями 29 - 31 и частью пятой статьи 40 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, доказательств наличия коллективного трудового спора, а также объявления забастовки работниками ГУП «Московский метрополитен», ответчиком в материалы дела не представлено. Суд также отмечает отсутствие закрепленного законом понятия «акция протеста».

Утверждение ФИО1 о том, что работники метрополитена преднамеренно открывают больничные листы в целях поддержания забастовки, доказательств официального объявления работниками ГУП «Московский метрополитен» которой ответчиком не представлено, также не находит своего подтверждения и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку исходя из представленной ГУП «Московский метрополитен» статистики, процент больничных листов среди машинистов в 2023 году за аналогичные периоды ниже, чем в 2022 году, не превышает среднестатистических значений и не является массовым.

Распространенные ответчиком сведения о том, что в ГУП «Московский метрополитен» незаконные переработки и сотрудники подписывают «специальный документ» также не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с представленным в материалы дела письмом начальника электродепо «Сокол» от 30.10.2023 № ТЧ2-05/3550 за 7 месяцев 2023 году общее количество часов сверхурочной работы в среднем на 1-го машиниста электропоезда по электродепо «Сокол» составляет 49,86 час. (примерно 7,1 часов в месяц на 1-го машиниста при максимальной норме 24 часа в месяц), что находится в пределах допустимого количества часов сверхурочной работы, установленных законодательством Российской Федерации, и не превышает количества часов за предыдущие периоды.

Из представленных ГУП «Московский метрополитен» доказательств следует, что в период с 2022 по 2023 годы не зафиксировано ухудшений условий труда (увеличение степени класса вредных условий труда) на рабочих местах машинистов электропоезда электродепо «Сокол».

Причинно-следственная связь между гибелью двадцативосьмилетнего сотрудника ГУП «Московский метрополитен» ФИО8 и выполнением им трудовых обязанностей ФИО1 также не подтверждена.

Как следует из искового заявления, согласно трудовому договору от 23.12.2015 № 228/ТД в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2020, ФИО8 установлена 40-часовая рабочая неделя с предоставлением двух выходных дней в неделю (суббота, воскресенье), время начала работы с 08 час. 00 мин., время окончания работы по понедельника, вторникам, средам, четвергам, в 17 час. 00 мин.

Время окончания работы сотрудника по пятницам, в праздничные дни, а также ежемесячные нормы рабочего времени в 2023 году установлены приказом начальника метрополитена от 07.11.2022 № УД-07-3872/22 «О нормах рабочего времени на 2023 год».

Транспортное происшествие, произошедшее с ФИО8 05.08.2023 на станции «Планерная», расследовано и учтено установленным в ГУП «Московский метрополитен» порядке. В ходе проведенного расследования установлено, что пострадавший по личной неосторожности упал на жесткое основание I главного станционного пути станции «Планерная» Таганско-Краснопресненской линии. Трудовые обязанности в момент несчастного случая ФИО8 не исполнялись, поскольку рабочий день потерпевшего был окончен согласно графику в 15 час. 48 мин.

Кроме того, с 10.07.2023 по 29.07.2023 ФИО8 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, приступил к работе лишь 31.07.2023. Из табеля учета рабочего времени следует, что ФИО8 в августе 2023 года к сверхурочной работе, работе в выходные дни не привлекался.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности сведений, распространенных об истце, а также негативный характер спорных фрагментов, которые порочат и умаляют деловую репутацию истца, как работодателя, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Иные доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания и изложенные в письменных пояснениях, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца.

Поскольку обстоятельство распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца и не соответствующих действительности, нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, арбитражный суд считает, что заявленное истцом требование об обязании ФИО1 удалить пост с заголовком «В московском метро забастовка из-за ужасных условий труда. В этом отчасти виновата мобилизация» от 16.08.2023, находящийся в Telegram-канале журнала «Холод» (https://t.me/holodmedia/12395), также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие деловую репутацию, оказались доступными в сети Интернет, лицо, в отношении которого распространены эти сведения, вправе требовать опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Согласно пункту 17 Постановления № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения пункта 5 статьи 152 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 17 Постановления № 3, арбитражный суд признает требование истца об обязании ФИО1 в течение 3 (трех) дней со дня вступления настоящего решения в законную силу опубликовать в мессенджере «Telegram» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» Telegram-канале журнала «Холод» https://t.me/holodmedia опровержение путем размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу и сохранения ее там в течение срока, соответствующего с даты размещения оспариваемой информации (16.08.2023) до дня вступления настоящего решения в законную силу, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суд при определении судебной неустойки руководствуется положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. Именно поэтому снижение неустойки является не правом суда, а, по существу, о его обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает возможным снизить сумму судебной неустойки до 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, снабдив требование оговоркой о начале ее начисления со дня вступления решения суда в законную силу, полагая, что данная формулировка и указанный размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Также суд отмечает, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Дополнительно к основным требованиям истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг за совершение нотариальных действий по обеспечению доказательств в общем размере 14 850 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов истцом представлен протокол осмотра доказательств (в порядке обеспечения доказательств) от 31.08.2023 (зарегистрировано в реестре № 77/850-н/77-2023-1-3484), в котором указано, что за совершение нотариального действия уплачено 14 850 руб.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг за совершение нотариальных действий по обеспечению доказательств в размере 14 850 руб., суд находит доказанным факт несения ГУП «Московский метрополитен» указанных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

При этом, из части 2 статьи 109 АПК РФ следует, что денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Судом установлено, что истцом в рамках настоящего спора при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также при заявлении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Московской области платежными поручениями от 05.09.2024 № 32786, от 27.01.2025 № 1241 внесены денежные средства в размере 34 000 руб. и 72 576 руб., соответственно.

Поскольку представленное АНО «СЭА» заключению эксперта от 04.04.2025 № 596(280)/2025-л принято арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства в рамках рассматриваемого спора и положено в основу настоящего решения суда, арбитражный суд считает необходимым провести оплату за проведенную АНО «СЭА» экспертизу на основании счета на оплату от 10.04.2015 № А41-36235/2024 в размере 69 800 руб.

Рассмотрев заявленное ООО «Центр независимых исследований «Профэксперт» ходатайство об оплате экспертизы, арбитражный суд отмечает следующее.

Принимая во внимание гражданско-правовой характер вознаграждения за проведение экспертизы, решение вопроса о перечислении денежных средств с депозитного счета суда на счет экспертной организации зависит от надлежащего выполнения экспертом своих обязанностей при проведении экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 № ВАС-974/14, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

В рассматриваемом случае заключение эксперта от 30.09.2024 № СЛЭ-0194/09/24 выполненное ООО «Центр независимых исследований «Профэксперт» не принято судом в качестве надлежащего доказательства и не положено в основу настоящего решения, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не удовлетворяет критериям достоверности и полноты исследования, поскольку, как ранее установлено судом, эксперт вышел за пределы вопросов, поставленных перед ним судом, дав оценку оспариваемым сведениям как порочащим, поскольку данная категория является правовой и не может толковаться экспертом при проведении лингвистической экспертизы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в выплате вознаграждения экспертной организации - ООО «Центр независимых исследований «Профэксперт».

В связи с тем, что представленное ООО «Центр независимых исследований «Профэксперт» заключение эксперта от 30.09.2024 № СЛЭ-0194/09/24 судом признано ненадлежащим доказательством, в выплате экспертной организации вознаграждения судом отказано, денежные средства в общем размере 36 776 руб., перечисленные ГУП «Московский метрополитен» на депозитный счет Арбитражного суда Московской области за проведение экспертизы, подлежат возврату истцу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, повторной судебной экспертизы, а также расходы по нотариальному обеспечению доказательств относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГУП «Московский метрополитен» удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащим деловую репутацию сведения, распространенные в посте с заголовком «В московском метро забастовка из-за ужасных условий труда. В этом отчасти виновата мобилизация» от 16.08.2023 в Telegram-канале журнала «Холод» (https://t.me/holodmedia/12395), а именно:

- «В московском метро забастовка…»;

- «Один из сотрудников метрополитена, перерабатывая третьи сутки подряд, … упал на рельсы»;

- «…сотрудники метро объявили забастовку: они берут больничные и не выходят на работу»;

- «28-летний сотрудник метро Москвы погиб из-за переработок»;

- «Его коллеги бастуют: они работают сверхурочно, а людей не хватает из-за мобилизации»;

Обязать ФИО1 удалить пост с заголовком «В московском метро забастовка из-за ужасных условий труда. В этом отчасти виновата мобилизация» от 16.08.2023, находящуюся в Telegram-канале журнала «Холод» (https://t.me/holodmedia/12395).

Обязать ФИО1 в течение 3 (трех) дней со дня вступления настоящего решения в законную силу опубликовать в мессенджере «Telegram» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в Telegram-канале журнала «Холод» https://t.me/holodmedia опровержение путем размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу и сохранения ее там в течение срока, соответствующего с даты размещения оспариваемой информации (16.08.2023) до дня вступления настоящего решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Московский метрополитен» 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 10 (десятого) дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до даты фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Московский метрополитен» расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 69 800 руб., расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере 14 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Центр независимых исследований «Профэксперт» о перечислении денежных средств с депозитного счета суда по счету от 01.10.2024 № 4 отказать.

Перечислить АНО «СЭА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2019, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 69 800 руб., поступившие на депозитный счет по платежному поручению от 27.01.2025 № 1241, за проведение повторной судебной лингвистической экспертизы.

Возвратить ГУП «Московский метрополитен» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 34 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 05.09.2024 № 32786, а также денежные средства в размере 2 776 руб., уплаченные по платежному поручению от 27.01.2025 № 1241.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Р.З. Адылгареев