ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-15057/2025
г. Москва
23 октября 2025 года Дело № А41-15647/24
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тер-Степаняном Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2025 по делу № А41-15647/24,
по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» о взыскании,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ключевые системы и компоненты»,
при участии в заседании: от АО «ФПК» - ФИО1 по доверенности от 01.03.2024; от ОАО «ТВЗ» - ФИО2 по доверенности от 20.10.2024; от ООО «КСК» - извещено, представитель не явился;
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (далее – ответчик, ОАО «ТВЗ») о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) в вагоне № 098 19624 в размере 637 362,74 руб., в вагоне № 098 27882 – в размере 593 963,88 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Ключевые системы и компоненты» (далее – третье лицо, ООО «КСК»).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2025 по делу № А41-15647/24 заявленные требования удовлетворены частично по вагону 098 19624, в удовлетворении требований в отношении вагона 098 27882 отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
14.02.2019 между АО «ФПК» (заказчик) и ОАО «ТВЗ» (подрядчик) заключен договор № ФПК-19-28, по условиям которого подрядчик обязуется на условиях договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению № 2 к договору, передать его Заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки, согласно приложению № 2 к договору, передать определенные в разделе 9 настоящего договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 21.7 договора срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) составляет 5 календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте - рекламации.
Из содержания искового заявления следует, что в ходе исполнения договора подрядчиком были допущены нарушения исполнения его условий по вагонам №№ 098 27882, 098 19624.
18.10.2022 в вагонах №№ 098 27882, 098 19624 приписки ЛВЧД-3 Владивосток (постройки марта 2020 ТВЗ, моделей: 61-4517.02 (098 19624), 61-4516.03)) выявлена неисправность в виде отказа работы генераторов.
По факту выявленной неисправности спорных вагонов 18.10.2022 в адрес ОАО «ТВЗ» направлено письмо № 1810/ЛВЦДАКЭ-3.
Указанные вагоны 20.10.2022 были отцеплены от состава поезда, выписано уведомление ВУ-23.
Истцом 23.10.2022 составлены акты-рекламации № 267 на вагон № 098 19624 и № 268 на вагон № 098 27882, установлена вина ОАО «ТВЗ».
19.11.2022 вагоны №№ 098 27882, 098 19624 выпущены из ремонта по форме уведомления ВУ-36, нарушение срока устранения подрядчиком недостатков
вагонов с момента подписания актов-рекламаций составило 23 календарных дня для каждого.
В соответствии с пунктом 23.8.5 договора в случае не устранения подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 договора, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере: 0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию товара; 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию товара.
На основании вышеизложенного истцом начислена неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) в вагоне № 098 19624 в размере 637 362,74 руб., в вагоне № 098 27882 – в размере 593 963, 88 руб.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Спорные правоотношения вытекают из договора поставки, однако в части исполнения обязательств по устранению дефектов вагона также регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как обязательства по договору подряда.
В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно статье 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего
гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 23.8.5 договора в случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере: 0,05 % от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию Товара; 0,01 % от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара.
Истцом начислена неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) в вагоне № 098 19624 в размере 637 362, 74 руб., в вагоне № 098 27882 – в размере 593 963, 88 руб.
Судом первой инстанции по результатам исследования представленных сторонами документов судом установлено, что актами осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ» от 12.11.2022 и от 16.11.2022, составленным представителями истца и ответчика, не подтверждается наличие дефектов в вагоне № 098 27882.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания указанных актов от 12.11.2022, от 16.11.2022 следует, что дефект не подтвержден, причина неисправности не установлена, на момент проверки оборудование в вагоне № 098 27882 работает. При проверке на стенде сбоев в работе генератора не выявлено.
При этом апелляционный суд отмечает, что выполнение 16.11.2022 работ по замене контактора не свидетельствует о подтверждении неисправности спорного генератора, а имеет отношение к иной неисправности под цифрой 1 «нет основного вечернего освещения, света в туалетах и малом коридоре, в нерабочем тамбуре», которая исправлялась в рамках заявки 1020/10 и является самостоятельной неисправностью, не связанной с иными неисправностями, включая неисправность генератора, на предмет проверки которых проводился осмотр. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.
Кроме того, в акте от 16.11.2022 сделан вывод о негарантийном характере неисправности, а работы выполнены в качестве оказания технической помощи.
Апелляционный суд принимает во внимание, что в акте от 16.11.2022 ручкой написано представителем истца, что случай гарантийный, срок гарантии не истек.
Между тем, в судебном заседании представитель истца также пояснил, что данный случай является негарантийным, а кроме того, третье лицо (поставщик генераторов) в отзыве на исковое заявление также подтвердило эксплуатационный характер неисправности.
При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания 593 963,88 руб. неустойки за нарушения сроков выполнения ремонта вагона № 098 27882 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) в вагоне № 098 19624 в размере 637 362,74 руб., суд первой инстанции правомерно признал доказанным нарушение срока устранения недостатков и правомерность заявления требований о взыскании неустойки.
Вместе с тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции счел возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ, на основании заявленного ответчиком ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера 6 неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой неустойки критериям разумности и справедливости, размер возможных убытков, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций до 150 000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций до 150 000 руб. апелляционным судом не установлено.
Апелляционный суд считает сумму 150 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2025 по делу № А41-15647/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Н.А. Панкратьева
Судьи Е.А. Бархатова М.И. Погонцев