Постановление по делу № 10АП-14938/2025 от 11.11.2025 | 10 арбитражный апелляционный суд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14938/2025

г. Москва

11 ноября 2025 года

Дело № А41-80166/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе,

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2025 года по делу № А41-80166/22,

в судебном заседании участвуют:

ФИО2 – лично, предъявлен паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 заявление ФИО2 (далее - ФИО2, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2025 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2025 по делу № А41-80166/22 финансовым управляющим ФИО2 утвержден член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» ФИО4 (далее – финансовый управляющий должника).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание явилась ФИО2

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление ООО «ЭОС» об освобождении от исполнения возложенных на ФИО3 обязанностей в деле о банкротстве ФИО2 поступило в суд первой инстанции 09.04.2025.

Заявление ФИО3 об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО2 поступило в суд первой инстанции 16.04.2025.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2025 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника.

В Арбитражный суд Московской области от Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» 14.05.2025 поступило заявление о представлении кандидатуры арбитражного управляющего.

В Арбитражный суд Московской области от Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» 23.05.2025 поступило заявление о представлении кандидатуры арбитражного управляющего.

В судебном заседании, состоявшимся 28.06.2025, вопрос об утверждении финансового управляющего должника рассмотрен по существу и вынесено обжалуемое определение об утверждении нового финансового управляющего - ФИО4

При утверждении нового финансового управляющего суд исходил из того обстоятельства, что в материалы дела Ассоциацией саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида» представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения финансовым управляющим должника.

Поскольку указанная кандидатура отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил его финансовым управляющим имуществом должника.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о возможности утверждения нового финансового управляющего судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно абзацу второму пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (абзац второй пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) предусмотрено, что в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации.

По общему правилу, полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам.

Поэтому положения пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве об утверждении нового управляющего в случае освобождения предыдущего, с учетом пункта 4 статьи 213.4 данного Закона, не могут рассматриваться как лишающие кредиторов права выбора иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура нового управляющего.

Как следует из протокола собрания кредиторов ФИО4, проведенного в форме заочного голосования, повесткой дня являлся вопрос о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В результате проведения общего собрания кредиторов должника была выбрана Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» с результатом 98,628 % от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр на дату собрания, а именно: 2,080% - ООО "ЮПБ Доверительное управление", 96,548% - ООО ПКО "ЭОС".

Однако, в бюллетене для голосования по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, от 30.05.2025 года кредитор ОО ПКО "ЭОС" проголосовал "за" ООО ПКО "ЭОС".

В указанном документа не отражена Ассоциацию СРО «Эгида» в вариантах решения вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Таким образом, результаты голосования по бюллетеням для голосования участников собрания кредиторов не соответствуют изложенным результатам голосования в протоколе собрания кредиторов от 30.05.2025 года, поскольку подсчет голосов осуществлен не верно.

Применительно к данному случаю, решение собрания кредиторов должника о выборе иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, не было представлено в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего 22.04.2025.

Как следует из материалов дела, Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» 14.05.2025 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о представлении кандидатуры арбитражного управляющего

Указанное заявление поступило в установленный законом срок до судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника, однако, не было рассмотрено судом первой инстанции.

Более того, в материалах дела имеется заявление самой ФИО2 об утверждении финансовым управляющим должника из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2025 по делу № А41-80166/22 подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не был исследован вопрос по наличию ошибки по подсчету голосов при выборе саморегулируемой организации, а также не принято во внимание заявление должника и Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» об утверждении финансового управляющего из числа кандидатур соответствующей саморегулируемой организации.

Учитывая положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка утверждения арбитражного управляющего, установленные в статье 45 закона, утверждение кандидатуры финансового управляющего методом случайной выборки относится к компетенции суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2025 по делу № А41-80166/22 подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2025 года по делу № А41-80166/22 отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина