Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело №А19-21612/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Марковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-М" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2025 года по делу № А19-21612/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Истец, общество с ограниченной ответственностью "Гарант-М" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2025 истцу отказано в удовлетворении требований.
Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что полученные ответчиком по платежному поручению № 501 от 02.12.2021 денежные средства в размере 1 000 000 рублей с учетом систематического перечисления денежных средств истцом ответчику, не могут быть расценены как неосновательно полученные.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.04.2025.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02.12.2021 на основании платежного поручения № 501 ООО «Гарант-М» на расчетный счет ИП ФИО1 перечислена денежная сумма в размере 1 000 000 руб., с указанием в назначении платежа: «Перечисление займа по договору процентного займа от 01.12.2021 Пополнение оборотных средств».
Истец полагает, что денежные средства перечислены в отсутствие каких-либо правовых оснований, договоры займа не заключались, в связи чем, указанная сумма для ответчика является неосновательным обогащением.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения на стороне ответчика, как то: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.
В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Правовым основанием заявленных требований истец указывает нормы о неосновательном обогащении. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Как установлено судом первой инстанции, спорные денежные средства перечислены в адрес ИП ФИО1 платежным поручением № 501 от 02.12.2021. Платежное поручение было отправлено через систему Сбербанк бизнес, как указал ответчик и не опроверг истец.
Из представленного в дело ответного письма ПАО «Сбербанк» следует, что номер телефона <***> был привязан к логину vost-metall@mail.ru1 в период с 19.10.2018 по 30.10.2018 и с 02.11.2018 по 02.04.2021; 02.04.2021 поступило корректирующее заявление на смену номера на (+7***5909). Факт того, что телефонный номер 79501321280 принадлежит ответчику, следует из нотариального протокола осмотра доказательств (л.д.98-112), номер телефона <***> указанный в нотариальном протоколе осмотра доказательств, принадлежит генеральному директору общества истца (указанное подтверждено представителем истца в судебном заседании 27.01.2025).
Указанное свидетельствует о том, что в момент формирования спорного платежного поручения, ответчик доступа в программу не имела, следовательно, вопреки доводам истца, как верно отметил суд первой инстанции, самостоятельно осуществить перевод денежных средств не имела возможности.
При перечислении денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 ООО «Гарант-М» в платежном поручении № 501 указано назначение платеж: «Перечисление займа по договору процентного займа от 01.12.2021 Пополнение оборотных средств».
Ответчик указала на то, что указанные денежные средства были ею получены в качестве погашения обязательств истца по договору займа.
Истец данные утверждения не оспорил.
Более того, проведенный судом первой инстанции анализ договора денежного займа № 2020/1/6 от 09.06.2020, заключенного между ООО «Гарант-М» (заемщик) и ИП ФИО1 (займодавец) условиям которого займодавец обязуется передать в срок до 02.09.2020 в собственность заемщику денежные средства в размере 3 970 000 руб. и договора денежного займа № 2020/2/9 от 02.09.2020 заключенного между ООО «Гарант-М» (заемщик) и ИП ФИО1 (займодавец) условиям которого займодавец обязуется передать в срок до 19.10.2020 в собственность заемщику денежные средства в размере 2 100 000 руб.; платежных поручений №№ 82 от 09.06.2020, 84 от 15.06.2020, 137 от 02.09.2020, 138 от 02.09.2020, 153 от 19.10.2020, 351 от 10.07.2020, где получателем значится ООО «ГарантМ», плательщиком ФИО1, в назначение платежа указано: предоставление займа по договору займа № 2020/1/6 и № 2020/2/9; платежных поручений, где получателем значится ФИО1, плательщик: ООО «Гарант-М», назначение платежа: возврат займа по договору займа № 2020/1/6 и по договору № 2020/2/96, свидетельствует о том, что между сторонами имеет место быть систематическое перечисление денежных средств по договорам займа, что говорит о сложившихся между сторонами отношениях займодавца и должника.
Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику, отсутствие подписанного сторонами единого документа не свидетельствует о не заключенности такого договора, так как указание в платежных документах в качестве основания перечисления денежных средств «по договору займа» и принятие ответчиком денежных средств на названных условиях подтверждают заключение сторонами договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности того, что полученная ответчиком по платежному поручению денежная сумма с назначением платежа: «Перечисление займа по договору процентного займа от 01.12.2021 Пополнение оборотных средств» является неосновательным обогащением на стороне ответчика.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2025 года по делу № А19-21612/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Венедиктова
Судьи Е.В. Горбаткова
О.А. Маркова