ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-80218/2024
город Москва Дело № А40-173670/20
29 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,
судей Д.Г. Вигдорчика, С.Н. Веретенниковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО1 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2024 по делу № А40-173670/20 об отказе во включении требования ФИО1 в размере 22 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД ХИМЭЛТ»,
при участии в судебном заседании:
от УФНС России по г. Москве: ФИО2 по дов. от 14.11.2024
от ФИО3: ФИО4 по дов. от 02.11.2023
от ФИО1: ФИО5 по дов, от 15.02.2022
иные лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 в отношении ООО «ТД ХИМЭЛТ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, соответствующее сообщение опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 144 от 14.08.2021 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, требование ФИО1 в размере 22 600 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующаей распределению ликвидационной квоты.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в размере 22 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.
ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просил определение суда отменить.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представители ФИО3, ФНС возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции, основанием для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов явилось вступившее в законную силу решение Раменского городского суда Московской области от 14.04.2020 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 марта 2023 г. решение Раменского городского суда Московской области от 14 апреля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 г. решение Раменского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 г. отменено, дело направлено в Раменский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
15.02.2024 года Раменским городским судом Московской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.12.2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2024 г. решение Раменского городского суда Московской области от 15.02.2020 г. по делу № 2-1362/2024 (взамен № 2-2070/2020), которым при новом рассмотрении спора в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТД Химэлт» было отказано в полном объеме, оставлено без изменения, в связи с чем суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, существовавшие на дату вынесения судебного акта.
Апелляционным определением Московского областного суда от 31.03.2025 г. решение Раменского городского суда Московской области от 15.02.2020 г. по делу № 2-1362/2024 отменено, заявление ФИО1 к должнику о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения, в связи с чем кредитор не может ссылаться на обстоятельства, установленные в порядке ст. 69 АПК РФ.
Апелляционный суд предложил заявителю представить первичную документацию в обоснование заявленных требований, однако, как пояснил представитель заявителя, у заявителя указанная документация отсутствует, в связи с чем требования нельзя признать обоснованными по смыслу ст. 65 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2024 по делу № А40-173670/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева
Судьи: Д.Г. Вигдорчик
С.Н. Веретенникова