Решение по делу № А76-36552/2024 от 05.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

05 февраля 2025 года Дело № А76-36552/2024

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания секретарём судебного заседания Сморчковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артельторг» (ИНН <***>) к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина» (ИНН <***>) о взыскании 3 265 643 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании представителя: от ответчика – ФИО1 (доверенность №25.1-24/46 от 15.01.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артельторг» (далее – ООО «Артельторг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – общество НПО «Электромашина») о взыскании 3 154 195 руб. задолженности по договору поставки № 108 от 27.05.2024, 111 448 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов с 11.09.2024 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором выражены возражения против удовлетворения исковых требований, заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя и применении положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «НПО «Электромашина» (покупатель) и ООО «Артельторг» (поставщик) подписан договор поставки № 108 от 27.05.2024, предмет договора согласован в разделе 1, разделом 3 договора определены цена и порядок расчетов.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) №124 от 06.06.2024, №146 от 19.06.2024 на общую сумму 3 154 195 руб.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты продукции, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.07.2024 с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора поставки № 108 от 27.05.2024, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор поставки заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены подписанные сторонами УПД №124 от 06.06.2024, №146 от 19.06.2024 на общую сумму 3 154 195 руб.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара ответчику.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате товара и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 3 154 195 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 111 448 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за нарушение сроков оплаты продукции подлежат начислению проценты в следующем размере:

- 49 985 руб. 38 коп. за период с 20.06.2024 по 10.09.2024 на сумму долга 1 291 995 руб.;

- 61 462 руб. 78 коп. за период с 03.07.2024 по 10.09.2024 на сумму долга 1 862 200 руб.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком факт несвоевременного неисполнения денежного обязательства не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку факта несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2024 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций путем применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В рассматриваемом случае сумма процентов определена истцом исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, расчет произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов суд не усматривает.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных обществом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор по оказанию юридических услуг№Ю-01102024-1 от 01.10.2024 ,платежное поручение №342 от 14.10.2024 на сумму 15 000 руб..

Таким образом, фактическое несение истцом судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу истца: подготовлено исковое заявление, ходатайство о приобщении доказательств и уточнении исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, в первую очередь в основу выводов суда о чрезмерности суммы судебных расходов, на которую претендует сторона, выигравшая спор, должны быть положены соответствующие возражения другой стороны и представленные ей доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

В отсутствие возражений другой стороны суд по собственной инициативе может уменьшить размер только явно чрезмерных судебных издержек.

В рассматриваемом деле ответчиком представлено возражение относительно суммы испрашиваемых истцом судебных расходов, однако доказательств в обоснование заявленного возражения не представлено, указанное в приложении к отзыву письмо ЮУТПП от 05.04.2024 №1193/24 не представлено.

Учитывая, что сравнительный анализ рынка юридических услуг ответчиком не представлен, оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов ввиду явной чрезмерности суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене искового заявления 3 265 643 руб.16 коп., подлежит уплате государственная пошлина в размере 122 969 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 122 969 руб. что подтверждено платежным поручением №21 от 02.10.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем государственная пошлина в размере 122 969 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артельторг» (ИНН <***>) 3 154 195 (Три миллиона сто пятьдесят четыре тысячи сто девяносто пять) рублей задолженности, 111 448 (Сто одиннадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2024 по 10.09.2024, продолжив их начисление на сумму задолженности в размере 3 154 195 (Три миллиона сто пятьдесят четыре тысячи сто девяносто пять) рублей с 11.09.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, а также 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя, 122 969 (Сто двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова