ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 января 2026 года Дело № А56-77779/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Петровой Т.Ю.
судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З.,
при участии:
от истца: ФИО1 доверенность от 07.02.2025 (онлайн)
от ответчика: ФИО2 доверенность от 19.12.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28953/2025) ООО "Научно-производственное объединение "Система" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2025 по делу № А56-77779/2024 (судья
ФИО3), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Система"
к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Система» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее – Комитет) о взыскании 377 000 руб. задолженности по государственному контракту от 22.04.2024 № 094-24 и обязании Комитета списать 5% начисленной и неуплаченной неустойки (штрафа) в размере 404 115 руб.
Определением арбитражного суда от 21.01.2025 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-104116/2024.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 определение от 21.01.2025 отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.
Решением суда от 09.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение от 09.10.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Податель жалобы, утверждая, что изменение количества часов синхронного перевода произошло по прямому указанию официального представителя ответчика, считает, что выполненный 16.05.2024 синхронный перевод в одном зале на протяжении 2 часов является надлежащим исполнением контракта, в связи с чем заказчик обязан оплатить 377 000 руб. за оказанные услуги и списать начисленную неустойку. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтена явная несоразмерность неустойки, отсутствие оснований к ее применению и отсутствие вины исполнителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (извещение № 0172200001624000016) истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили государственный контракт от 22.04.2024 № 094-24 на оказание услуг для государственных нужд, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию государственного заказчика оказать услуги по организации и проведению XXIV Международного экологического форума «День Балтийского моря» и передать результаты оказанных услуг в установленный государственным контрактом срок, а государственный заказчик обязался принять и оплатить услуги на условиях, установленных государственным контрактом.
Пунктом 1.2 контракта установлено, что исполнитель оказывает услуги в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение № 1 к государственному контракту) и расчета цены государственного контракта (приложение № 2 к государственному контракту), определяющими объемы, цену и сроки оказания услуг.
Согласно пункту 2.1 контракта цена государственного контракта составляет 8 082 300 руб., НДС не облагается.
Заказчик, установив, что исполнитель в полном объеме услуги по синхронному переводу не оказал, принял и оплатил исполнителю услуги на
7 705 300 руб. Услуги по синхронному переводу в размере 377 000 руб. заказчиком не приняты и не оплачены.
За ненадлежащее исполнение обязательств по контракту заказчик начислил исполнителю в соответствии с пунктом 7.6 контракта неустойку в виде 404 115 руб. штрафа.
Истец, считая, что услуги по государственному контракту выполнены им в полном объеме, направил ответчику досудебную претензию от 28.06.2024
№ ИС700-061-2024 с требованием об оплате стоимости услуг по синхронному переводу и списании неустойки в размере 404 115 руб. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – постановление № 738).
Оставление ответчиком без удовлетворения требований указанной претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, посчитав, что требования технического задания к контракту не исполнены истцом в полном объеме, в связи с чем списание неустойки по условиям постановления № 783 невозможно, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 09.10.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из статьи 711 ГК РФ, применимой к правоотношениям сторон в силу статьи 783 названного Кодекса, правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора является факт сдачи результатов этих работ.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).
Согласно пункту 5.1.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги в установленный государственным контрактом срок и с надлежащим качеством в соответствии с требованиями технического задания, условий государственного контракта, иными обязательными требованиями к оказанию услуг данного вида.
Объем необходимых услуг определен в техническом задании к контракту.
Так, пунктом 2.1.9 технического задания предусмотрено, что пленарное заседание и работа круглых столов (не менее 3 круглых столов в первый день деловой программы, 1 круглый стол во второй день деловой программы) с участием зарубежных представителей сопровождается синхронным переводом с русского на английский язык и с английского на русский язык.
В пункте 1.5.2 технического задания установлено, что сроки проведения форума 2 дня, 16-17 мая 2024 года.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в силу пункта 2.1.9 технического задания исполнитель был обязан обеспечивать синхронным переводом с русского на английский язык и с английского на русский язык всех мероприятий на протяжении двух дней проведения форума.
В рассматриваемом случае синхронный перевод осуществлялся только 16.05.2024 в 1 зале с 10 до 12 час, перевод мероприятий форума в остальные часы 16.05.2024 и весь день 17.05.2024 не осуществлялся.
В ходе проведенной заказчиком в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" экспертизы оказанной услуги и представленных отчетных документов оказание услуг по синхронному переводу в полном объеме в дни проведения форума 16.05.2024 и 17.05.2024 не подтвердилось.
Подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг, предусмотренный по синхронному переводу, в материалы дела не представлен.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru документ о приемке (счет-фактура от 28.06.2024) на оказание услуг по организации и проведению XXIV Международного экологического форума «День Балтийского моря» на сумму 377 000 руб. заказчиком не подписан.
Довод подателя жалобы о том, что услуги по синхронному переводу оказаны им в полном объеме, заказчиком были согласованы услуги в иных объемах, чем указано в техническом задании, оценен судом апелляционной инстанции и отклонен.
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В силу пункта 8.2 контракта изменение существенных условий государственного контракта при его исполнении допускается, только по письменному соглашению сторон и в случаях, предусмотренных названным пунктом.
В данном случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие изменение условий пункта 2.1.9 технического задания в части объема оказываемых услуг по синхронному переводу.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту.
Учитывая положения пункта 2.9 контракта, в силу которого услуги, оказанные исполнителем с отклонениями от требований технического задания, условий государственного контракта, иных обязательных требований к оказанию услуг
данного вида, с иными недостатками, не подлежат оплате до устранения исполнителем недостатков услуг, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на заказчика обязанности по оплате услуг по синхронному переводу в сумме 377 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением требований пункта 2.1.9 технического задания к исполнителю в соответствии с пунктом 7.6 контракта применена неустойка в виде штрафа в размере 404 115 руб.
Истец считает, что данная неустойка должна быть списана заказчиком в соответствии с постановлением № 783.
Вместе с тем, в силу пункта 2 постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.
Поскольку в рассматриваемом случае требования технического задания контракта не исполнены Обществом в полном объёме, основания для списания неустойки в соответствии с постановлением № 783 отсутствуют.
Довод о несоразмерности неустойки в суде первой инстанции не заявлялся и судом не рассматривался. Предметом настоящего иска не является взыскание заказчиком с исполнителя неустойки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2025 года по делу № А56-77779/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Т.Ю. Петрова
Судьи А.Б. Семенова
О.В. Фуркало