ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-4099/2025
г. Челябинск
20 августа 2025 года Дело № А07-29865/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,
судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола
секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (ФИО2) Марии
Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от
21.03.2025 по делу № А07-29865/2022 об отказе в удовлетворении заявления об
исключении из конкурсной массы автомобиля. Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции. В заседании принял участие: ФИО3 (паспорт);
представитель финансового управляющего ФИО5
Владимировны - ФИО4 (доверенность от 19.07.2024, паспорт).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2023г. по делу № А07-29865/2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), с введением процедуры реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциация СОАУ "МЕРКУРИЙ".
Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано АО Коммерсантъ, 77212490899 от 03.06.2023, ЕФРСБ, 11586729 от 29.05.2023.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО3 об исключении из конкурсной массы транспортное средство КИА К5, VIN: XWEG3414BN0012501, гос. рег. Номер: <***>, 2021 г.в.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2025 (резолютивная часть от 18.03.2025) в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что автомобиль является личным имуществом супруга, приобретен за счет кредитных средств,
полученных в ПАО «Сбербанк, обязательства перед банком исполняются самостоятельно супругом, поскольку являются личными обязательствами супруга.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.06.2025.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 судебное разбирательство отложено на 15.07.2025.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 22.07.2025.
Определением Заместителя председателя суда от 21.07.2025 произведена замена судьи Кожевниковой А.Г., находящейся в отпуске, на судью Румянцева А.А. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.
В судебном заседании 22.07.2025 заслушаны пояснения должника, согласно которым автомобиль приобретен супругом за счет кредитных средств, при этом между супругами 30.08.2022 был заключен брачный договора в соответствии с котором установлен режим раздельной собственности в том числе в отношении автомобиля.
Определением суда от 22.07.2025 заседание отложено на 19.08.2025 в целях предоставления апеллянту возможности корректировки доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Аникина И.А., в связи с нахождением в отпуске, судьей Кожевниковой А.Г. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.
05.08.2025 через сервис Мой арбитр от ФИО3 поступили пояснения по обстоятельствам возникновения прав собственности в отношении спорного автомобиля у супруга, а также документы, подтверждающие режим собственности в отношении спорного автомобиля.
Письменные пояснения приняты судом в качестве дополнений на апелляционную жалобу (ст.ст.49, 260 АПК РФ), документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ, поскольку представлены во исполнение определения суда в обоснование доводов апелляционной жалобы, при этом представленные документы не являются новыми, были ранее представлены должником при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве (через сервис Мой арбитр 29.09.2022).
05.08.2025 через сервис Мой арбитр от финансового управляющего ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду непредставлении доказательств направления в адрес иных участников дела (кредиторов и должника).
19.08.2025 через сервис Мой арбитр от финансового управляющего ФИО5 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - заключение о стоимости квартиры. В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом отказано, поскольку не раскрыта невозможность представления документа в суд первой инстанции.
Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из заявления ФИО3 об исключении транспортного средства из конкурсной массы, у должника, ФИО3, имеется совместно нажитое с ФИО6 (дата расторжения брака 29.11.2022) имущество - транспортное средство, которое зарегистрировано за бывшим супругом должника, что подтверждается выпиской из ГИБДД на бывшего супруга. Транспортное средство приобреталось за счёт бывшего супруга, о чём свидетельствует кредитный договор, копия которого представлена в материалы дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество является совместно нажитым, доказательств его раздела в материалы дела не представлено, в связи с чем имущество подлежит включению в конкурсную массу для целей его реализации. При этом само по себе наличие у супруга должника кредитных обязательств в отношении спорного автомобиля, не является основанием для удовлетворения заявления, однако мнение такого кредитора может быть учтено при рассмотрении вопроса об утверждении положения о продаже имущества.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).
Исходя из положений части 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 33, части 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно п. 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а также с учетом положений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, имущество гражданина, принадлежащее ему на
праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.
В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.
В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Положениями пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого во время брака. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Закон о банкротстве допускает реализацию общего имущества супругов при осуществлении процедуры банкротства в отношении одного из них.
В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу положений статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.
При этом, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).
Пунктом 1 ст. 38 СК РФ предусмотрена возможность раздела общего имущества супругов в период брака.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на
имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
В силу п. 1 ст. 46 названного Кодекса супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
Таким образом, положениями ст. 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.
Исходя из правовой позиции, изложенной в абзацах втором и третьем п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и, учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в п. 1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование, уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.
Как указывалось ранее, должник ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО6 в период с 14.03.2008 по 29.11.2022
Транспортное средство КИА К5, VIN: XWEG3414BN0012501, гос. рег. номер: <***>, 2021 г.в. приобретено ФИО6 по договору купли-продажи от 10.10.2021, с использованием кредитных средств ООО «Сетелем Банк».
Кредитором реестр уведомлений о залоге внесена запись о возникновении залога – уведомление № 2021-006-466386-226 от 15.10.2021, в пользу залогодержателя ПАО «Сбербанк России».
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, спорный автомобиль приобретен в период брака.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в отношении указанного имущества супругами установлен режим раздельной собственности на основании подписанного и удостоверенного нотариусом брачного договора от 30.08.2022 (бланк серии 02 АА 5937848).
Копия указанного брачного договора представлена должником при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве (через сервис Мой арбитр 29.09.2022), однако указанное доказательство не получило оценку со стороны суда первой инстанции, сделавшего вывод о непредставлении должником доказательств раздела имущества для целей исключения имущества из конкурсной массы.
Следовательно, спорный автомобиль не подлежит включению в конкурсную массу поскольку является личной собственностью бывшего супруга ФИО6, на которого по условиям брачного договора от 30.08.2022 перешли обязательства по исполнению кредитного договора, полученного для целей приобретения транспортного средства (личные обязательства).
При этом судом учитывается и факт уведомления залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» о заключении брачного договора, копия ответа представлена также должником при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве, а также исполнение ФИО6 обязательств перед кредитором самостоятельно за счет собственных средств, в подтверждение чего в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ, подтверждающие доход.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доводы подателя жалобы обоснованными, в связи с этим, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными), а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 176, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2025 по делу № А07-29865/2022 отменить, апелляционную жалобу ФИО3 - удовлетворить.
Исключить из конкурсной массы ФИО3 транспортное средство КИА К5, VIN: XWEG3414BN0012501, гос. рег. Номер: <***>, 2021 г.в.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Позднякова
Судьи: А.Г. Кожевникова
А.А. Румянцев