ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-42624/2025
г. Москва Дело № А40-153804/18
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,
судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Геращенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ «Рублев» в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2025 года по делу № А40-153804/18 о разрешении разногласий между кредитором ИП ФИО1 (ИНН <***>), конкурсным управляющим АО КБ «Рублев» в лице ГК АСВ (ИНН <***>) и комитетом кредиторов АО КБ «Рублев» по продаже следующего имущества должника: -права требования к физическим лицам – начальная цена продажи лота): Лот 1 - Права требования к 1 физическому лицу (617 444,50 руб.) - 895 907,90 руб.; Лот 2 - Права требования к 1 физическому лицу (1 161 950,32 руб.) - 2 085 825,08 руб.; права требования к физическим лицам: Лот 1 - ФИО2, заочное решение Керченского городского суда Республики Крым от 27.10.2021 г. по делу 2- 1797/2021 (123 798,11 руб.) - 123 798,11 руб.; - права требования к физическим лицам: Лот 1 - ФИО3, 05-КД от 24.01.2012 г., определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2024 г. по делу А40-200109/21-78-479 «Ф», процедура банкротства завершена, должник не освобожден от исполнения требований кредиторов (48 774 667,78 руб.) - 48 774 667,78 руб.; Лот 2 - ФИО4, КИ-М-П 2014-8 от 28.04.2014 г., определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 г. по делу А41- 39197/23 о включении в реестр требований кредиторов 3 очереди как обеспеченное залогом имущества должника, определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 г. об исправлении опечатки, процедура банкротства (16 639 717,85 руб.) - 16 639 717,85 руб.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ «Рублев» при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 г. должник АО КБ «Рублев» (ИНН <***>, ОГРН <***>, регистрационный номер 3098) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство
сроком на один год, функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Поступило заявление о разрешении разногласий между ИП ФИО1, конкурсным управляющим ГК «АСВ» и комитетом кредиторов АО КБ «Рублев».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2025 года разрешены разногласия между кредитором ИП ФИО1 (ИНН <***>), конкурсным управляющим АО КБ «Рублев» в лице ГК АСВ (ИНН <***>) и комитетом кредиторов АО КБ «Рублев» по продаже спорного имущества должника. Конкурсный управляющий АО КБ «Рублев» в лице ГК АСВ (ИНН <***>) утвержден организатором торгов по продаже следующего имущества АО КБ «Рублев» (ИНН <***>): Лот 1 - Права требования к 1 физическому лицу (617 444,50 руб.) – 895 907,90 руб.; Лот 2 - Права требования к 1 физическому лицу (1 161 950,32 руб.) – 2 085 825,08 руб.; права требования к физическим лицам: Лот 1 - ФИО2, заочное решение Керченского городского суда Республики Крым от 27.10.2021 г. по делу 2- 1797/2021 (123 798,11 руб.) - 123 798,11 руб.; - права требования к физическим лицам: Лот 1 - ФИО3, 05-КД от 24.01.2012 г., определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2024 г. по делу А40-200109/21-78-479 «Ф», процедура банкротства завершена, должник не освобожден от исполнения требований кредиторов (48 774 667,78 руб.) - 48 774 667,78 руб.; Лот 2 - ФИО4, КИ-М-П 2014-8 от 28.04.2014 г., определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 г. по делу А41- 39197/23 о включении в реестр требований кредиторов 3 очереди как обеспеченное залогом имущества должника, определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 г. об исправлении опечатки, процедура банкротства (16 639 717,85 руб.) - 16 639 717,85 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО КБ «РУБЛЕВ» в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.
Через канцелярию суда от кредитора ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).
В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал представленный отзыв.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы:
1) судом первой инстанции нарушена правовая норма абз. 6 п. 7.1 ст. 139 Закона о банкротстве;
2) судом первой инстанции неправильно распределены обязанности по доказыванию – исчерпывающие доказательства, представленные Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», кредитором ФИО1, не опровергнуты, наличие преимуществ при проведении торгов конкурсным управляющим не доказано;
3) судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что решение комитета кредиторов кредитором не обжаловалось, является законным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.
Срок апелляционного обжалования соблюден.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В характере оказываемых АО «Российский аукционный дом» услуг не имеется чего-то необычного, неординарного (определение Верховного Суда РФ от 28.08.2023 N 305-ЭС23-14290 по делу N А40-157096/2018).
Конкурсный управляющий пояснил, что АО «Российский аукционный дом» в состоянии выполнить в том числе функции, которые в обычном случае на организатора торгов в деле о банкротстве не возложены: (1) проведение рекламных компаний, (2) подготовка и издание буклетов, (3) юридическая экспертиза и сопровождение сделки, (4) подготовка заключений по сделке, (5) работа с клиентской базой участников торгов.
Проект договора с АО «Российский аукционный дом» в материалы дела не представлялся. Из материалов дела не следует, что в проект договора, в котором конкурсный управляющий является заказчиком, включены условия о необходимости для АО «Российский аукционный дом» проведения рекламных компаний, подготовки и издания буклетов, юридической экспертизы и сопровождения сделки, подготовки заключений по сделке, работы с клиентской базой участников торгов.
При этом конкурсный управляющий (Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») не доказал, что необходимость осуществления указанных выше действий в принципе имеется, что его функции организатора торгов в отношении подлежащего продажи недвижимого имущества (имущественного комплекса) будут более широкими по сравнению с обычными обязанностями конкурсного управляющего.
Подлежащее продаже имущество не является каким-то специфическим. Наличие положительных эффектов, которые не могут быть достигнуты при проведении конкурсным управляющим, также не доказано.
При отсутствии положительных эффектов от привлечения АО «Российский аукционный дом» надлежит принимать во внимание вопрос о расходах на проведение торгов. Привлечение АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов не свидетельствует о том, что возможно отказаться от выплаты конкурсному управляющему процентов от реализации имущества должника, то есть негативным образом скажется на выручке от реализации имущества: Закон о банкротстве не содержит положения об отказе в уплате финансовому управляющему процентов по вознаграждению в случае, если имущество продано на торгах с привлечением организатора торгов, и, поскольку предлагаемое к продаже имущество не является предметом залога, то и расходы, связанные с реализацией имущества фактически будут отнесены на всех кредиторов, что в отсутствие сведений о размере возможных затрат противоречит принципу разумности и добросовестности.
С учетом изложенного привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации экономически необоснованно и не соответствует целям процедуры банкротства, поскольку приведет к дополнительным расходам за счет средств конкурсной массы должника.
По смыслу ст. 12, 15 и 17 Закона о банкротстве решения комитета кредиторов оспариваются в том же порядке, что и решения собраний кредиторов (п. 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений
собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018).
Однако положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения в деле о банкротстве, заявлений и ходатайств, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Перечень вопросов, которые могут быть рассмотрены в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим, равно как не ограничен конкретный субъектный состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, разногласия между которыми могут быть переданы на рассмотрение суда. В частности, не исключено обращение в деле о банкротстве и о разрешении разногласий, которые возникли между кредиторами.
В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.
Верховный Суд РФ указал на то, что положение о продаже имущества должника не исключено из сферы судебного контроля. Согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.
Ввиду изложенного доводы заявителя ИП ФИО1 о возникших разногласиях с комитетом кредиторов в отношении содержания Положения подлежали рассмотрению по существу вне зависимости от того, что само решение комитета кредиторов в судебном порядке не обжаловано.
В отношении представленных конкурсным управляющим Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в материалы дела 20.06.2025 дополнительных доказательств, приобщенных в материалы дела, апелляционный суд отмечает, что эти доказательства не содержат сведений о том, что функции организатора торгов в отношении реализованного имущественного комплекса были более широкими по сравнению с обычными обязанностями конкурсного управляющего.
Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание апеллянта на то обстоятельство, что в рамках иного обособленного спора по аналогичным основаниям, сторонами которого являются Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и кредитор ФИО1, судебные акты арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2025 N Ф05-15678/2019 по делу N А40-153804/2018.
Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2025 по делу № А40-153804/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов
Судьи: А.А. Комаров
Ю.Л. Головачева